Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-59279/2025

Дело № А40-306867/24
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Выборгского Муниципального района, АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-306867/24

по заявлению АО "Выборгтеплоэнерго" (ИНН: <***>)

к ФАС России (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ЛенРТК (ИНН: <***>),

2) Ленинградское УФАС России (ИНН: <***>),

3) Администрация Выборгского Муниципального района (ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 29.10.2024 (СП/101693/24 от 07.11.2024),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026, ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2025, ФИО4 по доверенности от 30.04.2025;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 30.12.2025, 2) не явился, извещен, 3) ФИО6 по доверенности от 24.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Выборгтеплоэнерго» (далее — Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ФАС России от 07.11.2024 № СП/101693/24 (далее — Предписание ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Выборгтеплоэнерго» и Администрация Выборгского Муниципального района обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянтов при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании АО «Выборгтеплоэнерго», Администрация Выборгского Муниципального района и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области поддержали доводы жалоб.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ленинградское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 27.02.2024 № 120/24 была проведена плановая документарная проверка Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК, Орган регулирования) с целью определения достоверности, экономической обоснованности установленных тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую потребителям на территории Выборгского муниципального района Ленинградской области, на 2022-2024 годы, а также тарифов, установленных АО «Выбортеплоэнерго» на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования.

В ходе проверки антимонопольным органом были проанализированы материалы тарифных дел 2022-2024 гг. АО «Выборгтеплоэнерго» в разрезе отдельных статей затрат на предмет их экономической обоснованности, экспертное заключение по обоснованию уровней тарифов (корректировка) на тепловую энергию и горячую воду для потребителей на территории Выборгского муниципального района на период 2022-2026 гг. (далее – Экспертное заключение на 2022 год), экспертное заключение по обоснованию корректировки тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей на территории Выборгского муниципального района на 2023 год (далее – Экспертное заключение на 2023 год), экспертное заключение по обоснованию корректировки тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей на территории Выборгского муниципального района на 2024 год (далее – Экспертное заключение на 2024 год).

В результате проверки были выявлены нарушения положений пунктов 22, 28, 29, 34, 34(1), 37, 42, 43, 45, 47, 52, 62, 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования № 1075), пункта 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Правила № 1075), положений Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее — Методические указания № 760- э).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.04.2024 № 21/24 (далее – Акт проверки), на который ЛенРТК были направлены возражения от 24.05.2024 № КТ-02.1-02-73/2024 (далее – Возражения).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки Комиссией ФАС России по рассмотрению вопросов о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов) вынесено предписание от 07.11.2024 № СП/101693/24, которым Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области признан нарушившим положения пунктов 22, 28, 29, 34, 34(1), 37, 42, 43, 45, 47, 52, 62 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункта 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 22.10.2012 № 1075, положения Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Исполнительному органу Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно:

- исключить из базового уровня операционных расходов АО «Выборгтеплоэнерго» 2022 года расходов по статьям затрат «Расходы на оплату труда» в размере 100 791,14 тыс. руб.; (пункт 2.1 Предписания);

- исключить из базового уровня операционных расходов АО «Выборгтеплоэнерго» 2022 года «Арендная плата в отношении непроизводственных объектов» в размере 420,7 тыс. руб., «Другие расходы» в размере 1 035,8 тыс. руб., «Общехозяйственные расходы, относимые к операционным расходам» в размере 493,25 тыс. руб., а также включить расходы по данным статьям затрат в состав неподконтрольных расходов в экономически обоснованном размере (пунтк. 2.2 предписания).

- исключить необходимой валовой выручки (далее — НВВ) АО «Выборгтеплоэнерго» на 2023 год расходов по статье затрат «Расходы на обслуживание привлеченных средств по договорам займа и кредитным договорам, ЕИРЦ» в размере 1 457,68 тыс. руб. (пункт 2.3 предписания).

Пунктом 2.4 Предписания ФАС России расходы Общества по отдельным статьям затрат были предписаны к дополнительному экономическому анализу со стороны Органа регулирования и исключению выявленных экономически необоснованных расходов.

Не согласившись с Предписанием ФАС России в указанной части, АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в суд.

В силу части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят, в частности, проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, исходит из следующего.

В части расходов по статьям затрат «Расходы на оплату труда».

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования № 1075 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Порядок расчета расходов на оплату труда установлен приложением 4.9 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

Органом регулирования при определении расходов на оплату труда учтены представленное регулируемой организацией штатное расписание, предложенный фактический размер заработной платы производственного и цехового персонала, а также плановая величина заработной платы по предложению регулируемой организации на 2022 год.

Согласно Экспертному заключению на 2022 год расходы на оплату труда в части производства тепловой энергии, теплоносителя рассчитаны Органом регулирования на основании:

- численности производственно-промышленного персонала (далее – ППП) в размере 449 чел. на уровне предложения регулируемой организации по штатному расписанию (фактическая численность за 2020 год составляет 351 чел.);

- средней заработной платы ППП в размере 33 533,94 руб. на уровне предложения регулируемой организации;

- численности цехового персонала в размере 200 чел. на уровне предложения регулируемой организации по штатному расписанию (фактическая численность за 2020 год составляет 98 чел.);

- средней заработной платы цехового персонала в размере 44 061,63 руб. на уровне предложения регулируемой организации.

Расходы на оплату труда в части передачи тепловой энергии рассчитаны Органом регулирования на основании:

- численности ППП в размере 139 чел. на уровне предложения регулируемой организации по штатному расписанию (фактическая численность за 2020 год составляет 100 чел.);

- средней заработной платы ППП в размере 33 186,12 руб. на уровне предложения регулируемой организации;

- численности цехового персонала в размере 33 чел. на уровне предложения регулируемой организации по штатному расписанию (фактическая численность за 2020 год составляет 18 чел.);

- средней заработной платы цехового персонала в размере 36 613,17 руб. на уровне предложения регулируемой организации.

Вместе с тем, обоснование превышения плановой численности на 2022 год над фактической численностью 2020 года на 254 чел., а также расчет нормативной численности, положение об оплате труда (премировании), тарифных ставок, надбавок, приказы о премировании, об утверждении минимальной месячной тарифной ставки на период регулирования, расчеты тарифного коэффициента, утвержденное штатное расписание и другие обосновывающие документы, в Экспертном заключении на 2022 год отсутствуют.

ФАС России установлено, что Орган регулирования при расчете фонда оплаты труда АО «Выборгтеплоэнерго» на 2022 год принимал в расчет численность работников согласно штатному расписанию с 01.01.2021 и среднюю заработную плату по категориям работников.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, численность персонала должна определяться исходя из уровня фактической численности, подтвержденной бухгалтерской и статистической отчетностью за предыдущий год, в том числе формой статистической отчетности № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», при этом размер плановой численности не должен превышать максимальных значений нормативной численности.

В Экспертном же заключении на 2022 год расчеты расходов на оплату труда в соответствии приложением 4.9 Методических указаний № 760-э отсутствуют, в материалах тарифного дела представлен расчет расходов по форме 4.9 в отношении расходов на оплату труда производственно-промышленного персонала, в отношении расходов на оплату труда цехового персонала расчет отсутствует.

Судом верно отмечено, что дополнительная численность на плановый период с превышением над фактической может быть учтена при условии ввода нового оборудования, используемого при осуществлении регулируемого вида деятельности (с учетом нормативной численности). Информация об изменении состава оборудования, используемого при осуществлении регулируемого вида деятельности, в Экспертном заключении на 2022 год, отсутствует.

При этом в Экспертном заключении на 2024 год Органом регулирования проведен анализ фактических расходов на оплату труда за 2022 год. При учтенных расходах на оплату труда на 2022 год в размере 356 282,05 тыс. руб. (производство и передача тепловой энергии) фактические расходы на оплату труда по данным регулируемой организации за 2022 год составили 281 666,23 тыс. руб., что на 74 615,82 тыс. руб. меньше плановой величины.

При таких обстоятельствах предписание в части перерасчета расходов на оплату труда с учетом фактической численности персонала регулируемой организации за 2020 год является обоснованным.

Таким образом, расходы по рассматриваемой статье правомерно предписаны ФАС России к исключению из состава НВВ регулируемой организации в части производства тепловой энергии, теплоносителя в размере 81 476,19 тыс. руб. (286 428,79 - 204 952,6), в части передачи тепловой энергии - 19 314,95 тыс. руб. (69 853,26 - 50 538,31). В остальной части расходы по данной статье затрат предписаны к дополнительному экономическому обоснованию с учетом мотивировочной части предписания, а в случае отсутствия экономического обоснования расходов – исключению из состава НВВ регулируемой организации.

Доводы заявителя о том, что предписанная к исключению вышеуказанная сумма расходов повторно вменяется к исполнению Органу регулирования в виду произведения им при принятии тарифного решения 2022 года корректировки, апелляционным судом не принимаются, поскольку сумма, подлежащая к исключению на основании Предписания ФАС России, складывается из включенных в состав НВВ на 2022 Регулируемой организации экономически необоснованных расходов; учтенные на 2020 год расходы по оплате труда не легли в основу произведенной Органом корректировки при принятии тарифного решения 2022 года.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-291465/2019 коллегией судей отклоняются. Предметом рассмотрения указанного судебного дела являлось решение ФАС России от 02.08.2019 № 31/66919/19 о рассмотрении досудебного тарифного спора в рамках которого рассматривалось тарифное решение Органа регулирования на 2019 год, в расчете которого в части фонда оплаты труда использовались данные за последний расчетный период регулирования, которым на момент установление тарифа являлся 2017 год, в то время как предметом оспаривания в рамках настоящей статьи затрат является тарифное решение 2022 года.

Также не принимаются апелляционным судом ссылки заявителя на решение ФАС России от 12.08.2020 № 31/72234/20, поскольку также не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего дела: предметом рассмотрения досудебного тарифного спора являлось тарифное решение Органа регулирования на 2020 год, в расчете которого в части фонда оплаты труда использовались данные за последний расчетный период регулирования, которым на момент установления тарифа являлся 2018 год.

Не подтверждают наличие оснований для удовлетворения требований также и выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А40-228075/2022 об оспаривании решения ФАС России от 26.07.2022 № СП/70554/22, где в рамках рассмотрения досудебного тарифного спора антимонопольный орган рассматривал заявления регулируемой организации о разногласиях по величине НВВ и доводы, касающиеся необходимости учета в тарифе расходов сверх той величины, которая уже была учтена Органом регулирования; отказ антимонопольного органа в удовлетворении требований по досудебному спору был обусловлен отсутствием оснований для увеличения расходов; выводов же относительно обоснованности уже установленного Органом регулирования базового уровня операционных расходов в решениях о досудебном рассмотрении споров не содержится.

В отношении расходов по статье затрат «Арендная плата в отношении непроизводственных объектов».

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются в необходимую валовую выручку.

Согласно пункту 45 Основ ценообразования № 1075 арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования № 1075 расходы на арендную плату считаются неподконтрольными, если договор аренды заключен в отношении производственных объектов регулируемой организации. В остальных случаях расходы на арендную плату включаются в состав операционных расходов.

Как установлено антимонопольным органом из пояснений Органа регулирования, в составе расходов по данной статье затрат учтены расходы на аренду оборудования центрального теплового пункта по договору с ООО «Ольшаники» от 01.12.2019 № 09122019-Ар.

Учитывая, что оборудование центрального теплового пункта является производственным объектом, расходы на его аренду должны учитываться в составе неподконтрольных расходов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 45 Основ ценообразования № 1075 (принцип возмещения амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей).

Таким образом, как верно указал суд, расходы по данной статье затрат обоснованно предписаны ФАС России к исключению из состава базового уровня операционных расходов 2022 года в размере 420,7 тыс. руб. с последующим включением в состав неподконтрольных расходов в экономически обоснованном размере с учетом пункта 45 Основ ценообразования № 1075.

В части расходов по статье затрат «Другие расходы».

Согласно Экспертному заключению на 2022 год в состав расходов по данной статье затрат Органом регулирования включены расходы на вывоз ТБО, опломбирование счетчиков воды, перевозку угля, приобретение медицинских средств индивидуальной защиты, СЗ УГМС, утилизацию ламп, на транспортные услуги, услуги центра обеспечения экологического контроля, хранение ТЭР, страхование гражданской ответственности, хозяйственные расходы.

Вместе с тем в Экспертном заключении на 2022 год отсутствует информация о способе учета расходов по данной статье затрат.

Антимонопольным органом из пояснений Органа регулирования установил, что расходы по данной статье затрат на 2022 год были определены на основании фактических данных за 2020 год по договорам на оплату услуг на перевалку угля, приобретение медицинских средств индивидуальной защиты, метеообслуживание, утилизацию ламп, страхование гражданской ответственности, хозяйственные расходы, услуги центра обеспечения экологического контроля, хранение ТЭР, опломбирование счетчик воды, топливо ГСМ, транспортные расходы, услуги спецтехники (договоры с АО «Балтон» от 18.06.2020 № 11-20-ЗК, от 15.09.2020 № 18-20-ЗК, с ИП ФИО7 от 19.07.2016 № 160/16, с ООО «Хобби-авто» от 03.01.2016 № 1, от 11.09.2020 № 49-20-ЕП, с ООО «Свод» от 25.02.2020 №01-20-ЗКидр.).

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования № 1075 при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы)для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующиетовары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах,заключенных в результате проведения торгов;

в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в томчисле на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте РоссийскойФедерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

В Экспертном заключении на 2022 год, материалах тарифного дела отсутствует информация о проведении конкурсных процедур при заключении вышеуказанных договоров. Антимонопольным органом установлено, что на сайте zakupki.gov.ru также отсутствует информация о конкурсных процедурах при заключении договоров между регулируемой организацией и АО «Балтон», ИП ФИО7, ООО «Хобби-авто», ООО «Свод» (и др.).

Касаемо доводов апелляционной жалобы заявителя в части правомерности проведения закупок у единственного поставщика и последующим заключением договоров необходимо отметить, что расходы по таким договорам могут подлежать учету в составе НВВ регулируемой организации при обязательном проведении органом регулирования анализа закупочной документации организации в части формирования начальной (максимальной) цены договора (анализ товарного рынка) и анализа заявки единственного участника на предмет соответствия закупочной документации (указанный вывод соответствует и судебной практике, в частности кассационному определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу № 88а-1239/2022, кассационному определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 по делу № 88а-2953/2023).

Наличие у регулируемой организации договора, заключенного без проведения конкурентных торгов в отсутствие объективных на то причин (например, необходимость ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы), обязывает использовать другие источники цен в соответствии с нормативными правовыми актами в регулируемых сферах.

Учитывая отсутствие анализа на предмет проведения конкурсных процедур при заключении договоров, отсутствие анализа рыночных цен в целях определения экономической обоснованности расходов, отсутствие анализа периодичности выполнения отдельных видов работ по договорам, обоснован вывод суда о том, что расходы по данной статье затрат приняты с нарушением пункта 29 Основ ценообразования № 1075 и пункта 29 Правил № 1075.

Органом регулирования при расчете расходов по данной статье затрат учтены расходы на вывоз ТБО, на холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 62 Основ ценообразовании № 1075 неподконтрольные расходы включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что услуги по вывозу ТБО, холодного водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности, расходы в размере 1 035,8 тыс. руб. учтены в составе базового уровня операционных расходов в нарушение пункта 62 Основ ценообразования № 1075.

Касаемо расходов на приобретение медицинских средств индивидуальной защиты, которые определены Органом регулирования на основании фактических расходов за 2020 год, подтвержденных оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.06, счетами-фактурами за 2020 год, в Предписании ФАС России отмечено, что такие расходы могут быть учтены в составе НВВ регулируемой организации на 2022 год в экономически обоснованном размере в соответствии с требованиями пунктов 28, 29 Основ ценообразования № 1075 при условии, что возмещение указанных расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации было невозможно в силу не зависящих от организации причин, а также в случае отказа в компенсации таких расходов или возмещения расходов на обеспечение защиты работников не в полном объеме.

С учетом наличия на момент выдачи оспариваемого Предписания ФАС России Экспертного заключения на 2024 год, в котором Органом регулирования проведен анализ фактических расходов на приобретение медицинских средств индивидуальной защиты за 2022 год и установлено, что фактические расходы на приобретение медицинских средств индивидуальной защиты за 2022 год составили 0 тыс. руб., ФАС России указанные расходы обоснованно предписаны к дополнительному экономическому обоснованию в соответствии с мотивировочной частью Предписания.

Таким образом, расходы по данной статье затрат обоснованно предписаны исключению из состава базового уровня операционных расходов 2022 года в размере 1 035,8 тыс. руб. (расходы на вывоз ТБО, на холодное водоснабжение и водоотведение) с последующим включением в состав неподконтрольных расходов в экономически обоснованном размере с учетом пункта 45 Основ ценообразования № 1075. В остальной части расходы по рассматриваемой статье обоснованно предписаны к дополнительному экономическому обоснованию, а в случае отсутствия экономического обоснования расходов - исключению из состава НВВ регулируемой организации.

В части расходов по статье затрат «Общехозяйственные расходы, относимые к операционным расходам».

В Экспертном заключении на 2022 год отсутствует информация о способе учета расходов по данной статье затрат, не отражена расшифровка принятых расходов по данной статье затрат, не отражен анализ экономической обоснованности расходов в соответствии с пунктами 28, 29 Основ ценообразования № 1075 и пунктом 29 Правил № 1075.

В Возражениях Орган регулирования отмечал, что в составе данной статьи затрат учтены расходы на заработную плату административно-управленческого аппарата АО «Выборгтеплоэнерго», а также общехозяйственные расходы, необходимые для обеспечения работы управленческого аппарата.

В части расходов на заработную плату административно-управленческого аппарата судом первой инстанции обосновано указывается, что в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования № 1075 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Приложением 4.9 Методических указаний № 760-э предусмотрена форма расчета расходов на оплату труда. В Экспертном заключении на 2022 год расчеты расходов на оплату труда административно-управленческий персонал (далее — АУП) в соответствии с приложением 4.9 Методических указаний № 760-э отсутствуют, в материалах тарифного дела представлен расчет расходов по форме 4.9 в отношении расходов на оплату труда производственно-промышленного персонала, в отношении расходов на оплату АУП расчет отсутствует.

В Экспертном заключении на 2022 год и возражениях Орган регулирования не представлен анализ фактической численности АУП.

В части общехозяйственных расходов, необходимых для обеспечения работы управленческого персонала, в возражениях отмечено, что плановые расходы на 2022 год были определены на основании фактических данных за 2020 год по договорам на поставку материалов, на информационные услуги, подготовку кадров, подписные издания, ремонт основных средств и оборудования, услуги банков, коммунальные услуги, обслуживание орг. техники, программное обеспечение, страхование и пр. (договоры с АО «Балтоп», ООО Информационно-правовой центр «М-СТАИЛ», ООО «Мир семинаров», ООО «Балтийская инициатива», ООО «Приоритет-Мониторинг», ООО «ЦЕНТР-М» и др.).

Вместе с тем, в Экспертном заключении на 2022 год, материалах тарифного дела отсутствует информация о проведении конкурсных процедур при заключении вышеуказанных договоров. На сайте zakupki.gov.ru также отсутствует информация о конкурсных процедурах при заключении договоров между регулируемой организацией и АО «Балтоп», ООО Информационно-правовой центр «М-СТАЙЛ», ООО «Мир семинаров», ООО «Балтийская инициатива», ООО «Приоритет- Мониторинг», ООО «ЦЕНТР-М», ИП ФИО7 (и др.).

Учитывая отсутствие анализа на предмет проведения конкурсных процедур при заключении договоров, отсутствие анализа рыночных цен в целях определения экономической обоснованности расходов, отсутствие анализа периодичности выполнения отдельных видов работ по договорам, обоснован вывод суда о том, что расходы по данной статье затрат приняты с нарушением пункта 29 Основ ценообразования № 1075 и пункта 29 Правил № 1075.

В части расходов на тепловую энергию, а также на водоснабжение в размере 493,25 тыс. руб. антимонопольный орган обоснованно отметил, что, поскольку данные услуги относятся к регулируемым видам деятельности, то расходы в размере 493,25 тыс. руб. учтены в составе базового уровня операционных расходов в нарушение пункта 62 Основ ценообразования № 1075, поскольку подлежат учету в составе неподконтрольных расходов.

Таким образом, расходы по данной статье затрат (расходы на тепловую энергию и водоснабжение) обоснованно предписаны к исключению из состава базового уровня операционных расходов 2022 года в размере 493,25 тыс. руб. с последующим включением в состав неподконтрольных расходов в экономически обоснованном размере с учетом пункта 45 Основ ценообразования № 1075. В остальной части расходы по рассматриваемой статье обоснованно предписаны ФАС России к дополнительному экономическому обоснованию, а в случае отсутствия экономического обоснования расходов - исключению из состава НВВ регулируемой организации.

В части расходов по статье затрат «Расходы на обслуживание привлеченных средств по договорам займа и кредитным договорам, ЕИРЦ».

Согласно Экспертным заключениям на 2023-2024 гг. в состав расходов по данной статье затрат на 2023-2024 гг. включены расходы на лизинговую премию, проценты за пользование заемными средствами, услуги АО «ЕИРЦ ЛО». При расчете расходов на лизинговую премию Органом регулирования учтены представленные договоры лизинга на плановый период 2023-2024 гг.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования № 1075 арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

ФАС России в Акте проверки отмечено, что Органом регулирования должны анализироваться первичные документы при определении лизингового платежа исходя из принципа возмещения лизингодателю амортизации, налогов на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в лизинг.

В Экспертных заключениях на 2023-2024 гг. в нарушение пункта 29 Правил № 1075 вышеуказанный анализ Органом регулирования не проведен.

В Возражениях Орган регулирования отмечает, что при учете расходов по данной статье затрат на 2023 год учитывались затраты по договорам лизинга от 24.02.2022 № 11-22-ЕП (автомобиль ГАЗ), от 09.08.2022 № 43-22-ЕП (автомобиль LADA LARGUS), от 16.08.2021 № 65-21-ЕП (колесный экскаватор-перегружатель), на 2024 год учитывались затраты по договорам лизинга от 27.02.2023 № 10-23-ЕП (автомобиль ГАЗ), от 28.02.2023 № 12-23-ЕП (автомобиль ГАЗ), от 16.08.2021 № 65-21-ЕП (колесный экскаватор-перегружатель).

Также Орган регулирования отмечал, что расходы по данным договорам приняты исходя из размера амортизационных отчислений по транспортным средствам, принятым к учету, в соответствии с расчетами, представленными в приложениях к договорам.

При этом в Предписании ФАС России обоснованно отмечено, что вышеуказанный довод об учете расходов исходя из размера амортизационных отчислений по транспортным средствам не соответствует действительности. Так, в соответствии с договором от 16.08.2021 № 65-21-ЕП Органом регулирования на 2023 год были учтены расходы по данной статье затрат в размере 6 105,2 тыс. руб., на 2024 год - 3 294,7 тыс. руб., которые были определены исходя из общей суммы затрат по лизинговому договору, срок лизинга по которому составляет 3 года.

Кроме того, Органу регулирования указано, что при определении размера амортизационных отчислений по транспортным средствам в целях расчета расходов по данной статье затрат необходимо, в том числе, руководствоваться требованиями пункта 43 Основ ценообразования № 1075 в части максимальных сроков полезного использования основного средства.

Так, колесный экскаватор-перегружатель, расходы на лизинг которого учтены по данной статье затрат, в соответствии с Классификацией относится к четвертой группе (максимальный срок полезного использования составляет 7 лет).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что расходы по рассматриваемой статье обоснованно предписаны ФАС России к дополнительному экономическому обоснованию, а в случае отсутствия экономического обоснования расходов - исключению из состава НВВ регулируемой организации.

В данной части обоснованных возражений апеллянтами не заявлено.

В части процентов за пользование заемными средствами.

Согласно Экспертным заключениям на 2023-2024гг. Органом регулирования по данной статье затрат учтены расходы регулируемой организации в размере понесенных расходов за 2021-2022 гг. на привлечение заемных средств с учетом представленной в Орган регулирования справкой АО «Альфа-Банк» о начисленных и уплаченных процентах за 2021-2022 гг.

Оценка экономической обоснованности процентов за пользование заемными средствами должна производиться Органом регулирования с учетом документального подтверждения возникающих кассовых разрывов по операционной деятельности, для покрытия которых необходимо привлечение заемных денежных средств.

Подтверждением наличия кассовых разрывов должны являться расчеты сумм кассовых разрывов (помесячно) с подробной расшифровкой экономически обоснованных расходов (платежей) в разрезе статей затрат, указанием причин их возникновения, а также с приложением бухгалтерской отчетности, подтверждающей необходимость привлечения и обслуживания операционных кредитов (что находит подтверждение в судебной практике, в частности в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 42-КАД23-1-К4).

В силу положений пункта 73 Основ ценообразования № 1075 величина неподконтрольных расходов включает в себя, в том числе расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним.

В соответствии с положениями пункта 13 Основ ценообразования № 1075 в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в НВВ независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, за исключением случаев обслуживания заемных средств по процентной ставке в размере, не превышающем 5 процентов годовых (далее - льготная ставка), или софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов по процентной ставке, отличающейся от льготной ставки, в соответствии с Правилами предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем предоставления финансовых средств на подготовку проектов модернизации и софинансирование процентной ставки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2017 № 997 «О реализации мер финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающих величину, равную ставке.

В Экспертных заключениях на 2023-2024 гг., возражениях Органа регулирования в нарушение пункта 29 Правил № 1075 отсутствуют расчеты расходов по данной статье затрат со ссылками на обосновывающие документы, представленные регулируемой организацией.

Кроме того, в материалах тарифного дела на 2023-2024 гг. отсутствуют расчеты сумм кассовых разрывов (помесячно) с подробной расшифровкой экономически обоснованных расходов (платежей) в разрезе статей затрат, не представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные в 2021-2022 гг. расходы на обслуживание заемных средств.

В связи с вышеизложенным, расходы по рассматриваемой статье обоснованно предписаны ФАС России к дополнительному экономическому обоснованию, а в случае отсутствия экономического обоснования расходов - исключению из состава НВВ регулируемой организации.

В отношении услуг АО «ЕИРЦ ЛО» суд обоснованно исходил из следующего.

Расходы по данной статье затрат учтены Органом регулирования в размере 26 862, 87 тыс. руб.

АО «Выборгтеплоэнерго» заявлены были расходы в размере 25 405,19 тыс. руб.

Согласно Экспертным заключениям на 2023-2024 гг. расходы по данной статье затрат приняты Органом регулирования в соответствии с агентским договором от 11.04.2019 № 05/1/32 c АО «ЕИРЦ ЛО» с учетом планового объема отпуска и планируемых к утверждению тарифов на 2023-2024 гг.

Вместе с тем расходы на осуществление сбытовой деятельности ресурсоснабжающих организаций по прямым договорам, в том числе с привлечением единых информационных расчетных центров, в соответствии с положениями Основ ценообразования № 1075 относятся к операционным расходам.

Кроме того, пунктом 10 Методических указаний № 760-э установлено, что при установлении цен (тарифов) не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Также не допускается учет расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом, Экспертные заключения на 2023-2024 гг. не содержат анализа договора от 11.04.2019 № 05/1/32 c АО «ЕИРЦ ЛО» на предмет его соответствия пункту 10 Методических указаний на № 760-э.

Кроме того, в соответствии с Экспертным заключением на 2023 год Органом регулирования принимаются расходы на услуги с АО «ЕИРЦ ЛО» с превышением над заявкой регулируемой организации.

Вместе с тем, как верно указал суд, в целях соблюдения баланса интересов потребителей и регулируемой организации Орган регулирования не должен принимать в расчет величины выше заявленных регулируемой организацией, в том числе с учетом экономической обоснованности затрат.

Обоснование учета величины расходов выше заявленной регулируемой организацией в Экспертном заключении на 2023 год также не отражено.

Ссылка заявителя на решение ФАС России от 02.08.2019 № 31/66191/19 обосновано отклонена судом первой инстанции, так как обстоятельства рассмотрения досудебного тарифного спора согласно указанному решению с обстоятельствами настоящего дела не соотносимы; в рамках рассмотрения досудебного тарифного спора антимонопольным органом анализировались иные договоры (за 2016 год), оценку которым в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании антимонопольный орган не давал.

Таким образом, обоснован вывод антимонопольного органа и суда о том, что расходы по рассматриваемой статье в части расходов на оплату услуг АО «ЕИРЦ ЛО» на 2023 год подлежат исключению из состава НВВ регулируемой организации в размере 1 457,68 тыс. руб. (26 862, 87 руб. - 25 405,19 руб.), в остальной части расходы по данной статье затрат подлежат дополнительному экономическому обоснованию, а в случае отсутствия экономического обоснования расходов – исключению из состава НВВ регулируемой организации.

Выражая несогласие с судебным актом, АО «Выборгтеплоэнерго» и Администрация Выборгского Муниципального района указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным заявителем, а также экспертным заключениям, выполненным ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и ЛенРТК. Заявили ходатайство о назначении экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают, экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими.

Судебной оценке в рамках рассмотрения дел по оспариванию предписаний ФАС России, принятых по итогам контрольно-надзорных мероприятий, в первую очередь, подлежит правомерность оценки ФАС России применения уполномоченным органом регулирования на момент установления тарифов норм права при формировании оспариваемых статей затрат, входящих в состав необходимой валовой выручки, а также оценка применённого уполномоченным органом регулирования на момент установления тарифов подхода с точки зрения его правового обоснования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, что исключает необходимость назначения экспертизы по данному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд соглашается с тем, что в рассматриваемом случае имеется возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оценка которых входит в полномочия суда, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ; установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не требует получение новых доказательств.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены все доводы заявителя, не дана оценка представленным доказательствам, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Относительно доводов о неверном изложении в решении суда первой инстанции процессуальных позиций третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия судей отмечает, что указанная ошибка является технической опечаткой и не влияет на содержание оспариваемого судебного акта, не является основанием для отмены судебного акта. Материалы дела содержат протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний, письменные отзывы, в которых выражены процессуальные позиции указанных лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам заявителя, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-306867/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

В.А. Яцева