Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-41547/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16735/2018-АКу
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А60-41547/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2018 года

по делу № А60-41547/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,



установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - заявитель, ООО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/102-2018 от 29.06.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку предусмотренные Правилами основания для заключения договора подключения с ООО «Уралхимпродукт» отсутствовали, следовательно, порядок подключения АО «ЕТК» не нарушался. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. В случае назначения в виде административного штрафа полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением ООО «Уралхимпродукт» (вх. № 01-1625 от 31.01.2018) УФАС России по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении № 03-17/102-2018 и проведено административное расследование в отношении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в ненаправлении ООО «Уралхимпродукт» в установленный п. 14 Правил № 307 срок подписанного проекта договора о подключении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС России по Свердловской области в отношении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 и вынесено постановление от 29.06.2018 о привлечении ООО «ЕТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЕТК» состава административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЕТК» оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории г. Екатеринбурга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, которые определяют порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения (далее - Правила № 307).

В силу п. 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договор о подключении является публичным для теплоснабжающих и теплосетевых организаций. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя заключить договор о подключении (п. 4 Правил № 307).

На основании п. 5 Правил № 307 подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя); заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении; подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В п. 11 Правил № 307 предусмотрено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения.

Согласно п. 14 Правил № 307, в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки и составу прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 11, 12 и 48 настоящих Правил, исполнитель в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 3 месяцев с даты получения указанного уведомления представить недостающие документы и сведения. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 3 месяцев с даты его уведомления исполнитель аннулирует заявку на подключение и уведомляет об этом заявителя в течение 15 дней с даты принятия решения об аннулировании указанной заявки.

В случае представления сведений и документов, указанных в пунктах 11, 12 и 48 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней с даты их получения направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

В случае необходимости установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке подписанный договор направляется заявителю в 2 экземплярах в течение 30 дней с даты установления уполномоченными органами регулирования платы за подключение.

В силу п. 15 Правил № 307 при наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (п. 16 Правил № 307).

Как следует из материалов дела, ООО «Уралхимпродукт» обратилось к ООО «Екатеринбургская теплосетевая компания» с запросом (вх. № 51300-10-06621 от 22.06.2017) на выдачу технических условий на подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская. 76А, стр. 1 и 2.

На основании запроса ООО «Екатеринбургская теплосетевая компания» подготовило и направило в адрес ООО «Уралхимпродукт» технические условия и информацию о плате за подключение объекта капитального строительства: нежилое здание по ул. Благодатской, 76а (строение 2), нежилое здание по ул. Благодатская 76а (строение 1) к системе теплоснабжения г. Екатеринбурга (исх. № 51300-27-12/174-1131 от 04.07.2017).

18.08.2017 ООО «Уралхимпродукт» направило ООО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявку на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения (вх. № 51300-10-09695) объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу.

Однако заявка на подключение к системе теплоснабжения ООО «Уралхимпродукт» не возвращалась.

Письмом от 29.12.2017 (исх. № 51313-01-5846) ООО «Екатеринбургская теплосетевая компания» проинформировало ООО «Уралхимпродукт» о том, что по его участку проходит теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ЗАО «Уралэнерго-Союз», и предложило ООО «Уралхимпродукт» обратиться в ЗАО «Уралэнерго-Союз» для получения технических условий на подключение к системе теплоснабжения. Выданные технические условия предлагалось согласовать с обществом и ООО «ТЭК «Чкаловский».

Таким образом, по состоянию на 31.01.2018 проекты договора о подключении ООО «Уралхимпродукт» не направлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ЕТК» установленного срока направления проекта договора о подключении, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЕТК» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило все предусмотренные Правилами №307 действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЕТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренные Правилами основания для заключения договора подключения с ООО «Уралхимпродукт» отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Документального подтверждения данным доводам заявителем не представлено, при этом следует отметить, что указанный довод ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции не заявлялся. Напротив, имело место иное объяснение действий (бездействия), а именно: информирование ООО «Уралхимпродукт» о прохождении теплотрассы, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Уралэнерго-Союз» и предложение получения у данного лица технических условий на подключение к системе теплоснабжения, согласования их с обществом и ООО «ТЭК «Чкаловский». Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В данном случае угроза правоотношениям в сфере технологического присоединения заключалась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для снижения наложенного административного штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа является правом суда, которое реализуется им при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-41547/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


Л. Ю. Щеклеина