Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-31696/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8424/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-31696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г.

Карабашу Главного управления службы судебных приставов по Челябинской

области ФИО1 на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-31696/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Доверие Кыштым» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2024, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» (далее – заявитель, ООО УК «Доверие Кыштым», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабаша Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 74186/23/74051-ИП:

по непривлечению ООО «КыштымЖилСтрой» к административной ответственности за неисполнение решения суда № А76-41618/2019 от 11.07.2022, в срок до 25.08.2023;

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части ненаправлении ООО «КыштымЖилСтрой» требования о предоставлении и согласовании с ООО УК «Доверие - Кыштым» проекта производства работ, исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы;

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части невыставлении требования ООО «КыштымЖилСтрой» об устранении выявленных в ходе исполнительного производства недостатков и обязании выполнять работы в соответствии с технологией производства работ;

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части непредставления в установленный срок ответов на заявления и ходатайства ООО УК «Доверие-Кыштым» и неуведомления ООО УК «Доверие-Кыштым» о ходе исполнительного производства, а именно: от 07.08.2023 № 210, от 16.08.2023 № 223, от 21.08.2023 № 228, от 21.08.2023 № 229, от 25.08.2023 б/н, от 29.08.2023 № 237, от 14.09.2023 № 249, от 25.09.2023 № 257, от 25.09.2023 № 258, от 20.09.2023 № 261, от 28.09.2023 № 263, от 09.10.2023 № 272;

об обязании СПИ ФИО1 направить ООО «КыштымЖилСтрой» требования о предоставлении и согласовании с ООО УК «Доверие-Кыштым» проекта производства работ, исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы;

об обязании СПИ ФИО1 выставить требования ООО «КыштымЖилСтрой» об устранении выявленных в ходе исполнительного производства недостатков и обязании выполнять работы в соответствии с технологией производства работ (с учетом уточнения заявления от 26.03.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 27.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 30.11.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КыштымЖилСтрой» (далее - ООО «КыштымЖилСтрой», должник).

Решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в несовершении надлежащим образом предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий и неприменении надлежащим образом мер принудительного исполнения, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 № 47186/23/74051-ИП. Признано незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в непредставлении в установленный срок ответов на обращения ООО УК «Доверие-Кыштым», состоявшиеся в период с 07.08.2023 по 09.10.2023.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство 01.06.2023 № 47186/23/74051-ИП (ФИО1), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу, обеспечив в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном

производстве» правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 № 47186/23/74051-ИП.

Управление, СПИ ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что при проведении осмотра от 01.06.2023 установлено частичное исполнение должником требований исполнительного документа. 26.06.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Должнику неоднократно назначался новый срок для исполнения, а руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В службу судебных приставов должником были представлены акты выполненных работ, а также пояснения, что работы по исполнению решения суда продолжаются. На поступавшие обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем ответы даны. Неисполнение судебного акта в 2-х месячный срок не означает утрату возможности его исполнения.

В представленном отзыве ООО УК «Доверие Кыштым» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и СПИ ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-41618/2019 по исковому заявлению ООО УК «Доверие Кыштым», выступившему в интересах жителей дома, к ООО «КыштымЖилСтрой» об устранении строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома № 65 по улице Горелова в г. Кыштыме.

Согласно данного решения суда, на ООО «КыштымЖилСтрой» возложена обязанность, в течение 60 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 65, расположенном по адресу: <...> а именно:

произвести работы по замене водосточных труб ливневой канализации в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 4 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;

обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь

оборудованные лотки в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;

произвести ремонтные работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа, по всему периметру дома, по устранению повреждений в виде разрушения окрасочных и штукатурных слоев в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС (лист 21), согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 3 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;

произвести работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории в соответствии с проектной документацией 408-03-14- ПЗУ от 2014 согласно перечню и объему работ, указанных в дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022.

10.05.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А7641618/2019 выдан исполнительный лист № ФС 038977520.

01.06.2023 на основании исполнительного листа № ФС 038977520 от 10.05.2023 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47186/23/74051-ИП в отношении ООО «КыштымЖилСтрой».

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, все обращения взыскателя остаются без внимания и должного разбирательства, а претензии жителей дома к качеству выполняемых работ игнорируются.

Не согласившись с бездействием СПИ ФИО1, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО УК «Доверие Кыштым» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном СПИ ФИО1 незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 47186/23/74051-ИП.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-

исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные

средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических

обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что судебные приставы-исполнители не в полной мере использовали предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2023 на основании исполнительного листа № ФС 038977520 от 10.05.2023 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47186/23/74051-ИП в отношении ООО «КыштымЖилСтрой».

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 26.06.2023 постановлением № 74051/23/213314 СПИ ФИО1 взыскан с должника исполнительский сбор.

Ввиду того, что в ходе производства работ должником допущены нарушения строительных норм и правил, жители дома № 65 по ул. Горелова в г. Кыштыме (далее – МКД) в лице взыскателя многократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой об истребовании у должника необходимых строительных документов.

Допущенные должником нарушения были зафиксированы актом обследования выполненных работ от 18.07.2023, составленным членами совета МКД, приобщенный к материалам исполнительного производства 20.07.2023, однако судебный пристав-исполнитель на него никак не отреагировал и не учел в дальнейшей работе, ответа не дал.

20.07.2023 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем обнаружено, что без участия взыскателя судебным приставом-исполнителем проведен осмотр работ, выполненных должником, о чем составлен акт осмотра от 21.07.2023, по результатам которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении для должника нового срока для исполнения решения суда - до 25.08.2023.

27.07.2023 взыскатель направил в адрес службы судебных пристав ходатайство с требованием принять незамедлительные меры по выдаче должнику требований об устранении выявленных строительных недостатков, об истребовании и согласовании должником с взыскателем проекта производства работ (ППР), исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы, однако данные ходатайства проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

23.08.2023 членами совета МКД составлен новый акт обследования выполненных работ, которым зафиксированы очередные нарушения, допущенные должником, акт вновь оставлен судебным приставом-исполнителем без внимания.

25.08.2023 судебный пристав-исполнитель провел очередной осмотр строительных работ, выполненных должником, по результатам которого пришел к выводу, что решение суда в полном объеме не исполняется, должник работы продолжает выполнять, в связи с чем 29.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника по статье 17.15 КоАП РФ.

30.08.2023 на основании акта осмотра от 25.08.2023 СПИ ФИО1

вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения решения суда - до 01.12.2023.

В целях очередного продления срока исполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлена справка ИП ФИО4 № 241-23-Д от 30.08.2023, согласно которой общая продолжительность работ по устранению строительных недостатков дома № 65 по ул. Горелова в г. Кыштыме составляет 138 календарных дней, однако специалистом рассчитан срок только для выполнения работ по ремонту фасадов дома, в то время как должник обязан произвести работы по гидроизоляции, замене водосточных труб ливневой канализации, ремонтные работы по отделке крылец цокольного этажа, а также по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории.

Кроме того, срок выполнения строительных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А76-41618/2019 (в течение 60 рабочих дней со дня его вступления в законную силу решения суда), соответственно, какие-либо расчеты иных сроков выполнения работ, в том числе на стадии исполнительного производства, не могут быть признаны допустимыми и законными.

12.09.2023 членами совета МКД снова составлен очередной акт обследования выполненных работ, где жители вновь зафиксировали большое количество нарушений, допущенных должником, фото и видеоматериалы с осмотра с приложением акта направлены в службу судебных приставов, какой-либо реакции на представленные документы со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-41618/2019 фактически не исполнено должником: строительные работы застройщиком в полном объеме не выполнены, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, однако судебным приставом-исполнителем все это не учитывается, срок исполнения решения суда постоянно продлевался, должник к административной ответственности за неисполнение решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя не привлекается.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что фактически действия судебного пристава-исполнителя ограничиваются только составлением актов о совершении исполнительных действий (акты от 20.11.2023, 19.10.2023, 29.09.2023, 25.08.2023, 18.08.2023, 28.07.2023), в которых указано на неисполнение судебного акта в полном объеме, взятием объяснений у руководителя должника, где тот лишь указывает на ведение строительно-монтажных работ, а также вынесением постановления о назначении должнику нового срока исполнения.

Между тем, характер данных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что они являются формальными, с целью создания видимости ведения работы по исполнению судебного акта, при этом однократное вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.06.2023 не повлияло на исполнение судебного акта.

Суд отмечает, что решением суда от 11.07.2022 по делу № А76-41618/2019

назначен срок выполнения работ в 60 дней с момента вступления в законную силу, однако в отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя совершения реальных исполнительных действий, способствующих исполнению требований, на протяжении более 1 года строительно-монтажные работы не выполнены.

Более того, установление должнику нового срока исполнения исполнительного документа как исполнительное действием фактически противоречит резолютивной части решения суда от 11.07.2022 по делу № А7641618/2019.

Судебный пристав-исполнитель неправомерно не предпринял меры по привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, с учетом положений статьей 2, частями 1 и 3 статьи 6, статьями 105, 113 Закона № 229-ФЗ частичное исполнение требований (принятие мер к исполнению), поскольку рассматриваемая статья КоАП РФ, исходя из объективной стороны для исключения наличия события правонарушения допускает исполнение исполнительного документа только в полном объеме, в данном же случае требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что СПИ ФИО1 не исполнила надлежащем образом свои служебные обязанности, возложенные на нее нормами Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

ООО УК «Доверие-Кыштым» также заявлены требования о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части непредставления в установленный срок ответов на заявления и ходатайства взыскателя о ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ также установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, в силу которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа,

содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 взыскателем подано ходатайство № 210, где он просил судебного пристава-исполнителя принять меры по понуждению должника к исполнению судебного акта (т.1, л.д. 34).

16.08.2023 взыскателем подано ходатайство № 223, где он просил рассмотреть ходатайство и принять меры по обязанию должника выполнять работу в соответствии с технологией работ, выйти на место производства работ, составить соответствующий акт, пригласить директора должника и взять с него объяснения (т.2, л.д. 35).

21.08.2023 ООО взыскателем подано ходатайство № 228, где он просил рассмотреть ходатайство и принять меры по обязанию должника выполнять работу в соответствии с технологией работ, выйти на место производства работ, составить соответствующий акт, пригласить директора должника и взять с него объяснения (т.1, л.д. 54).

21.08.2023 ООО взыскателем подано ходатайство № 229, где он просил в целях качественного выполнения строительно-монтажных работ выдать должнику требование о предоставлении и согласовании с взыскателем проекта производства работ, исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы (т.1, л.д. 55).

25.08.2023 взыскателем подано ходатайством б/н о предоставлении заключения специалиста судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 56).

29.08.2023 взыскателем подано ходатайство № 237, где он указал на неисполнение требований исполнительного документа, просил сообщить, какие меры принудительного исполнения были приняты к должнику, а также просил сообщить был ли должник привлечен к административной ответственности (т.1, л.д. 76).

14.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 249, где он указал на нарушения должником при производстве работ, нарушение срока исполнения решения суда, просил предоставить информацию о привлечении должника к административной ответственности, просил выдать должнику требование о предоставлении и согласовании с взыскателем проекта производства работ, исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы (т.1, л.д. 57-63).

25.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 257, где он просил вынести постановления об отклонении письма должника, обязать исполнить решение суда в установленных сроки (т.2, л.д. 19).

25.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 258, где он указал на нарушения должником при производстве работ, нарушение срока исполнения решения суда, просил выдать должнику требование о предоставлении и согласовании с взыскателем проекта производства работ, исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы, выдать должнику требование об устранении выявленных в ходе исполнительного производства недостатков (т.1, л.д. 77-78).

26.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 261, где он указывал, что к ранее поданному ходатайству были донаправлены фото и видео файлы, просил

извлечь файлы (т.2, л.д. 40).

28.09.2023 взыскателем подано ходатайство № 263, где он просил выдать должнику требование об устранении выявленных в ходе исполнительного производства недостатков, выдать должнику требование о предоставлении и согласовании с взыскателем проекта производства работ, исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы (т.1, л.д. 83- 86).

09.10.2023 взыскателем подано ходатайство № 272, где он просил выдать должнику требование об устранении выявленных в ходе исполнительного производства недостатков, выдать должнику требование о предоставлении и согласовании с взыскателем проекта производства работ, исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы (т.2, л.д. 41- 42).

Апеллянты указывают на рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя, сославшись на ответы на ходатайства.

Довод не принимаются.

На ходатайство взыскателя от 21.08.2023 № 228 представлено уведомление от 25.08.2023 № 74051/23/285309 о приобщении к материалам исполнительного производства ответа (т.1, л.д. 125-126), между тем в ходатайстве от 21.08.2023 № 228 взыскатель просил принять меры по обязанию должника выполнять работы, выйти на место производства работ, взять объяснения с директора должника, однако ответ судебного пристава-исполнителя содержит только указание о произведенных им действиях, вынесении постановления об установлении должнику нового срока исполнения, а также на отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, ходатайство взыскателя по существу не рассмотрено.

На ходатайство взыскателя от 21.08.2023 № 229 представлено уведомление от 24.08.2023 № 74051/23/91884 с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства (т1, л.д. 123-124), между тем ответ аналогичен ответу от 25.08.2023 № 74051/23/285309.

В ответ на ходатайство взыскателя от 25.08.2023 № б/н о представлении заключения, подготовлено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства от 25.08.2023 № 74051/23/285317, где указано, что представленное заключение приобщено к материалам исполнительного производства (т.2, л.д. 63.1), при этом постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем не вынесено.

В ответ на ходатайство взыскателя от 29.08.2023 № 237 направлено уведомление от 07.09.2023 № 74051/23/101144 (т.1, л.д. 159) с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, аналогичному ранее данному уведомлению от 24.08.2023 № 74051/23/91884 и не по существу заявленных ходатайств взыскателем.

В ответ на ходатайство взыскателя от 14.09.2023 № 249 представлено уведомление от 25.09.2023 № 74051/23/313652 (т.2, л.д. 64), на требование взыскателя о представлении информации о привлечении должника к административной ответственности, направлении должнику требования о предоставлении и согласовании с взыскателем проекта производства работ,

исполнительной документации по видам работ, в том числе актов на скрытые работы, в уведомлении судебным приставом-исполнителем был изложен ход исполнительного производства, заявления должника о приобщении к исполнительному производству строительно-технической экспертизы, сведения о назначении должнику нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности, иные хоадайства взыскателя по существу не рассмотрены, в надлежащей форме процессуальный документ (постановление) не вынесено.

В ответ на ходатайство взыскателя от 25.09.2023 № 258 направлено уведомление от 29.09.2023 № 74051/23/317552 (т.1, л.д. 158) с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, аналогичному ранее данному уведомлению от 24.08.2023 № 74051/23/91884 и не по существу заявленных ходатайств взыскателем.

Сведения о направлении уведомлений, вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем на заявления взыскателя от 07.08.2023 № 210, 16.08.2023 № 223, 25.09.2023 № 257, 26.09.2023 № 261, 28.09.2023 № 263, 09.10.2023 № 272 отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обращениях взыскателя к СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 74186/23/74051-ИП содержатся требования о совершении конкретных исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного исполнения, о представлении сведений о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения уже предприняты судебным приставом- исполнителем, что требовало принятия судебным приставом-исполнителем определенного процессуального решения, ввиду чего подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В нарушений части 1 статьи 24, пункта 12 части 1 статьи 64 и статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, а также пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем в установленном порядке рассмотрены не были, постановления не вынесены, что правильно квалифицировано судом первой инстанции как незаконное бездействие СПИ ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 74186/23/74051-ИП.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-31696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова