Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2687/2025(2)-АК

Дело № А50-28429/2022
15 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2025 года

о возвращении заявления ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего к уголовной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-28429/2022

по заявлению ФИО3, в лице конкурсного управляющего ФИО4, о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кайзер»,

установил:

ФИО3, в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кайзер».


Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (учредитель ООО «Кайзер»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 (резолютивная часть решения от 22.06.2022) назначена процедура распределения обнаруженного имущества – общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 23.01.2024 продлен срок распределения обнаруженного имущества – общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» среди лиц, имеющих на это право на три месяца.

Определением суда от 03.06.2024 срок распределения обнаруженного имущества – общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» среди лиц, имеющих на это право, продлен на три месяца.

Определением суда от 07.10.2024 срок распределения обнаруженного имущества – общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» среди лиц, имеющих на это право, продлен на один месяц.

Определением от 03.02.2025 процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) среди лиц, имеющих на это право, назначенная в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023, завершена.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159.4 УПК РФ за нанесение ущерба в особо крупном размере кредиторам по делу № А50-1809/2020 в связи с наличием прямого умысла и введения в заблуждение; считать незаконной проведенную конкурсным управляющим процедуру распределения имущества земельных участков по ул. Кошевого, 6 и ул. Шахтерской, 24а, которая привела к нанесению материального ущерба кредиторам за счет перевода должнику суммы в размере 8,47 миллиона рублей из общей конкурсной массы незаконной; возвратить средства в размере стоимости двух указанных участков в общую конкурсную массу.

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.11.2025 заявление возвращено ФИО2 применительно к подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по причине того, что


рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что компетенция арбитражного суда не ограничивается рассмотрением определенного круга вопросов экономической деятельности, а охватывает все виды экономической деятельности. Предметом доказывания является то, что действия конкурсного управляющего являются экономическими и, что спор между ним и кредиторами носит экономический характер. Деятельность конкурсного управляющего проверяется арбитражным судом, а сам он должен соблюдать требования АПК РФ, закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ и других. В данном случае конкурсным управляющим совершены незаконные действия по выводу земельных участков из конкурсной массы по делу № А50-1809/2020-по ул. О.Кошевого, 6 и ул.Шахтерской, 24а. Они привели к уменьшению конкурсной массы почти на 10 миллионов рублей, что существенно уменьшило размеры компенсации ущерба кредиторам. Действия являются экономическими, поскольку произведен вывод собственности. А вывод собственности других лиц в свою пользу или в пользу других лиц, связанных с исполнителем - конкурсным управляющим, является незаконным. Поэтому действия можно рассматривать, как экономический спор между конкурсным управляющим и кредиторами.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу части 3 статей 156, 266 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с административным заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО2 ссылался на то, что приговором № 1-66/17 Ленинского районного суда г. Перми установлено, что ФИО3, ФИО5 организовали в период с июля 2013 года по июнь 2015 года незаконное привлечение денежных средств граждан путем обмана, заключая предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заведомо зная, что они не имеют юридической силы, при этом сообщая потенциальному покупателю заведомо ложную информацию о строительстве МКД. Потерпевшими признаны более 170 человек; ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении мошеннических действий по ст. 159.4 УК РФ в особо крупном размере. Приговором № 1-66/17 постановлено возмещение потерпевшим ущерба,


который им нанесен в результате мошеннических действий, связанных с незаконным присвоением денежных средств должником при заключении предварительных договоров приобретения квартир. Для возмещения ущерба приговором обращено взыскание на земельные участки по адресам: ул. О.Кошевого, 6 и Шахтерская, 24а вместе с остальными участками (11 земельных участков ФИО3); ФИО3 являлась действующим юридическим лицом с 20.10.2010 по 03.10.2017 (ООО «Кайзер»). Принятое арбитражным управляющим решение о том, что данное имущество является собственностью юридического лица и подлежит распределению не имеет законных оснований. Вопреки приговору, которым определена реализация спорных участков в пользу потерпевших, определением арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 по настоящему делу сделаны выводы о том, что обнаруженным имуществом ООО «Кайзер», подлежащим распределению в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, являются вышеуказанные земельные участки. После ликвидации общества должник ФИО3 была исключена из состава юридических лиц, а земельные участки, ранее принадлежавшие ООО «Кайзер», стали самостоятельными объектами собственности, принадлежащими ФИО3 на правах физического лица, полученных в результате процедуры ликвидации юридического лица. Доказательств того, что после ликвидации имущества ЮЛ, оно не было распределено и статус ООО «Кайзер» не был прекращен и участки по прежнему входили в его состав, отсутствуют; регистрационные данные из выписок из ЕГРН, представленные в суд противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение о проведении распределения рассматриваемых земельных участков является незаконным и наносит ущерб взыскателям по ущербу приговора № 1-66/17. Рассматривая вопрос о том, почему после проведения ликвидации ООО «Кайзер» права собственности не изменились, можно утверждать, что ФИО4 использовал недействительные сведения из ЕГРН, которые не были откорректированы на основании сведений из ЕГРЮЛ, принимая за основание сведения, коренным образом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обоснование ФИО4 о необходимости проведении распределения земельных участков является главным обстоятельством незаконности его действий. Согласно постановлению приговора на все земельные участки должно быть обращено взыскание, что предполагает использование этих участков только для возмещения ущерба. Действия были заранее спланированы, при этом цель была ясна заранее - произвести изъятие средств взыскателей по ущербу. Процедура распределения имущества ООО «Кайзер», проведенная ФИО4 и все другие действия являются незаконными, поскольку она противоречит требованиям законодательства. Указанное является выведением средств кредиторов из конкурсной массы, сформированной ранее.


Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

В силу с части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными


законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его заявителю.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что им конкурсному управляющему вменяется состав преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ признана утратившей силу), как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, нанесение ущерба в особо крупном размере кредиторам по делу № А50-1809/2020 в связи с наличием прямого умысла и введения в заблуждение.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку данное деяние совершено в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом, несостоятельна, поскольку мошенничество подпадает под действие уголовного закона, а не под возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с


осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Арбитражному суду неподведомственны споры, вытекающие из проверки наличия состава преступления, правильности квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также лиц, в чьих действиях усматриваются признаки преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, поскольку спор возник относительно квалификации деяния конкурсного управляющего как мошенничества, то такое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом (данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для возвращения заявления применительно к подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2025 года по делу № А50-28429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич