Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А39-11379/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11379/2019
10 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Мордовского филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022 по делу № А39-11379/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.


АО «Российский сельскохозяйственный банк» Мордовского филиала не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что процедура несостоятельности (банкротства) ФИО2 со статусом ИП ГКФХ введено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 в связи с тем, что на дату введения процедуры согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 обладал статусом ИП ГКФХ. В то же время согласно указанному определению в реестр требований кредиторов должника ИП ГКФХ ФИО2 включены требования Банка к физическому лицу ФИО2 как поручителя по договору поручительства от 30.05.2012 № 122000/0102-9/3 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Рассвет» по кредитному договору от 30.05.2012 № 122000/0102.

Следовательно, в рамках указанного дела о банкротстве должны удовлетворяться требования Банка к ФИО2 не только как к ИП ГКФХ, но и как к физическому лицу, которое отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, а не только имуществом ГКФХ.

Банк просит изменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022 по делу № А39-11379/2019 в части исключения из мотивировочной части определения доводов суда о невключении в конкурсную массу имущества, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРПИП 309131413300030, ИНН <***>), а именно - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <...> членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иного имущества, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022 по делу № А3911379/2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от АО «Россельхозбанк» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий № 01Ап-1692/22 (3) от 01.03.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)


необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61, 110, 111, 139, 221, 222 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74 -ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года) по делу № А39-11379/2019 должник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309131413300030, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим


утвержден ФИО3.

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в порядке статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Имущество должника, подлежащее реализации, в залоге не состоит.

Должник, кредитор - АО «Россельхозбанк» и третьи лица в отзывах представили мотивированные возражения по делу, в утверждения проекта Положения просили отказать со ссылкой на несоответствие представленного проекта закону.

При рассмотрении дела установлено, что конкурсным управляющим главы КФЗ ФИО2 ФИО3 произведена дополнительная инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено наличие зарегистрированного за ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи № 4 от 16.09.2021 и опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.09.2021 (сообщение № 7343601).

По указанию конкурсного управляющего, представленный им собранию кредиторов проект Положения № 2 о продаже указанного имущества единственным кредитором - АО «Россельхозбанк» не принят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Банк просит изменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022 по делу № А39-11379/2019 в части исключения из мотивировочной части определения доводов суда о невключении в конкурсную массу имущества, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРПИП 309131413300030, ИНН <***>), а именно - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <...> членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иного имущества, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью определения


Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022 по делу № А3911379/2019.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов электронного дела, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.10.2022 пришел к выводу о невключении в конкурсную массу имущества, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРПИП 309131413300030, ИНН <***> и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иного имущества, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства спорные объекты не подлежат включению в конкурсную массу должника.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", единственным критерием возможности включения имущества в конкурсную массу является приобретение его на доходы крестьянского


(фермерского) хозяйства, вне зависимости от того, включены ли в реестр требований кредиторов должника требования, не связанные в предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество было приобретено должником до осуществления им предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что исключает возможность приобретения данного имущества за счет доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, спорные объекты не подлежат включению в конкурсную массу должника (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А39-11379/2019).

Так, 29.06.2009 ФИО4 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия выдано свидетельство № 26 о том, что ФИО4 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», в соответствии с условиями программы ей предоставлена социальная выплата в размере 1 294 650 руб. Предоставленная социальная выплата направляется на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 42).

29.06.2009 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и ФИО4 заключен договор № 26 по обеспечению жильем молодой семьи или молодого специалиста с использованием на эти цели социальной выплаты (т. 1 л.д. 43).

14.04.2009 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор № 39 банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 13:07:0104008:1218, адрес Республика Мордовия, <...>, правообладателями в отношении указанного объекта являются: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО2, общая долевая собственность 1/5 (т. 1 л.д. 48-50).

Постановлением Главы администрации Ельниковского муниципального района от 29.01.2009 № 35 ФИО4 в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 13:07:0104008:614, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> примерно в 125 метрах от <...> на юго-восток, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м. (т. 1 л.д. 51).

04.02.2009 между Администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:07:0104008:614, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> примерно в 125 метрах от <...> на юго-восток, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м.. (т. 1 л.д. 52-54).

27.02.2009 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации в собственность объекта права: земельный участок,


категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: Республика Мордовия, <...> примерно в 125 метрах от <...> на юго-восток, кадастровый номер 13:07:0104008:614 (т. 1 л.д. 56).

16.03.2013 повторно, взамен свидетельства от 27.02.2009, ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации в собственность объекта права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: Республика Мордовия, <...> примерно в 125 метрах от <...> на юго-восток, кадастровый номер 13:07:0104008:614 (т. 1 л.д. 57).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, не имеется правовых оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022 по делу № А3911379/2019 в части исключения из мотивировочной части определения выводов суда о невключении в конкурсную массу имущества, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРПИП 309131413300030, ИНН <***>), а именно - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <...> членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иного имущества, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022 по делу № А39-11379/2019.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022 по делу


№ А39-11379/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Мордовского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри