Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А45-1604/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                  Дело № А45-1604/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Русское поле» (№ 07АП-5491/2025) на определение от 27.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1604/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по ходатайству садоводческого некоммерческого товарищества «Русское поле» о возобновлении производства в рамках дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Русское поле» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 061 руб. 75 коп., неустойки в размере 106 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 521 руб. 25 коп. за период с 02.10.2023 по 15.01.2024 и далее по день фактической оплаты,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Русское поле» (далее – СНТ «Русское поле») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭлитСтрой» (далее – ООО СК «ЭлитСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 061,75 руб., неустойки в размере 106 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 521,25 руб. за период с 02.10.2023 по 15.01.2024 и далее по день фактической оплаты

Определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственной университет путей сообщения» экспертам ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением от 26.08.2024 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Определением от 01.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственной университет путей сообщения» экспертам ФИО2, ФИО3. Установлен срок проведения экспертизы до 25.06.2025.

21.07.2025 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области продлен срок проведения судебной экспертизы до 25.08.2025.

Определением от 27.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано.

СНТ «Русское поле» в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о возобновлении производства по делу, прекратить производство по дополнительной судебной экспертизе; исключить из перечня доказательств договор и локально-сметный расчет представленные ООО СК «Элит Строй», заключение первоначальной судебной строительной экспертизы экспертов СГУПС; вынести представление в отношении директора СК «Элит Строй» ФИО4 представившего в арбитражный суд по делу №А45-1604/2024 фиктивные и сфальсифицированные документы (договор и локально-сметный расчет) для привлечения его к уголовной ответственности по статье 303 УК РФ; вынести представление в отношении свидетеля ФИО5, которая в ходе допроса в арбитражном суде по делу №А45-1604/2024 лжесвидетельствовала в отношении заключения договора и подписания локально-сметного расчета в указанное в документах время, для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за лжесвидетельствование в суде по ст. 306 УК РФ.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены заявленные ходатайства.

ООО СК «ЭлитСтрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены, основания для возобновления производства по настоящему делу у суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 01.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственной университет путей сообщения» экспертам ФИО2, ФИО3. Установлен срок проведения экспертизы до 25.06.2025.

Определение от 01.05.2025 о приостановлении производства по делу в установленный срок обжаловано не было.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области продлен срок проведения судебной экспертизы до 25.08.2025.

На дату рассмотрения заявления (25.07.2025) СНТ «Русское поле» о возобновлении производства по делу экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Поскольку необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, а заключение эксперта в материалы дела не поступало, суд правомерно отказал истцу в возобновлении производства по делу.

При этом возможность приостановления производства экспертизы, назначенной судом, действующим законодательством не предусмотрено.

Подача заявления о фальсификации доказательств как основание для возобновления производства по делу действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Обжалуемое определение не препятствует рассмотрению заявления о фальсификации, а также иных заявленных истцом ходатайств после проведения экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В связи с чем, экспертное заключение будет оценено арбитражным судом с учетом результатов проверки заявления о фальсификации.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возобновлении производства по настоящему делу является обоснованным, соответствует положениям статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право истца на доступ к правосудию.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в «Картотеке арбитражных дел» имеется информация о возобновлении производства по делу 04.09.2025.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина