Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-139270/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63079/2023

Дело № А40-139270/20
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40- 139270/20,

об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств и о назначении и проведении судебной экспертизы; о признании недействительной сделку между ООО «Интертехпроект» и ИП ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 9 012 006 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интертехпроект»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. в отношении ООО "Интертехпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыта процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №149(7111) от 21.08.2021.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект» о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Интертехпроект, согласно которому управляющий просит признать недействительными перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 на сумму 9 012 006,00 руб., а также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с ИП ФИО2 в сумме 9 012 006,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств и о назначении и проведении судебной экспертизы; признал недействительной сделкой между ООО «Интертехпроект» и ИП ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 9 012 006 руб.; применил последствия недействительности сделки - обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Интертехпроект» денежные средства в размере 9 012 006 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно произведена оценка доказательств; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; указывает на допущенные нарушения при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации; сделка носила реальный, возмездный характер; отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ООО «ИПОТЕКА В ТУЛЕ», ФИО5, ФИО6, ООО «СКОБЕЛТ», ООО «УК «Русинвестклуб», ООО «Русский инвестиционный клуб – Жилой фонд» и перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обоснованно конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом, судом не установлено нарушений суда первой инстанции, в части доводов апеллянта о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В настоящем споре апеллянтом не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, не указывают на безусловную обязанность суда по привлечению данных лиц к участию в деле, применительно к положениям ст. 51 АПК РФ.

Апеллянтом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ о приобщении в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть доказательств, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела имеются в деле.

Апеллянт указывает, что часть доказательств была получена ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта (заявление ФИО7 от 15.10.2023; договоры на выполнение работ №№1-20 от 01.03.2018-02.12.2018; товарные чеки на приобретение материалов).

Между тем, судом отмечено, что пересмотр судебного акта в порядке апелляционного производства осуществляется по имеющимся в материалах дела доказательствам на момент рассмотрения спора по существу.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных, новых доказательств, ввиду отсутствия уважительности причин их не предоставления в суде первой инстанции, что противоречит положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также в судебном заседании апеллянтом заявлен отвод судебному составу апелляционного арбитражного суда, в котором просит рассмотреть дело в ином судебном составе.

Согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд отклонил ходатайство об отводе судей, поскольку процессуальная стадия отвода судом была пройдена. Более того, данное ходатайство не персонифицировано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 15.03.2018 г. по 26.12.2018 г. с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 9 012 006,00 руб. с основанием платежа за выполнение подрядных работ.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что при осуществлении оспариваемых платежей, имущественный интересам кредиторов должника причинен вред, а сами платежи являются мнимыми и совершенными с целью вывода активов должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехпроект".

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, денежные средства перечислены безвозмездно, в связи с чем ответчик не мог не знать о совершении сделки (платежей) с целью причинения вреда кредиторам ООО "Интертехпроект".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехпроект" оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2018 по 26.12.2018, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указывал, что в период совершения обжалуемых платежей Должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ПАО «МТС-Банк».

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли- продажи. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия Ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Конкурсным управляющим в надлежащем порядке доказано, а Ответчиком не оспорено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Из материалов дела следует, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Интертехпроект» через связующее звено ООО «УК «Русинвестклуб» и ФИО6 по следующей цепочке:

ФИО2 являлся соучредителем и руководителем совместно с ФИО4 ООО «ИПОТЕКА В ТУЛЕ».

В свою очередь ФИО4 совместно является соучредителем ООО «РОМАШКА» совместно с ФИО5

ФИО5 является директором, а ФИО6 является учредителем ООО «СКОБЕЛТ».

ООО «СКОБЕЛТ» и ФИО6 являются учредителями ООО «УК «Русинвестклуб» руководителем также значится ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено (Определение Арбитражного суда г Москвы от 12.09.2022), что ООО «УК «Русинвестклуб» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Интертехпроект» и ООО «Интертехпроект», имеющими общие финансовые обязательства перед ним.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 1 к договору займа от 29.04.2015 № 29-04-15 ЮЗ и дополнительным соглашением от 27.04.2017 № 2 к договору займа от 29.04.2015 № 29-04-15 ЮЗ, заключенными между ООО «Интертехпроект» и ООО «УК «Русинвестклуб», поручителем по обязательствам ООО «Интертехпроект» является ООО «Интертехпроект».

Согласно аудиторскому заключению ООО «УК «Русинвестклуб» от 24.03.2017, ООО «Интертехпроект» является аффилированным лицом по отношению к ООО «УК «Русинвестклуб», так как принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ООО «УК «Русинвестклуб».

Таким образом, ООО «УК «Русинвестклуб» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Интертехпроект», имеющими общие финансовые обязательства перед ним.

В соответствии с аудиторским заключением ООО «УК «Русинвестклуб» до 18.12.2017 председателем совета директоров ООО «УК «Русинвестклуб» являлся ФИО8, который в период с 03.06.2011 по 19.01.2018 занимал должность директора и ликвидатора ООО «Интертехпроект».

В настоящее время Единственным учредителем ООО «Интертехпроект» является ООО «Мокс-НЭТ» по 50% доли в уставном капитале, которого (в период с 02.03.2012 по 12.02.2016) имели ФИО9 и ФИО8, в разное время являвшиеся директорами ООО «Интертехпроект» и ООО «Интертехпроект» соответственно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение оказания услуг Ответчик ссылается на заключенные между ООО «Интертехпроект» и ИП ФИО2 Договора подряда №СП-СМ/2018 от 01.03.2018 и дополнительные соглашения к нему и подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Однако, Ответчиком не предоставлено ни единого документального доказательства фактически выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности осуществить работы по договору подряда, а также доказательства наличия технических средств, позволяющих выполнить работы.

Ответчиком в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающий существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

При этом суд отмечает, что Ответчику предоставлялась возможность подтвердить свои доводы возражений надлежащими доказательствами для чего судебное заседание было отложено.

Само по себе подписание сторонами Договора и дополнительных соглашений к нему, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно с целью вывода активов должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Получая безвозмездно от должника денежные средства, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "Интертехпроект".

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, о чем верно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, учитывая положения ст. 68 АПК РФ, не усматривает нарушений суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства.

В отношении ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации доказательств и о назначении и проведении судебной экспертизы.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно правовому смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств - то есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.

Согласно статье 161 АПК если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат отобранную судом расписку о разъяснении последствий, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ (л.д. 30 т. 2).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат заявления о вызове свидетеля, и также заявление о фальсификации доказательств (л.д. 7, 19 т. 2). Содержат материалы дела и ходатайство о приобщении доказательств в порядке ст.ст. 65, 161 АПК РФ (л.д. 31 т. 2), а также протокол осмотра доказательств (л.д. 33 т.2).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы. Каких-либо нарушений положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-139270/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.