Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-62633/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16920/2022

Дело № А41-62633/15
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Форема-кухни» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.05.22; конкурсный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Лиринк» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лиринк» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лиринк» о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков по делу №А41-62633/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-62633/15 АО «Форема-кухни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

30.03.2022 залоговый кредитор ООО "ЛИРИНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" ФИО2, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды залогового имущества на нерыночных условиях.

Также ООО "ЛИРИНК" было заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" ФИО2 в пользу ООО "ЛИРИНК" убытков в размере 96 448 942,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лиринк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лиринк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником и конкурсный управляющий лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что конкурсным управляющим должником допущено незаконное и недобросовестное действие, выразившееся в заключении договора аренды залогового имущества на нерыночных условиях.

Заключение управляющим договора аренды залогового имущества по необоснованно заниженной ставке арендной платы причинило должнику и его кредиторам убытки, размер которых составляет 96 448 942,62 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вынося оспариваемое определение, суд исходил из следующего.

Первоначальным залоговым кредитором АО "Форема-Кухни" являлось ПАО "Первобанк" (определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Первобанк" на нового кредитора – ООО "ЛИРИНК".

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в адрес ПАО "Первобанк" конкурсным управляющим АО "Форема-Кухни" был направлен запрос об определении порядка и условий сохранности предмета залога. Ответ на указанный запрос получен не был.

02.03.2016 в адрес ПАО "Первобанк" был направлен запрос о согласовании возможности сдачи залогового имущества в аренду для обеспечения его сохранности. К запросу был также приложен проект договора аренды залогового имущества. Ответ на указанный запрос также получен не был.

12.04.2016 представителем ПАО "Первобанк" был проведен осмотр залогового имущества. В процессе осмотров представителям залогового кредитора также было сообщено о наличии арендных отношений, позволяющих обеспечить сохранность предмета залога.

Информация о факте заключения договора аренды была отражена в отчете конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" о своей деятельности, а также неоднократно доводилась до кредиторов на собраниях кредиторов должника.

При этом с 2016 г. по конец 2021 г. залоговый кредитор не проявлял какого-либо интереса к арендным отношениям АО "Форема-Кухни" с третьими лицами, никаких запросов об условиях договора аренды в указанных период от залогового кредитора также не поступало.

Также от залогового кредитора не поступали предложения о порядке обеспечения сохранности залогового имущества, как и предложения по сдаче залогового имущества в аренду на более выгодных условиях иным арендаторам.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд установил, что ООО "ЛИРИНК" считается надлежащим образом извещенным о планируемой сдаче залогового имущества и надлежащим образом ознакомленным с условиями договора аренды.

С учетом изложенного судом первой инстанции были отклонены доводы ООО «Лиринк» об отсутствии извещения о заключении договора аренды и несогласовании его условий.

Судом установлено, что 02.08.2017 конкурсным управляющим АО "Форема-Кухни" было получено требование ООО "ЛИРИНК" о перечислении денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих АО "Форема-Кухни" и находящихся в залоге у ООО "ЛИРИНК".

Конкурсный управляющий АО "Форема-Кухни" ФИО2 с указанной позицией не согласилась, в связи с чем, 18.10.2017 стороны обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, получаемых от сдачи залогового имущества в аренду (Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 г.).

В заявлении ООО "ЛИРИНК" отразило правовую позицию, согласно которой денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ должны быть перечислены на расчетный счет залогового кредитора.

Таким образом, ООО "ЛИРИНК" фактически подтвердило свое согласие на передачу залогового имущества должника в аренду:

1) Залоговый кредитор 02.08.2017 г. направил в адрес конкурсного управляющего требование о перечислении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, и тем самым одобрило действия конкурсного управляющего и выразило согласие на сдачу залогового имущества в аренду.

2) В рамках обособленного спора о разрешении разногласий относительно порядка распределения арендных платежей залоговый кредитор представил свою правовую позицию по спору, в которой явно выразил свое желание на получение денежных средств от сдачи предмета залога в аренду.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствие письменного согласия залогового кредитора на передачу имущества не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. ООО "ЛИРИНК" не доказало возможность обеспечения сохранности имущества иным способом.

Более того, суд указал, что в письменной позиции, представленной в материалы дела от 31.05.2022 ООО "ЛИРИНК" подтвердило отсутствие возражений по факту передачи имущества в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора об отсутствии согласия залогового кредитора на заключение договора аренды как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В связи с бездействием залогового кредитора по определению порядка сохранности залогового имущества, отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств для финансирования услуг охранных организаций, не имея иного способа обеспечить сохранность залогового имущества, конкурсный управляющий заключил договор аренды.

Передача имущества в аренду позволила:

1) обеспечить сохранность имущества (согласно условиям договора аренды арендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность, обеспечить сохранность имущества путем организации пропускного режима);

2) не допустить ухудшение состояния имущества (согласно условиям договора аренды арендатор обязан своевременно и по согласованию с арендодателем за счет собственных средств производить текущий (косметический) ремонт имущества, содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечить уборку мусора, вывоз снега, техническое обслуживание, уборку помещений);

3) обеспечить стабильное поступление денежных средств в конкурсную массу, за счет которых осуществлялось финансирование процедуры банкротства должника, оплата эксплуатационных платежей, а также производилось погашение второй очередей текущих платежей.

Также указанное погашение текущих требований кредиторов АО "Форема-Кухни" за счет поступившей арендной платы позволило залоговому кредитору значительно сократить расходы по погашению первой и второй очередей требований кредиторов за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств (в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований).

Арендатор залогового имущества осуществлял его охрану, тогда как в случае не заключения договора аренды конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника был бы вынужден нести дополнительные расходы на охрану указанного имущества, поддержание данного имущества в надлежащем состоянии, в том числе на оплату эксплуатационных расходов.

С учетом того, что аренда имущества должника не привела к ухудшению его состояния и освободила конкурсного управляющего от несения текущих расходов по содержанию и охране этого имущества за счет конкурсной массы должника, нарушение прав залогового кредитора отсутствует.

Довод заявителя жалобы о заключении конкурсным управляющим должником договора аренды залогового имущества на нерыночных условиях отклонен как необоснованный, поскольку процедура конкурсного производства не преследует цели извлечения прибыли.

Возможность сдачи имущества в аренду в условиях конкурсного производства прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества), Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства (Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 г., оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 2022 г. по делу № А35-10414/2015; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. №15АП-6937/17; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-7405/20 по делу N А12-35276/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-69768/20 по делу N А12-35276/2014).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в материалы дела заявителем представлен отчет об оценке ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" от 19.11.2021 г., содержащий информацию об арендных ставках.

Оценивая указанный документ, суд первой инстанции посчитал его неотносимым к обстоятельствам настоящего дела доказательством. В качестве объектов-аналогов в указанном отчете выбраны объекты, которые предлагались потенциальным арендаторам в 2021 г., в то время как договор аренды заключен в 2016 г.

Также в отчете не учтено, что залоговое имущество предлагалось к продаже в условиях проведения торгов по реализации этого имущества с условием безусловного прекращения арендных отношений досрочно в случае реализации объектов.

Сравнительные аналоги, соответствующие такому условию, в отчете не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сдача имущества в аренду возможна была на иных условиях, то есть по стоимости значительно выше, чем определено в заключенных договорах аренды, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку таких доказательств кредитором не представлено. То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись арендаторы желающие заключить договор аренды (с условием его расторжения после реализации на торгах) на условиях иной стоимости.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В свою очередь, доказательств нарушения прав кредитора какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2 в части заключения договора аренды спорного залогового имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в обжалуемом действии (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований действующего законодательства.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Также ООО «ЛИРИНК» было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 96 448 942,62 рублей, причиненных недополучением арендной платы по заключенному управляющим договору аренды залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность руководителя должника, контролирующих его лиц, арбитражного управляющего за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемым действием.

В материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что, передавая имущество в аренду, конкурсный управляющий заведомо указал нерыночные условия договора в части арендной платы, при том, что отсутствуют доказательства того, что имелись арендаторы желающие заключить договор аренды на иных условиях (по иной стоимости).

Кроме того, при расчете убытков конкурсным кредитом не учтены расходы, которые необходимо понести на содержание объекта, оплату коммунальных платежей и т.д.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Конкурсным управляющим АО "Форема-Кухни" ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как отмечалось ранее, с 2016 г. залоговому кредитору было известно о факте передачи в аренду залогового имущества.

При этом с 2016 г. по конец 2021 г. залоговый кредитор не проявлял какого-либо интереса к арендным отношениям АО "Форема-Кухни" с третьими лицами, никаких запросов об условиях договора аренды в указанных период от залогового кредитора также не поступало.

Также от залогового кредитора не поступали предложения о порядке обеспечения сохранности залогового имущества, как и предложения по сдаче залогового имущества в аренду на более выгодных условиях иным арендаторам.

Лишь в конце 2021 г. залоговый кредитор проявил интерес к условиям арендных отношений и, посчитав их не соответствующим рыночным, 30.03.2022 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, то есть спустя, более шести лет с даты заключения договора аренды.

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Требование о взыскании убытков также может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенных обстоятельств следует, что залоговым кредитором пропущен срок исковой давности по обращению с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни", а также по заявлению о взыскании убытков, в связи с чем заявление ООО "ЛИРИНК" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Залоговый кредитор, в нарушение нормы абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не определил порядок сохранности предмета залога, не обеспечил указанную сохранность самостоятельно, не предоставил в конкурсную массу денежные средства для финансирования сохранности указанного имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы конкурсного кредитора о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию кредитора по обжалованию действий конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду в 2020 году, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку судом дана оценка действиям конкурсного управляющего по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лиринк» об истребовании доказательств, заявленное в порядке ст.66 АПК РФ, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении кредитора, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В свою очередь, апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы заявителя о повышенном вознаграждении управляющего не заявлялись в суде первой инстанции, им не была дана оценка судом, в связи с чем, данным доводам не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу №А41-62633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк