Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А60-12850/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10915/2021-ГК
г. Пермь
01 июня 2023 года
Дело № А60-12850/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом),

представителя публичного акционерного общества Банк Синара – ФИО4 (по доверенности от 04.10.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу от 07 марта 2023 года

по делу № А60-12850/2021

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600209157),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, процентов, пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (после переименования – публичное акционерное общество Банк Синара; далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 100 772 руб. 27 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (далее – МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ", учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020 в размере 1 005 278 руб. 40 коп. в качестве задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии; задолженность по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств – 34 427 руб. 34 коп. за период с 20.01.2021 по 10.03.2021, с продолжением начисления процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых; 61 066 руб. 53 коп. пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы за период с 30.01.2021 по 10.03.202 с продолжением начисления пени на сумму основного долга, сумму начисленных процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034697308 от 27.10.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства от 09.03.2022 № 52358/22/61030-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-12850/21 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А53-16634/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно, в рамках дела № А60-12850/2021 не исследовался вопрос о выполнении или невыполнении предпринимателем работ по контракту, требования банка были удовлетворены исходя из того, что гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, в связи с чем у банка возникло право требования к принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства; в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.12.2020 и расчете суммы к данному требованию указано, что требование о перечислении банковской гарантии в полном размере 1 005 278 руб. 40 коп. мотивировано тем, что цена контракта составляет 2 865 042 руб. 96 коп., работы не выполнены в полном объеме, вместе с тем, невыполнение работ по контракту само по себе не дает права на получение банковской гарантии в полном размере, заказчик имел право на получение штрафа, пени, убытков, возврата аванса или удовлетворение иных требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств; бенефициар имел право на получение 120 371 руб. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, установленной проведенными по делу № А53-16634/2021 экспертными исследованиями, однако данное требование также не было заявлено, при этом самостоятельно принципал уменьшил сумму искового требования о взыскании задолженности на данную сумму. Ссылаясь на то, что с учетом проведенных по делу № А53-16634/2021 судебных экспертиз установлен факт выполнения работ в существенной их части и передачи результата работ заказчику, заявитель полагает, что подтверждена недостоверность направленного требования о выплате банковской гарантии, а также пояснений от 15.01.2021 о невыполнении подрядчиком всех работ по контракту, отсутствуют основания для выплаты банковской гарантии и уменьшения суммы выплаты по банковской гарантии. По мнению заявителя жалобы, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А53-16634/2021 установлены допущенные третьим лицом (МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ") нарушения при предъявлении требования гаранту о выплате банковской гарантии; указывает, что факт выполнения работ предпринимателем существовал на дату принятия судебного акта по настоящему делу (А60-12850/2021), но не был предметом судебного разбирательства и не оценивался судом. Ссылаясь на то, что установленные судебным актом по делу № А53-16634/2021 обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, являются вновь открывшимися, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 28.06.2021 по делу № А60-12850/21.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2023.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От учреждения в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, определение обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части отказа в удовлетворения требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.06.2021 по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ФИО2 ссылается на судебный акт по делу № А53-16634/2021, выполнение работ в существенном объеме, полагает, что третьим лицом были допущены нарушения при предъявлении требования гаранту о выплате банковской гарантии.

Указывает, что в рамках названного дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрен спор между бенефициаром и принципалом, вытекающий из основного обязательства – договора подряда. По мнению заявителя, банк имел право на взыскание лишь суммы в размере 120 371 руб.

Указывая на то, что в рамках дела № А53-16634/2021 установлено, что требования бенефициара о выплате банковской гарантии были в части признаны не обоснованными, предприниматель полагает, что настоящее дело должно быть пересмотрено.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на выполнение работ в существенном объеме, отсутствие оснований для выплаты банковской гарантии, выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А53-16634/2021.

Оценив доводы предпринимателя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В рамках дела № А60-12850/2021 вопрос о выполнении или невыполнении предпринимателем работ по контракту не исследовался, требования банка были удовлетворены исходя из того, что гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, в связи с чем у ПАО "СКБ-банк" возникло право требования к принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Указанное соответствует нормам гражданского законодательства, сложившейся судебной практике.

То обстоятельство, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен размер обоснованных требований бенефициара к принципалу не является основанием для пересмотра настоящего дела, а как верно указал Арбитражный суд Ростовской области может являться основанием для обращения принципала за взысканием убытков к бенефициару.

В рамках дела № А53-16634/2021 требования заявителя по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков в виде вознаграждения за платеж по гарантиям в размере 1 005 278,40 рублей удовлетворены. То есть принципал воспользовался своим правом.

Относительно требований о взыскании иных убытков в размере сумм, взысканных по делу № А60-12850/2021, апелляционный суд указал:

"В рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата гаранту процентов, неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями учреждения, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением учреждения и возникшими у предпринимателя расходами, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого предпринимателя. Взысканные судом первой инстанции в рамках дела № А60-12850/2021 проценты и неустойка вызваны уклонением предпринимателя от исполнения требования банка по возврату банковской гарантии в добровольном порядке.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что у предпринимателя отсутствует право на взыскание с учреждения убытков в виде начисления платы за отвлечение денежных средств, поскольку предприниматель самостоятельно определил кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовал все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии".

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае правоотношения бенефициара и принципала по основному обязательству не имеют отношения к правоотношениям гаранта и принципала, не поставлены в зависимость друг от друга, иное бы противоречило независимой природе банковской гарантии.

Оценив вышеизложенное, установив, что обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, направлены на переоценку обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу от 07 марта 2023 года по делу № А60-12850/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов