Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А60-55386/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-96/2025-ГК
г. Пермь
02 апреля 2025 года
Дело № А60-55386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2024 года по делу № А60-55386/2023

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – ФИО1,

об оспаривании сделок,

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация») – представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

третьего лица – конкурсного управляющего общества «Капиталстрой» ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – истец, общество «ПО «УОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, общество «Капиталстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (далее – ответчик, общество «ЕСК») о признании недействительным договора уступки (цессии) от 29.06.2021, заключенного в отношении транспортного средства Porsche Macan, 2020 года выпуска, VIN <***>, двигатель № DLH 104937, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЕСК» в пользу общества «Капиталстрой» 3 500 000 руб.; о признании недействительным договора уступки (цессии) от 29.06.2021, заключенного в отношении транспортного средства BMW X5 iDrive40i, 020 г.в., VIN <***>, двигатель № В58В30С 10326004, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЕСК» в пользу общества «Капиталстрой» 3 837 000 руб. (с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, от 05.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 иск удовлетворен, признан недействительным договор уступки (цессии) от 29.06.2021, заключенный в отношении транспортного средства Porsche Macan, 2020 г.в., VIN <***>, двигатель № DLH 104937, между обществом «Капиталстрой» и обществом «ЕСК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЕСК» в пользу общества «Капиталстрой» 3 500 000 руб.; признан недействительным договор уступки (цессии) от 29.06.2021, заключенный в отношении транспортного средства BMW X5 iDrive40i, 2020 г.в., VIN <***>, двигатель № В58В30С 10326004, заключенный между обществом «Капиталстрой» и обществом «ЕСК», применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ЕСК» в пользу общества «Капиталстрой» 3 837 000 руб. С общества «Капиталстрой» в пользу общества «ПО «УОМЗ» взыскано 2 743 461 руб. С общества «Капиталстрой», общества «ЕСК» в пользу общества «ПО «УОМЗ» взысканы расходы на проведение экспертизы по 22 500 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 7 500 руб. с каждого. Отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом от 17.10.2023.

Не согласившись с принятым решением, общество «ЕСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ в рамках внеконкурсного оспаривания, поскольку обстоятельства спора не выходят за диспозицию специальной нормы – статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выражает несогласие с выводом суда о том, что сделки совершенные между обществом «КапиталСтрой» и обществом «ЕСК», совершены с целью причинить вред истцу; полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества «ЕСК», на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третье лицо, конкурсный управляющий общества «Капиталстрой» – ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО4, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), к участию в заседании не подключился по независящим от суда причинам. Представитель истца ФИО2 пояснил, что представитель ФИО4 участия в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции принимать не будет.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-7924/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 с общества «Капиталстрой» в пользу общества «ПО «УОМЗ» взыскана задолженность по договору поставки от 13.05.2020 № 163/171 в размере 12 575 688 руб. 67 коп.

12.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034259408 в Верх-Исетском ОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 222238/21/66001-ИП.

В настоящее время задолженность составляет 12 339 659 руб. 10 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-17949/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, с общества Капиталстрой» в пользу общества «ПО «УОМЗ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 9 529 233 руб. 68 коп.

17.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034699488 в Верх-Исетском ОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 2814/22/66001-ИП.

В настоящее время задолженность составляет 9 387 444 руб. 94 коп.

Таким образом, общий размер задолженности общества «Капиталстрой» перед обществом «ПО «УОМЗ» составляет 21 727 104 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что 29.08.2023 общество «ПО «УОМЗ» узнало об отчуждении обществом «Капиталстрой» прав и обязанностей по договорам лизинга в отношении транспортных средств:

- Porsche Macan, 2020 г.в., VIN <***>, двигатель № DLH 104937;

- BMW X5 iDrive40i, 2020 г.в., VIN <***>, двигатель № В58В30С 10326004.

12.03.2020 общество «Капиталстрой» заключило с обществом «Каркаде» договор лизинга № 2696/2020 автомобиля Porshe Macan (стоимость предмета лизинга составила 3 270 833 руб. 33 коп.).

06.07.2020 общество «Капиталстрой» заключило с обществом «Каркаде» договор лизинга № 7119/2020 автомобиля BMW X5 xDrive40i (стоимость предмета лизинга составила 4 214 333 руб. 33 коп.)

29.06.2021 общество «Капиталстрой» и общество «ЕСК» заключили договор уступки (цессии), в соответствии с которым права лизингополучателя по договору от 12.03.2020 переходят к обществу «ЕСК». Стоимость оплаты договорной суммы цессионарием составляет 2 484 614 руб. 60 коп.

29.06.2021 общество «Капиталстрой», общество «ЕСК» и общество «Каркаде» заключили договор уступки (цессии), в соответствии с которым права лизингополучателя по договору от 06.07.2020 переходят к обществу «ЕСК». Стоимость оплаты договорной суммы цессионарием составляет 3 166 080 руб. 71 коп.

Общество «ПО «УОМЗ», указывая на то, что договоры уступки (цессии) являются сделками, направленными на вывод имущества должника – общества «Капиталстрой» с целью недопущения обращения взыскания на него в пользу кредиторов, истец, как кредитор общества «Капиталстрой», обратился с настоящим иском о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, общество «ПО «УОМЗ» вправе требовать признания сделок недействительными, поскольку в результате совершения этих сделок истец лишился возможности претендовать на удовлетворение своих имущественных требований.

Суд счел обоснованными доводы истца о том, что перевод имущественных прав на общество «ЕСК» является действием, направленным на вывод активов общества «Капиталстрой» в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Из обстоятельств дела следует, что решение в рамках дела № А60-7924/2021 вынесено Арбитражным судом Свердловской области 30.04.2021.

29.06.2021 общество «Капиталстрой» уступило обществу «ЕСК» права и обязанности лизингополучателя в отношении двух транспортных средств.

При этом имущество отчуждено в пользу аффилированного лица.

Директором и единственным участником общества «Капиталстрой» является ФИО5

Директором и единственным участником общества «ЕСК» является также ФИО5

Таким образом, общество «Капиталстрой» произвело отчуждение прав лизингополучателя в пользу аффилированного лица с целью нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

На дату заключения оспариваемых сделок у общества «Капиталстрой» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- общество «Урал Техно» - 10 318 865 руб. 99 коп. по исполнительному производству от 01.03.2023 №51372/23/66001-ИП. Срок исполнения обязательств наступил 09.12.2020, что отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу № А76-5919/2021;

- администрация городского округа Рефтинский - 176 363 руб. 86 коп. по исполнительному производству от 26.05.2023 № 134601/23/66001-ИП. Срок исполнения обязательств наступил 28.10.2020, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-67474/2021;

- общество «ПО «УОМЗ» - 13 219 957 руб. 30 коп. по исполнительному производству от 12.11.2021 № 222238/21/66001-ИП. Срок исполнения обязательств наступил 29.05.2020, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-7924/2021;

- общество «ПО «УОМЗ» - 10 054 491 руб. 29 коп. по исполнительному производству от 07.07.2020 № 2814/22/66001-ИП. Срок исполнения обязательств наступил 07.07.2020, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-17949/2021;

- общество «СК «УралЭнерго» - 473 320 руб. 92 коп. по исполнительному производству от 31.01.2022 № 13167/22/66001-ИП. Срок исполнения обязательств наступил 27.08.2021, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-43802/2021;

- общество «ТД «Электротехмонтаж» - 508 699 руб. 36 коп. по исполнительному производству от 31.01.2022 № 17127/22/66001-ИП. Срок исполнения обязательств наступил 14.10.2021, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-53194/2021;

- «МосОблПрофПроект» - 85 833 руб. 62 коп. по исполнительному производству от 15.03.2023 № 56638/23/66001-ИП. Срок исполнения обязательств наступил 01.02.2021, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-78248/2021.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, что договоры уступки (цессии) совершены с целью вывода активов общества «Капиталстрой» в обход исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключение договоров уступки (цессии) в отношении транспортных средств в один день с организацией, полностью подконтрольной должнику, произошло в период апелляционного обжалования судебного акта, устанавливающего требования общества «ПО «УОМЗ» по отношению к обществу «Капиталстрой».

То есть сделки, совершенные обществом «Капиталстрой» и обществом «ЕСК», совершены исключительно с целью причинить вред обществу «ПО «УОМЗ» и сделать невозможным погашение задолженности перед кредитором.

В рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, предметом которой являлась оценка рыночной стоимости уступаемых прав лизингополучателя в отношении транспортных средств.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Уральская торгово-промышленная палата» ФИО6 № 40130500066, в соответствии с выводами которого, суммарно общая стоимость прав лизингополучателя по двум договорам составляет 7 337 000 руб., из которых:

- рыночная стоимость уступаемых прав лизингополучателя в отношении автомобиля Porsche Macan, 2020 г/в, VIN <***> (договор лизинга от 12.03.2020 № 2696/2020) по состоянию на 29.06.2021 составляет 3 500 000 руб.;

рыночная стоимость уступаемых прав лизингополучателя в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40i, 2020 г.в., VIN <***> (договор лизинга от 06.07.2020 № 7119/2020) по состоянию на 29.06.2021 составляет 3 837 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для непринятия изложенных в нем выводов, не установлено.

По условиям договоров уступки от 29.06.2021, заключенных между обществом «Капиталстрой» и обществом «ЕСК», стоимость уступаемых прав лизингополучателя суммарно составила 5 650 695,31 руб.:

- в отношении Porshe Macan – 2 484 614,60 руб. (рыночная стоимость выше на 1 015 385 руб. 40 коп., отклонение – 40,87%);

- в отношении BMW X5 xDrive40i – 3 166 080 руб. 71 коп. (рыночная стоимость выше на 670 919 руб. 29 коп., отклонение – 21,19%).

Общество «ЕСК» частично произвело оплаты за уступленные права лизингополучателя в пользу общества «Капиталстрой» в размере 2 743 461 руб., из них за уступку прав:

- в отношении автомобиля Porshe Macan – 1 193 461 рублей (248 461 руб. от 16.08.2021, 30 000 руб. от 20.08.2021, 715 000 руб. от 08.09.2021, 200 000 руб. от 01.10.2021);

- в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40i - 1 550 000 рублей (800 000 руб. от 16.09.2021, 250 000 руб. от 27.09.2021, 200 000 руб. от 20.10.2021, 300 000 руб. от 01.11.2021).

Таким образом, общество «ЕСК» должно было уплатить обществу «Капиталстрой» 7 337 000 руб., а перечислило только 2 743 461 руб.

Соответственно, истцом в рамках настоящего дела доказана существенная неравноценность встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорных позиций.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что у истца отсутствует право оспаривания сделок вне рамок дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец основывает свои требования о недействительности оспариваемых сделок на общих основаниях Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такое исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением общество «ПО «УОМЗ» преследовало цель восстановления нарушенных прав путем оспаривания сделки по выводу активов, совершенной должником в пользу подконтрольного лица – общества «ЕСК».

При этом на момент обращения с настоящим исковым заявлением в отношении общества «Капиталстрой» не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная практика, приводимая ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что оспаривание сделки по общим основаниям ГК РФ возможно только в случае, если пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Оспаривание сделок по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве возможно исключительно в рамках дела о банкротстве. Поскольку в данном случае кредитор оспаривает сделки вне рамок дела о банкротстве по общим основаниям ГК РФ в предмет доказывания не входит установление обстоятельств выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом вышеуказанные разъяснения применяются при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, а не в рамках общеискового производства.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО5, будучи руководителем должника, совершал противоправные действия, что стало основанием для взыскания с него убытков в пользу должника.

ФИО5 является недобросовестным участником гражданского оборота. Занимая пост руководителя общества «Капиталстрой», ФИО5 осуществлял вывод денежных средств.

Указанные обстоятельства стали основанием для взыскания с ФИО5 убытков, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 по делу № А60-50395/2023 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по тому же делу.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 совершал умышленные действия, влекущие нарушение прав и законных интересов кредиторов общества «Капиталстрой». Подобное поведение не отвечает принципам добросовестности.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-50395/2023 рассматривается заявление конкурсного управляющего общества «Капиталстрой» о привлечении ФИО5 и общества «ЕСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными договоров уступки (цессии), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-50395/2023 общество «Капиталстрой» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Последствием признания договоров уступки недействительными является применение двусторонней реституции, при которой каждая из сторон получит ранее исполненное по сделке.

Поскольку общество «Капиталстрой» является банкротом, ко встречным однородным требованиям не могут быть применены положения о зачете.

Общество «ЕСК» уже исполнило обязательства перед лизингодателем по договорам договор лизинга от 12.03.2020 № 2696/2020, от 06.07.2020 № 7119/2020. Поскольку обязательство исполнено, то возврат прав лизингополучателя в пользу общества «Капиталстрой» невозможен. Следовательно, возврату подлежит стоимость таких прав.

Следовательно, в пользу общества «Капиталстрой» обоснованно взыскано 7 337 000 руб. (рыночная стоимость прекращенных прав лизингополучателя), а в пользу общества «ЕСК» - 2 743 461 руб. (сумма исполненного по договорам уступки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры соответствуют всем нормам законодательства, не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд первой инстанции, оценивая данные сделки, обоснованно исходил из требований статьи 10 ГК РФ, согласно которым недопустимо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчики, злоупотребив своими гражданскими правами, заключили сделки (договоры уступки права требования) в ущерб истцу, лишив его возможности получить причитающиеся ему денежные средства с должника в рамках исполнительных производств.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение иска, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы общества «ЕСК», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку их действие должно быть сохранено до фактического исполнения судебного акта

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца.

Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, довод общества «ЕСК» о необоснованном отказе в отмене обеспечительных мер отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что просьба апеллянта в заключительной части апелляционной жалобы направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции не может быть рассмотрена, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями направлять дело на новое рассмотрение, а оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Безусловных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с общества «ЕСК» в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-55386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева