Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9421/2025-ГК
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А60-13788/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2025, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полимерные решения», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года

по делу № А60-13788/2025

по иску акционерного общества научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» (ОГРН 1216600073282, ИНН 6684040828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Полимерные решения»

к АО научно-производственному предприятию «Уником-Сервис»

о взыскании предварительной оплаты, неустойки

установил:

акционерное общество научно – производственное предприятие «Уником-Сервис» (далее - истец, общество НПП «Уником-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные решения» (далее – ответчик, общество «Полимерные решения») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.02.2023 в размере 11 333 076 руб. 22 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2025 по 19.01.2025 в размере 18 538 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.01.2025 по 28.03.2025 в размере 359 960 руб. 89 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление общества «Полимерные решения» о взыскании с общества НПП «Уником-Сервис» задолженности по договору поставки продукции от 20.03.2023 №20/02 в размере 3 464 416 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 254 634 руб. 63 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество НПО «Уником-Сервис», ответчиком общество «Полимерные решения», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025, в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2026 об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Относительно первоначального иска ответчик указывает, что вывод суда о том, что обществом «Полимерные решения» нарушены обязательства по поставке товара, не соответствуют обстоятельствам дела. Несмотря на отсутствие подписанного между обществом «Полимерные решения» и обществом НПП «Уником-Сервис» передаточного акта, фактическая поставка товара осуществлена надлежащим образом. Поставка продукции производилась путем использования сложной логистической системы, с привлечением сторонних компаний, а именно: ТОО «СпецСтройPRO», ТОО «Technoimpex», ТОО «Арлан-Строй». Ответчик поясняет, что построение такой логистической схемы обусловлено объективной необходимостью, поскольку поставка товара напрямую на территорию Российской Федерации была невозможной, поскольку соответствующая продукция попадает под ограничения, установленные в рамках действующих международных санкций. В связи с этим, осуществление ввоза товара требовало применения альтернативных маршрутов через третьи государства и привлечения нескольких посредников для оформления и обеспечения законного ввоза и последующей передачи продукции конечному получателю - обществу НПП «Уником-Сервис».

Относительно встречного иска, ответчик указывает, что до настоящего времени товар в объеме и сроки, предусмотренные спецификацией в адрес общества «Полимерные решения» не поставлен. Ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, выражает сомнения относительно готовности товара к передаче и отгрузке.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц – ТОО «СпецСтройPRO», ТОО «Technoimpex», ТОО «Арлан-Строй». При этом, указанные организации участвовали в осуществлении поставок санкционных товаров на территорию Российской Федерации, которая в дальнейшем поставлялась в адрес общества НПП «Уником-Сервис», в связи с чем, привлечение данных организаций к участию в деле являлось необходимым.

Также судом, по мнению ответчика, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Вопреки выводам суда первой инстанции ответчик считает, что при рассмотрении настоящего дела истребование данных доказательств было безусловно необходимым и без их получения дальнейшее рассмотрение спора было невозможным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 между обществом НПП «Уником-Сервис» (покупатель) и обществом «Полимерные решения» (поставщик) заключен договор на поставку № 20/02, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, техническую продукцию и материал, согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, базис поставки (в том числе конкретный адрес поставки), цена и объем поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации от 06.08.2024 № 9, от 11.09.2024 №10.

В соответствии со спецификацией № 9 стороны согласовали поставку формы для ограничителя УС100.800 Код ТН ВЭД 8480710000 в количестве 1 штука, стоимостью 1 180 048 руб. 45 коп.; металлического ограничителя УС 100.800 Код ТН ВЭД 7326191000 в количестве 118 800 штук, стоимостью 9 177 300 руб.

Согласно спецификации расчетный срок отгрузки товара – 31.12.2025, условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии со спецификацией № 10 стороны согласовали поставку разделительного состава VPX-3 в количестве 1023 кг, стоимостью 1 542 735 руб. 15 коп.

Согласно спецификации расчетный срок отгрузки товара – 31.12.2024, на условиях 100% предоплаты стоимости партии в сумме 1 542 735 руб. 15 коп.

В счет исполнения принятых по договору поставки от 27.02.2023 №20/02 и спецификаций № 9, 10, обязательств общество «Уником-Сервис» перечислило в пользу общества «Полимерные решения» денежные средства в общем размере 11 333 076 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 № 21, от 09.03.2023 № 862, от 17.03.2023 № 1047, от 09.08.2024 № 2851, от 08.10.2024 № 3530.

Вместе с тем, по утверждению общества НПП «Уником-Сервис», ответчик встречные обязательства по передаче товара не исполнил.

16.01.2025 в адрес общества «Полимерные решения» была направлена претензия №19 с требованием о возврате предварительной оплаты по спецификации № 10 к договору поставки от 27.02.2023 № 20/02.

В этом же письме общество НПП «Уником-Сервис», руководствуясь пунктом 8.4. договора, статьи 450.1 ГК РФ уведомило общество «Полимерные решения» об одностороннем отказе от договора поставки от 27.02.2023 и прекращении договорных обязательств, в связи с существенным нарушением пункта 2.5 договора.

Дополнительно в претензии от 28.01.2025 № 53 общество НПП «Уником-Сервис» заявило требование о возврате предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней также по спецификации № 9 от 06.08.2024 к договору поставки от 27.02.2023.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 27.02.2023 № 20/02 расторгнут в одностороннем порядке, общество НПП «Уником-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Полимерные решения» 11 333 076 руб. 22 коп. предварительной оплаты, 18 538 руб. 83 коп. неустойки и 359 960 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик, в свою очередь, указывая на наличие встречных однородных требований, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 20.02.2023 №20/02 в размере 3 464 416 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 254 634 руб. 63 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 20.02.2023 между обществом НПП «Уником-Сервис» (поставщик) и обществом «Полимерные решения» (покупатель) заключен договор № 20/02 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованном сторонами ассортименте и количестве «Товар» на условиях, установленных настоящим договором или отдельными приложениями поставка товара производится поставщиком партиями. Количество, ассортимент, срок поставки, цена и стоимость товара каждой партии определяется сторонами на основании заявок и фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счет фактурах).

В соответствии с пунктом 2 договора период поставки составляет 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты (зачисления денежных средств на счет поставщика), если иное не указано в спецификациях. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных.

01.08.2024 между обществом НПП «Уником-Сервис» и обществом «Полимерные решения» составлена спецификация № 16-2024 по условиям которой, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

1. Гидрофобное покрытие ТехноФлекс Protect (35) в количестве 2 025 кг, стоимостью 1 506 600 руб. без НДС;

2. Гидрофобное покрытие ТехноФлекс Protect (36) в количестве 1 890 кг, стоимостью 1 145 340 руб. без НДС;

3. Гидрофобное покрытие ТехноФлекс Protect (37) в количестве 225 кг, стоимостью 146 700 руб. без НДС;

4. Гидрофобное покрытие ТехноФлекс Protect (38) в количестве 33 кг, стоимостью 88 374 руб. без НДС.

Общая сумма спецификации составляет 3 464 416 руб. 80 коп.

Условия оплаты по данной спецификации: 100% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета. Срок поставки: не позднее 25.12.2024.

Во исполнение условий договора, общество «Полимерные решения» 15.08.2024 произвело оплату по спецификации № 16-2024 в пользу общества НПП «Уником-Сервис» в размере 6 061 336 руб. 80 коп.

Вместе с тем, товар в объеме и сроки, предусмотренные спецификацией обществом НПП «Уником-Сервис» в адрес общества «Полимерные решения» не поставлен.

Поскольку в нарушение условий договора поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, общество «Полимерные решения» направило в его адрес претензию, в которой просило возвратить предварительную оплату за товар, а также неустойку за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, указанной претензией общество «Полимерные решения» уведомило общество НПП «Уником-Сервис» об одностороннем отказе от договора поставки от 20.03.2023 и прекращении договорных обязательств, в связи с существенным нарушением пункта 2.3 договора.

Однако требования общества «Полимерные решения» оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Полимерные решения» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие ввиду его одностороннего расторжения, признав обоснованным требования истца о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 487, 506, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки, представленными письменными документами пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункты 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Уником-Сервис» в обоснование своей позиции сослалось на неисполнение обществом «Полимерные решения» обязательств по передаче товара в установленный договором поставки от 27.02.2023 №20/02 и спецификациями от 06.08.2024 № 9, от 11.09.2024 № 10 срок, в связи с чем, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, общество «Полимерные решения» в обоснование своей позиции, ссылаясь на заключение ряда договоров со сторонними компаниями (ТОО «СпецСтройPRO», ТОО «Technoimpex», ТОО «Арлан-Строй») указал на то, что фактически товар обществу «НПП «Уником-Сервис» поставлен, обязательства по договору поставщиком выполнены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был, сумма предварительной оплаты не возвращена, доказательств готовности товара к отгрузке до заявления истцом отказа от поставки ответчиком не представлено, учитывая, что обществом «Уником-Сервис» реализовано право, предусмотренное положениями статьи 487 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 11 333 076 руб. 22 коп. суммы уплаченной предварительной оплаты.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки на условиях самовывоза, спецификации по вопросу сроков поставки, отсутствие переписки, касающейся уведомления поставщиком продавца о выборке товаров пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истцом ответчика о готовности товара к отгрузке (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При этом, доказательств того, что спорный товар в необходимом объеме находился на складе поставщика - ответчика, был готов к отгрузке и истец, как покупатель, был осведомлен о готовности товара к отгрузке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что товар, даже в отсутствие подписанного сторонами передаточного акта, фактически поставлен истцу, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением последовательных сделок, с привлечением сторонних компаний, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела и подписанные сторонами спецификации к договору содержат условия о конкретном сроке поставки всего объема продукции и его последующем самовывозе, что предполагает наличие у ответчика обязанности по направлению уведомления о предоставлении товара к самовывозу.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке поставщиком в адрес покупателя не направлялось, иного ответчиком не доказано.

Учитывая, отсутствие документов свидетельствующих о готовности товара к отгрузке к установленному в спецификации сроку, надлежащего уведомления покупателя о готовности к передаче товара, а также, что поставщиком в пределах произведенного покупателем авансирования поставки товара не производились, суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора.

В данном случае, не получив встречного представления, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в полном объеме, поставке им истцу согласованного в спецификациях от 06.08.2024 №9, от 11.09.2024 №10 товара, иного встречного исполнения на полученную сумму, при рассмотрении судом первой инстанций настоящего дела установлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт оплаты истцом товара подтверждаются материалами дела, обязательства по его поставке до настоящего времени не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд правомерно посчитал обоснованными требования общества «Уником-Сервис» о взыскании задолженности в размере 11 333 076 руб. 22 коп.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования, требование о взыскании санкции за нарушение срока возврата денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе доводов относительно арифметической неверности произведенного расчета не содержится. Оснований для переоценки представленного в материалах дела расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «Полимерные решения» неустойки за нарушение срока поставки, согласованного сторонами в спецификации № 10 к договору поставки от 27.02.2023 №20/02 в размере 18 538 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что согласно пункту 5.2. договора, за несвоевременную поставку продукции продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доказательств поставки товара либо возврата оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлено.

Поскольку продавцом допущено нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2025 по 19.01.2025 составляет 18 538 руб. 83 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями, соответствует условиям договора.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с поставщика – общества «Уником-Сервис» предварительной оплаты по договору от 20.02.2023 №20/02 в размере 3 464 416 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 254 634 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на допущенную поставщиком просрочку поставки товара, что послужило основанием для отказа ответчика от исполнения договора от 20.02.2023 №20/02 и как следствие, наличие у ответчика права требования возврата перечисленной предварительной оплаты товара и неустойки за нарушение срока поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, по условиям спецификации № 16-2024, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

1. Гидрофобное покрытие ТехноФлекс Protect (35) в количестве 2 025 кг, стоимостью 1 506 600 руб. без НДС;

2. Гидрофобное покрытие ТехноФлекс Protect (36) в количестве 1 890 кг, стоимостью 1 145 340 руб. без НДС;

3. Гидрофобное покрытие ТехноФлекс Protect (37) в количестве 225 кг, стоимостью 146 700 руб. без НДС;

4. Гидрофобное покрытие ТехноФлекс Protect (38) в количестве 33 кг, стоимостью 88 374 руб. без НДС.

Общая сумма спецификации составляет 3 464 416 руб. 80 коп.

Условия оплаты по данной спецификации: 100% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета. Срок поставки: не позднее 25.12.2024.

Кроме того, стороны предусмотрели, что поставка осуществляется путем самовывоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом было установлено, что общество «Уником-Сервис» в установленный спецификации срок надлежащим образом уведомило общество «Полимерные решения», что товар готов к передаче.

Как следует из материалов дела и обратного не доказано, 24.12.2024 истец уведомил ответчика о готовности продукции путем направления письма исх.№880, в котором указал, что выборку товара со склада поставщика осуществить в срок до 28.12.2024. Далее истцом неоднократно направлялись ответы ответчику о готовности товара (письмо № 34 от 21.01.2025, № 51 от 28.01.2025, № 67 от 04.02.2025).

Однако ответчик по первоначальному иску в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт готовности к отгрузке спорной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законом установлено, что обязательство поставщика по передаче товара (и соответственно его изготовлению) считается исполненным, когда покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Иных доказательств исполнения поставщиком своих обязательств закон не предусматривает.

Соответственно в данном случае истец не обязан был предоставлять какие-либо иные дополнительные доказательства наличия продукции. При надлежащем уведомлении о готовности продукции к отгрузке обязанность по представлению доказательств того, что фактически продукция не готова к передаче, переносится на покупателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрения настоящего спора верно руководствовался взаимоотношениями сторон (истца и ответчика) исключительно в рамках конкретных договоров поставки и условиями их исполнения.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика от привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ТОО «СпецСтройPRO», ТОО «Technoimpex», ТОО «Арлан-Строй», отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у ТОО «СпецСтройPRO», ТОО «Technoimpex», ТОО «Арлан-Строй» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом ответчик, заявляя ходатайство об истребовании документов, доказательств тому, что доказательства запрашивались им самостоятельно и в их представлении ответчику было отказано, либо запрос был оставлен без ответа, не представлял.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-13788/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева