Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А34-8965/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17169/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А34-8965/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2018г. по делу № А34-8965/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее – ответчик, МО МВД «Шадринский») о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 09.10.2015 №60 в размере 85227 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2997 рублей 86 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» в пользу ИП ФИО1 взыскана пеня в общей сложности 82 810 руб. 59 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2997 руб. 85 коп.

Отдел не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и явно носит карательный характер. Указывает, что согласно правовому принципу возмещения имущественного ущерба, не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Также Отдел считает, что участие МО МВД России «Шадринский» в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций государственного органа, защитой государственных, общественных интересов, следовательно, от уплаты государственной пошлины МО МВД России «Шадринский» в качестве истца и ответчика освобождается.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 12.12.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между Отделом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт №60, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок организовать работы по выполнению капитального ремонта в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Шадринску, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (ведомостью объемов работ - приложение №1), сметной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 715154 руб. 38 коп., включает в себя стоимость всех затрат, издержек, иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость, цвет и качество материалов, применяемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком в ходе исполнения контракта (пункты 3.1,3.2, 3.3, 3.4 контракта).

Оплата производится безналичным расчётом, в течение 20 банковских

дней, после выполнения 100% объёма работ и подписания актов выполненных работ, унифицированной формы КС-2, КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1: начало работ – с момента заключения государственного контракта; окончание работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения отдельных работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

График выполнения работ разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 5.2 контракта).

Если в ходе выполнения работ возникла необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то они производятся по соглашению обеих сторон в письменной форме (пункт 5.3 контракта).

Права и обязанности заказчика определены пунктами 8.1-8.5 контракта.

Права и обязанности подрядчика определены пунктами 7.1-7.13 контракта.

Акт выполнения работ по контракту №60 сторонами подписан 18.11.2015, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком работ по спорному контракту на общую сумму 553243 руб. 77 коп.

Предпринимателем 18.12.2015 в адрес Отдела направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 1 на общую сумму 553 243 руб. 77 коп., подписанные подрядчиком, а также счёт на оплату от 18.12.2015 №3, счет-фактура от 18.12.2015 № 3, акт освидетельствования скрытых работ от 15.12.2015 №1, исполнительные схемы скрытых коммуникаций, фото монтаж коммуникаций, сертификаты на материалы. Указанные документы получены ответчиком 21.12.2015, о чём имеется отметка на сопроводительном письме № 23.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу №А34-659/2016, вступившим в законную силу 14.09.2017, указанные факты подтверждены и подтверждено выполнение истцом работ по контракту №60 на общую сумму 495934 руб.

Указанным решением с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 495934 руб. основного долга, 12704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 68000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, всего 576 638 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску взыскано 85000 руб. неустойки, 14291 руб. штрафа, всего 99291 руб., произведён взаимный зачёт удовлетворённых исковых и встречных исковых требований, и по результатам зачёта с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскано 477347 руб. задолженности.

Установленные судом обстоятельства принимаются в рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А34-659/2016, вступившим в законную силу 14.09.2017 взысканная задолженность истца уменьшена путём зачёта встречных требований на 18587 руб.

Ответчик оплатил оставшуюся сумму долга 477 347 руб. платёжными поручениями от 16.11.2017 на сумму 136 862 руб. 77 коп., от 28.12.2017 на сумму 234 830 руб. 83 коп., от 18.01.2018 на сумму 105 653 руб. 40 коп.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 21.12.2015 по 18.01.2018 исходя из 1/300 ставки Банка России 7,25%, размер пеней составил 85 227 руб. 48 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции скорректировал периоды расчета неустойки и пришел к выводу, что сумма неустойки не является средством обогащения истца, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами достигнуто в пункте 12.4 контракта соглашение о неустойке в виде пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А34-659/2016, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности неисполнения Отделом своих обязательств по договору, а также подтверждения факта выполнения истцом работ по контракту №60 на общую сумму 495 934 руб.

В этой связи следует признать подтвержденным факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты работ, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 12.4 договора об условиях начисления неустойки.

Период просрочки Отделом исполнения договорного обязательства составил: с 21.12.2015 по 18.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

Формула расчета пени приведена в пункте 12.3 договора. Согласно которой размер неустойки определен судом в сумме 82 810 руб. 59 коп. Этот расчет соответствует условиям договора, а потому обоснованно рассчитан судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов в указанной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, довод подателя о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Действительно, ОМВД РФ по г. Шадринска как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении настоящего дела с ОМВД РФ по г. Шадринска взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ОМВД РФ по г. Шадринску возместить предпринимателю расходы по уплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД РФ по г. Шадринску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2018г. по делу № А34-8965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина