Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А45-14580/2018

446/2020-232(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А. судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М. Ю., Афанасьева Е.В., Марченко Н. В.) по делу № А45-14580/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (630096, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, оф. 5, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» (108811, г Москва, км. Киевское шоссе, 22-й (п. Московский), д. 4, корп. А, стр. 1, оф. 08, блок 620А, ИНН 5036143259, ОГРН 1145074011202) о взыскании задолженности в размере 18 446 310 руб. и по встречному иску об установлении юридического факта, взыскании с истца 30 481 332 руб. 25 коп.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая


компания единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» Кунгуров Сергей Николаевич (г. Тюмень).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» (далее – ООО «ТрестCтройЭнерго», ответчик) о взыскании 18 446 310 руб. неосновательного обогащения.

Определением 06.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству встречное исковое заявление ответчика с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ о признании отказа истца от приёмки выполненных работ от 24.04.2017 необоснованным, об установлении факта сдачи результата выполненных работ и признании работ выполненными, взыскании задолженности в размере 13 681 584 руб. 67 коп., пени в размере 6 799 747 руб. 58 коп., убытков в размере 10 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири (далее – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» Кунгуров Сергей Николаевич.


Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТрестCтройЭнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам судов первоначальный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку первоначальные исковые требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая период выполнения работ и перечисления денежных средств в 2016, 2017 годах и принятие заявления о банкротстве 18.05.2018; заявленное ответчиком 29.05.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» не рассмотрены судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «РусЭнергоМир» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что требования подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд до возбуждения дела о банкротстве и даты введения наблюдения в отношении ответчика, ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Кроме того, требования ООО УК «РусЭнергоМир» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика на основании решения суда по настоящему делу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 19.11.2016 между ООО УК «РусЭнергоМир» (заказчик) и ООО «ТрестCтройЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда № РЭМ0195/16, с учётом протокола разногласий (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подготовительные работы по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Исконная с заходом ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Уренгой» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири» (РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Пуровский район, в 18,5 км к северо- западу от п.Уренгой) в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Объём и график выполнения работ согласован сторонами приложением № 2 к договору.

Предельная цена по договору, указанная в сводной таблице стоимости работ (приложение № 31 к договору), составляет 104 349 000 руб. В предельную цену договора включены все расходы и издержки подрядчика, включая материалы и связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по договору, в том числе командировочные расходы (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ; начало работ с 19.11.2016, окончание работ - 18.01.2017.

02.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 3 996 313 руб. 08 коп.


Порядок расчётов по договору определён в разделе 2 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 000 000 руб., по платёжными поручениям № 5353 от 24.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 5408 от 25.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 5606 от 06.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 256 от 31.01.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 1313 от 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно разделу 4 договора выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик передаёт заказчику за один день до начала приёмки завершённых работ оригиналы исполнительной документации, акт приёмки выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 договора).

Приёмка работ производится совместно с подрядчиком в течение трёх календарных дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. Уведомление о готовности направляется подрядчиком посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 4.5 договора).

При отсутствии мотивированного отказа от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приёмке выполненных работ и форме КС-2 по истечении десяти календарных дней с момента их получения заказчиком работы считаются принятыми (пункт 4.5 договора).

В случае если заказчиком при приёмке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме в двустороннем акте об устранении недостатков, с указание перечня недостатков (пункт 4.6 договора).

10.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 229/04/02- 2014 с приложением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1


от 10.04.2017, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 10.04.2017 на сумму 2 470 177 руб. 78 коп., счёта на оплату, счёт-фактуры, реестра выполненных работ за апрель 2017 года, акта транспортных затрат по перебазировке техники от 10.04.2017.

21.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 248/04/08- 2017 с приложением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.04.2017, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.04.2017 на сумму 15 790 000 руб., счёт-фактуры.

Истец письмом № 903 от 17.04.2017 «О замечаниях к ИД и сдаче приёмке выполненных работ» направил замечания к исполнительной документации, а также попросил предоставить исполнительную документацию на весь объём работ, в том числе оригиналы исполнительной документации на объёмы работ, предъявляемых к сдаче.

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1003, содержащее мотивированный отказ от приёмки предъявленных ответчиком работ, сославшись на неустранение замечаний, указанных в письме № 903 от 17.04.2017, а также на непредставление исполнительной документации, в связи с чем истец не смог произвести приёмку выполненных работ.

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1183 с просьбой предоставить в адрес истца копии общего журнала производств работ, специальных журналов, исполнительной документации на выполнение работ в апреле-мае.

31.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 301/05/02- 2017 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018 на сумму 38 076 359 руб. 18 коп., актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за май 2018 года № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 на общую сумму 38 076 359 руб. 18 коп., акта транспортных затрат по перебазировке техники от 31.05.2018, счёт-фактуры, реестра выполненных работ за май 2018 года.


09.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1323 содержащее мотивированный отказ от приёмки предъявленных ответчиком работ по причине отсутствия устранения со стороны ответчика замечаний, содержащихся в письмах истца № 903 17.04.2017, № 1003 от 24.04.2017, а также в связи с неустранением замечаний в части необоснованного и несогласованного увеличения объёма работ и их стоимости.

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 950 от 26.04.2018 о расторжении договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства по договору.

В связи с тем, что указанные денежные средства не возвращены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком работ на сумму 54 681 584 руб. 67 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.12.2017; с учетом частичной оплаты заказчиком по договору в размере 41 000 000 руб. размер задолженности составил 13 681 584 руб. 67 коп., неустойка начислена в сумме 6 799 747 руб. 58 коп., а также подрядчик указывал на наличие убытков в виде упущенной выгодой в размере 10 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и их приемки их результата на общую сумму 22 533 690 руб., отсутствия доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика


определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, соответствует условиям договора, соответствующим нормам и правилам.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,


получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительным соглашением, акты выполненных работ, переписку сторон, учитывая результаты совместного осмотра сторонами результата работ и фактическую приемку результата работ заказчиком на общую сумму 22 533 690 руб., признав отказ от подписания актов непринятых ответчиком работ обоснованным, а договор расторгнутым, учитывая перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 41 000 000 руб. и непредставление суду доказательств их возврата, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 18 466 310 руб. неотработанного аванса (статьи 8, 450.1, 453, 746, 753, 1102 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункты 1, 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, поскольку указанные требования не являются текущими, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А40-101447/18-186-172Б принято к производству 17.05.2018, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) по делу № А40-101447/18-186- 172Б в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (алее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора


обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.


При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав, что исковое заявление подано в арбитражный суд по настоящему делу до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом по делу № А40-101447/18-186- 172Б, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом на момент принятия

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что заявленные ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» не были рассмотрены в установленном порядке не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что результат рассмотрения ходатайств ответчика отражен в протоколе судебного заседания от 11.06.2019, судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств (статьи 66, 82, 159, 184 АПК РФ).

При этом истребование доказательств и назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы неоднократно обсуждался в ходе рассмотрения дела, суд предлагал внести необходимые денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам процессуального и материального права основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судами правомерно рассмотрены требования в общеисковом порядке, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями


для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко