Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А21-8933/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8933/2023
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2025,

от третьих лиц –  не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12973/2025) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу № А21-8933/2023, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-С» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Современные инфраструктурные технологии и инновации», 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портовая инфраструктура»,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-С» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 655 786 руб.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования общества  о взыскании задолженности в сумме 101 678 руб., пеней по состоянию на 31.03.2025 года в сумме 50 206 руб. 88 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Современные инфраструктурные технологии и инновации», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портовая инфраструктура».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 068 817 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 75 561 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 261 руб., в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям процессуального законодательства Российской Федерации, Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а допущенные экспертом нарушения существенным образом влияют на определение стоимости выполненных подрядчиком работ и не дают объективной оценки такой стоимости, что влечет недостоверность заключения.

Заявитель указал также, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что хотя сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, однако расторжение договора подтверждено документально, истец в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с ответчиком, направив в претензию от 01.06.2021 №НРР-08/290-01, в которой, ссылаясь на часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса, уведомил об отказе от договора подряда с 15.06.2021, соответственно, датой прекращения договора будет считаться 15.06.2021, а не 31.12.2021, как указал суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что пи рассмотрении спора должны были быть учтены действия/бездействия третьих лиц, фактически эксплуатирующих спорные причалы более трех лет, арендатор и арендодатель подтвердили, что причалы в аренду были переданы в надлежащем эксплуатационном состоянии, указанное подтверждает довод ответчика о надлежащем качестве выполненных им работ, в объемах, принятых истцом по акту от 31.05.2021.

Апеллянт также выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 30.12.2020 № НРР-190/20. По условиям договора общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить капитальный ремонт причалов, а предприятие (заказчик)  обязалось работы принять и оплатить. 

В силу положений пункта 1.4 договора срок выполнения работ до 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена согласована 26 124 996  руб.

Перечень работ по каждому причалу отдельно предусмотрен разделом 15 технических условий.

Пунктом 3.2 договора регламентировано, что оплата работ осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора он действует с даты подписания по 31.12.2021.

По актам от 26.03.2021 подрядчику в  работу были преданы причалы №№  18, 19, 21, 22, 24, 26-30.  Причал газации и причал № 2 ТГК в работу заказчиком не передавались.

31.05.2021 между сторонами был подписан акт о выполнении работ в отношении причалов №№ 26-30 на сумму 3 900 405 руб.

С письмом от 06.07.2021 № 44 заказчику была передана исполнительная документация.

По платежному поручению от 09.08.2021 № 1486 заказчик оплатил работы в сумме 3 900 405 руб. 

Заказчик письмом от 08.11.2021 согласовал вывоз имущества подрядчика с территории порта.      

 Письмом 30.11.2021 № 78 подрядчик предложил расторгнуть договор подряда. Заказчик письмом от 02.12.2021 просил подрядчика предоставить проект соглашения о расторжении договора подряда.

С письмом от 24.03.2022 подрядчик направил заказчику проект соглашения о расторжении договора.

Письмом от 07.02.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о выявленных дефектах.

Письмом от 18.05.2023 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ.

Согласно техническому заключению общества «ИСП ГТС» № 6-23 ТЗ  стоимость фактически выполненных работ по причалам №№ 26-10 составила 1 244 619 руб.

В связи с излишней оплатой 2 655 786 руб. (3 900 405 – 1 244 619)  заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Встречные требования мотивированы выполнением дополнительных работ в сумме  101 678 руб., нарушение сроков их оплаты.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Соглашения  о расторжении договора подряда стороны не подписали. Однако по положениям пункта 1.3 договора действие договора прекратилось 31.12.2021. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках дела по ходатайству заказчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза объема и стоимости фактически выполненных работ.  Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» ФИО3. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли объем и стоимость работ по капитальному ремонту причалов №№ 26, 27, 28, 29, 30 объемам и стоимости работ, указанным в акте КС-2 от 31.05.2021 года № 1, фактически выполненному объему и стоимости работ, исходя из условий договора подряда от 30.12.2020 года № НРР-190/20?

Если объем и стоимость работ, указанные в акте от 31.05.2021 № 1, не соответствуют фактически выполненному объему и стоимости работ, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ?

Являются ли работы, предъявленные обществом по акту КС-2 от 27.01.2023 № 2 дополнительными?

Выполнены ли фактически работы, предъявленные обществом по акту КС-2 от 27.01.2023 № 2?

Имеются ли дефекты работ, выполненных обществом по актам КС-2 от 31.05.2021 № 1, от 27.01.2023 № 2?

Если дефекты имеются, то являются ли они следствием отступления подрядчика от условий договора, нормативных требований при выполнении работ, либо они возникли в результате иных причин? Являются ли дефекты устранимыми.

С учетом согласованного сторонами в договоре гарантийного срока при оценке качества работ отдельно отразить в заключении возможность сохранения результата работ в зависимости от вида работ на день осмотра?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» ЗЭ-24.055  фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 831 588 руб., результат работ имеет дефекты, дефекты носят устранимый характер.

Суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Коллегия судей, отклоняя доводы заявителя жалобы, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано апеллянтом. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Обществом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона №73-ФЗ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено заявителем жалобы.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования предприятия в части на сумму  2 068 817 руб. (3 900 405 – 1 831 588). 

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, общество не представило. Доказательств, что ответчик имел намерение и принимал меры к их устранению до рассмотрения настоящего спора также не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, учитывая, что договор подряда от 30.12.2020 № НРР-190/20 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», стоимость работ по договору является твердой, принял во внимание отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения об изменения цены работ.

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции признаются коллегией верными.

Согласно заключению общества «Калининградский институт независимой оценки» ЗЭ-24.055 работы по акту от  27.01.2023 № 2 не предусмотрены сметным расчетом, но фактически выполнены.

При этом статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (статья 716 ГК РФ).

В материалах дела не содержится доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на заключение соответствующего дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ и дополнительного требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты.

Доводы апеллянта о том, что датой прекращения договора будет считаться 15.06.2021, а не 31.12.2021, как указал суд первой инстанции, проверены коллегией, однако признаются несостоятельными, учитывая, что письмом от 30.11.2021 № 78 подрядчик предложил расторгнуть договор подряда, что, как представляется, свидетельствует о противоречивости позиции апеллянта, поскольку ответчик полагал, что договор является действующим на дату направления названного письма  от 30.11.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу № А21-8933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Т.С. Сухаревская