Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А60-56834/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1659/2025-ГК
г. Пермь
18 марта 2025 года
Дело № А60-56834/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования систем веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

от ответчика (путем использования систем веб-конференции): ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ликвидатор;

от третьего лица (путем использования систем веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эрписистемы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-56834/2024

по иску акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрписистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ недействительным,

установил:

акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – истец, АО «ПФ «СКБ Контур») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрписистемы» (далее – ответчик, ООО «Эрписистемы») о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 14.10.2021 № 2302/21.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор электронного правительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 производство по делу № А60-56834/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119299/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. По мнению ответчика, настоящее дело может быть рассмотрено без учета обстоятельств, которые будут установлены в рамках дела № А56-119299/2023, поскольку суд первой инстанции обладает полномочиями установить наличие или отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. Отмечает, что истцом по делу № А56-119299/2023 не заявлено требование о признании за ним каких-либо прав на зарегистрированную спорную программу для ЭВМ, данное лицо не является правообладателем какой-либо программы для ЭВМ, права на которую нарушаются государственной регистрацией спорной программы для ЭВМ ответчиком по делу № А56-119299/2023. Указывает, что ответчик по делу № А56-119299/2023 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что, приостановив производство по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 14.10.2021 № 2302/21, по условиям п. 2.1 которого ответчик (правообладатель) за плату передал истцу (приобретателю) исключительные права на результат интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» (далее – «Программа», «ИС «ЭРП»).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации программы для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» № 2019661911.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, и принятое им постановление от 28.07.2024 по делу № А56-93096/2022, при рассмотрении которого судом было установлено, что программа для ЭВМ «Информационная система «Электронный реестр полномочий» была создана в рамках ранее заключенных государственных контрактов и исключительные права на нее по государственным контрактам перешли  к Ленинградской области в лице заказчика работ - Государственного казенное учреждения Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства» (далее – Учреждение, ГКУ ЛО «ОЭП»»).

Указывая, что при заключении договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 14.10.2021 № 2302/21 со стороны ответчика были предоставлены истцу недостоверные заверения о том, что ООО «Эрписистемы» принадлежит исключительное право на отчуждаемую программу по данному договору и не допущено нарушения прав иных правообладателей, отмечая, что ООО «Эрписистемы» не являлось правообладателем Программы и у него отсутствовали правовые основания для отчуждения исключительного права в пользу АО «ПФ «СКБ Контур», что  ООО «Эрписистемы» было известно о том, что исключительное право на программу для ЭВМ «ИС «ЭРП» ранее было передано другому лицу во исполнение государственных контрактов, заключенных с ГКУ Ленинградской области «Оператор Электронного Правительства», АО «ПФ «СКБ Контур» обратилось с настоящим иском о признании договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 14.10.2021 № 2302/21 недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

По делу № А56-119299/2023 предметом спора являются следующие требования Государственного казенное учреждения Ленинградской области «Оператор Электронного Правительства» к ООО «Эрписистемы»:

- признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» с регистрационным номером 2019661911 от 11.09.2019;

- признать за истцом исключительное право на программу для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий»;

- запретить действия к ООО «Эрписистемы», нарушающие права истца, а именно: запретить использование и распоряжение программой для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» любым образом;

- обязать ООО «Эрписистемы» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Таким образом, в рамках дела № А56-119299/2023 фактически на разрешение арбитражного суда поставлен вопрос о лице, которому в действительности принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий», на которую выдано свидетельство № 2019661911 и которая является предметом договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 14.10.2021 № 2302/21, о признании недействительным которого заявлено в рамках настоящего дела со ссылками на то, что ООО «Эрписистемы» не являлось правообладателем спорной Программы и у него отсутствовали правовые основания для отчуждения исключительного права в пользу АО «ПФ «СКБ Контур».

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на заверение ответчика о принадлежности последнему исключительных прав на спорную программу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установление лица, в действительности являющегося правообладателем в отношении спорной программы, что является предметом спора в рамках дела № А56-119299/2023, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А56-119299/2023 исследуются различные программы для ЭВМ, своего документального подтверждения не нашел, соответствующих доказательств ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, напротив, из содержания и анализа исковых заявлений, материалов настоящего дела  и дела № А56-119299/2023 следует, что речь идет об одной и той же программе.

Ссылки ответчика на возможность приостановления производства по делу только в случае наличия по другому делу принятого и вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, на возможность суда первой инстанции рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам и отказать в иске, на возможность истца в последующем снова обратиться с таким же иском в случае удовлетворения требований по делу № А56-119299/2023, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия участников процесса является несостоятельным, поскольку ответчик не пояснил, каким образом приостановление производства по настоящему делу ущемляет его процессуальные права, ставит в преимущественное положение истца.

 В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164).

В данном случае суд первой инстанции принял необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и верно исходил из того, что судебный акт по делу № А56-119299/2023 непосредственно связан с настоящим делом и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А56-119299/2023, будут иметь преюдициальное значения для настоящего дела.

Ссылки ответчика на совершенные им процессуальные действия и заявленные доводы в рамках дела № А56-119299/2023 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку процессуальное поведение сторон в рамках указанного дела не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления настоящего дела. Арбитражный суд обязан устанавливать обстоятельства и давать оценку доказательствам, имеющим отношение только к конкретному рассматриваемому делу, к которым действия сторон в рамках иного дела в данном случае не относятся.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статей 143, 145 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является не только установление в рамках иного дела фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, но и исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что из предметов и оснований исковых требований по настоящему делу и делу № А56-119299/2023 следует, что обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что от результатов разрешения спора по делу № А56-119299/2023 зависит разрешение вопроса о правомерности требований истца в рамках настоящего дела,  апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-56834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова