Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-179010/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59846/2018


Москва Дело № А40-179010/16

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-179010/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Стеклостандарт»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Источник» - ФИО2, дов. от 17.04.2018

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 07.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), члена НП САУ СРО «Авангард». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Промсельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» ФИО3 и о взыскании с него убытков в размере 54 622 311,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Промсельхозбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Источник» и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи вышеуказанного заявления послужило отсутствие в натуре имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Промсельхозбанк» по Договору залога №10-З-Ю-2/2015-З от 18.09.2015, а именно: формокомплектов в количестве 50 штук.

Данный вывод подателя жалобы основан на том, что 16.08.2017 представитель залогодержателя, получив доступ на территорию ЗАО «РСЗ», где находилось залоговое имущество, обнаружили там отсутствие каких-либо формокомплектов из числа залогового имущества, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 16.08.2017.

На основании изложенного заявитель обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что залоговому кредитору причинены убытки в размере стоимости отсутствующей части предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как было указано выше, факт отсутствия части залогового имущества заявитель жалобы подтверждает составленным 16.08.2017 актом осмотра залогового имущества, из которого следует, что по результатам проведенного осмотра представителями ООО «Промсельхозбанк» были обнаружены пустые складские помещения и производственные площади. Имущество, переданное в залог, в месте смотра отсутствовало.

Между тем, судом отмечено, что акт осмотра залогового имущества от 16.08.2017 подписан в одностороннем порядке представителем ООО «Промсельхозбанк», осмотр проводился без конкурсного управляющего

При этом конкурсным управляющим представлен в материалы дела акт осмотра залогового имущества от 06.06.2018, который составлен и подписан как конкурсным управляющим, так и представителем ООО «Промсельхозбанк».

Из данного акта, подписанного после акта осмотра залогового имущества от 16.08.2017, и подписанного, в том числе, представителем подателя жалобы, следует, что залоговое имущество имеется в полном объёме. Все поименованные в данном акте формокомплекты были представлены к осмотру. Какие-либо претензии со стороны ООО «Промсельхозбанк» как залогового кредитора отсутствуют.

Более того, указанный факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного в этот же день старшим следователем СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району и подполковником юстиции ФИО5, которой также имеется в материалах дела

При таких обстоятельствах, поскольку актом, подписанным в двустороннем порядке и составленным позднее по отношению к акту от 16.08.2017, который, к тому же, составлен в одностороннем порядке, установлен факт наличия залогового имущества в полном объёме.

Кроме того, о наличии залогового имущества свидетельствуют также следующие обстоятельства

В рамках исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 в процедуре конкурсного производства по делу №А40-179010/16 было выявлено и инвентаризировано имущество должника.

Помимо прочего, в перечень выявленного имущества входило 85 (восемьдесят пять) единиц формокомплектов, находящихся в залоге у ООО «Промсельхозбанк». Часть указанных формокомплектов располагалась на территории стекольного завода в дер.Б.Буньково Ногинского р-на Московской области (35 штук), часть - в г.Рузаевка, Мордовия (50 штук). Подробный перечень данных формокомплектов с указанием места их расположения идентифицирован в таблице, приложенной к настоящим возражениям.

Результат проведенной инвентаризации отражен в Инвентаризационной ведомости ТМЦ от 14.08.2017, размещенной на сайте ЕФРСБ в сообщении № 2011632. Какие-либо дополнительные сведения либо возражения в части проведенной инвентаризации в адрес конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства не поступали.

Впоследствии, инвентаризированные заложенные банку формокомплекты ЗАО «РСЗ» в порядке пункта 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» были оценены ООО «ФИО6 энд СиАйЭс» на основании Договора на оказание услуг оценки №17-21406 от 08.09.2017.

Отчет № 17-21406 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 85 (восьмидесяти пяти) единиц от 14.09.2017, соответствующий положениям ФЗ «Об оценочной деятельности» размещен на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведенной оценке под №2126808 от 03.10.2017. Помимо прочего, указанный отчет содержит фотографии всех формокомплектов, расположенных в г. Рузаевка (стр.73-83). Дата фотофиксации – 17-18.07.2017.

Какие-либо возражения в отношении опубликованного отчета в адрес конкурсного управляющего не поступали, в установленном законом порядке отчет № 17-21406 также оспорен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 в процедуре банкротства ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» осуществляя все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, действовал законно и добросовестно в интересах должника и всех его кредиторов.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в принятии уточнения заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из уточненного заявления ООО «Промсельхозбанк», кредитором были заявлены ко взысканию убытки, возникшие вследствие утраты другого имущества (формокомплекты в количестве 35 штук, находящиеся у хранителя АО «БЭЗ»).

Таким образом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменение и предмета и основания заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Промсельхозбанк» о проведении сверки наличия предмета залога, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано протокольным определением.

Так, заявителем жалобы не опровергнут факт осмотра залогового имущества, а также сведения, полученные в результате; доказательства наличия препятствий для реализации права залогодержателя на осмотр заложенного имущества в материалы дела также не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40179010/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промсельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7