Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-179010/2016

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72975/2019

Дело № А40-179010/16
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Артемис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-179010/16 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Аретмис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Стелостандарт» ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Стелостандарт»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 –лично,паспорт,  определение АСГМ от 05.10.2018,

от ООО «Источник»- ФИО3 по дов.от 19.02.2019,

от ООО "Артемис" – ФИО4 по дов.от 27.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), члена НП САУ СРО «Авангард». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 суд освободил конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член НП САУ СРО «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы поступила ООО «Аретмис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Стелостандарт» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Аретмис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аретмис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по организации открытых торгов в форме публичного предложения по продаже части имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Артемис» и обязании конкурсного управляющего разместить сообщение в ЕФРС об отмене публичных торгов.

По мнению заявителя, неправомерность действия конкурсного управляющего заключается в реализации ею на торгах залогового имущества должника – формокомплектов.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО ТД «Стеклостандарт» реализации подлежит имущество должника – 27 формокомплектов, находящихся в залоге у ООО «Артемис» (правопреемник ООО «Промсельхозбанк»).

Указанное имущество после повторных торгов было оставлено за собой залоговым кредитором, о чем свидетельствует Соглашение № 1 об оставлении предмета залога за кредитором от 09.01.2019 г.

В последствии, в январе 2019 г. кредитор от принятия указанных формокомплектов уклонился.

На неоднократные письма конкурсного управляющего, направленные в адрес ООО «Артемис» с предложением назначить день и время для принятия оставшихся 27 формокомплектов, ответ не поступил.

Конкурсному управляющему от залогового кредитора поступили требования вернуть денежные средства, перечисленные ООО ТД «Стеклостандарт» в ходе оставления имущества за собой.

Указанное требование кредитора было исполнено, денежные средства возвращены ООО «Промсельхозбанк», последним приняты.

В совокупности, по мнению суда первой инстанции, указанное свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора намерений принять в натуре 27 формокомплектов, оставленных за собой по Соглашению № 1 от 09.01.2019г.

Учитывая изложенное выше, а также то, что:

- расходы по их хранению 27 формокомплектов ежемесячно составляли более 90 тысяч рублей и оплачивались за счет конкурсной массы;

- указанное имущество является единственным нереализованным активом должника и от срока его продажи напрямую зависит длительность процедуры конкурсного производства ООО ТД «Стеклостандарт»;

- длящаяся процедура банкротства влечет за собой наращивание текущих обязательств и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов приступила к дальнейшей продаже формокомплектов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, такое имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (п.10.1. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Промсельхозбанк»).

Руководствуясь вышеизложенным положением о торгах и нормами закона о банкротстве, в связи нереализацией залоговым кредитором права по оставлению за собой 27 лотов, конкурсный управляющий разместила сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения на сайте ЕФРСБ (сообщение №3956059 от 19.07.2019г.) и в Газете «Коммерсантъ» (№ 77033058193 от 20.07.2019г.).

В результате проведения указанных открытых торгов на все залоговые формокомплекты должника поступили заявки от покупателей.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» действовал в точном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Касаемо довода ООО «Артемис» о нарушении конкурсным управляющим порядка публикации сообщений о торгах, то указанный довод противоречит нормам закона о банкротстве.

До момента определения победителей торгов имуществом должника (08.10.2019 г.) у всех заинтересованных лиц было 90 календарных дней для формирования и подачи своих заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене.

Указанный срок является более чем разумным. Круг лиц, желающих участвовать в торгах, никак не ограничивает. Любое заинтересованное лицо, ознакомившись с размещенными торгами, имело 90 календарных дней на выбор подходящего ему предложения и формирование своего предложения.

Таким образом, как представляется, действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными, отвечающие нормам Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить противоречивое поведение заявителя.

Так, в ходе торгов оставшимися 27 залоговыми формокомплектами посредством публичного предложения, ООО «Артемис» вновь изъявило желание оставить их за собой, что свидетельствует о недобросовестном поведении залогового кредитора, злоупотребляющего своими правами, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Артемис».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он не уклонялся от принятия залогового имущества, а наоборот был лишен такой возможности в связи с разукомлектованностью и отсутствием части формкомлектов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель документально не подтвердил обстоятельства на которые ссылается, тогда как конкурсным управляющим представлены доказательства уклонения ООО «Артемис» и его правопредшественника от принятия залогового имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что он не считал возможным совершать какие-либо действия по приему залогового имущества до рассмотрения споров о взыскании убытков и обязании принять залоговое имущество, подлежит отклонению, поскольку указанный довод нормативно не обоснован и противоречит Соглашению № 1 от 09.01.2019. Так не отвечая на письма конкурного управляющего и не принимая заложенное имущество, заявитель фактически отказался от исполнения ранее заключенного Соглашения № 1 от 09.01.2019 и соответственно от оставления за собой имущества.

Довод заявителя о том, что ранее он не принимал решение об оставлении за собой залогового имущества, а принял такое решение уже после начала торгов в отношении него, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, изначально имущество было оставлено за собой залоговым кредитором - ООО «Промсельхозбанк» (правопредшественник ООО «Артемис»), о чем свидетельствует Соглашение № 1 об оставлении предмета залога за кредитором от 09.01.2019 г.

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, фактически заявитель повторно изъявил желание оставить за собой залоговое имущество, перед этим своими действиями (бездействием) отказавшись от своего намерения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-179010/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артемис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                          С.А. Назарова 


                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик