Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А60-25554/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5713/2024-ГК
г. Пермь
02 июля 2025 года
Дело № А60-25554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-25554/2023

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: ФИО1 – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский»

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилось в Арбитражной суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (далее ООО «ТП «Кировский», ответчик) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> с выплатой компенсации в размере 10 633 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее ООО «ГК «Метрикс» (определение от 24 августа 2023 года).

Определением от 19 февраля 2024 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее ООО «Лев»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года (с учетом определения от 13 мая 2024 года об исправлении опечатки) исковое заявление удовлетворено частично. У ООО «ТП «Кировский» изъято нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 37 961 000 руб. На ООО «ТП «Кировский» возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Признано право собственности на нежилое помещение 247,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303066:2732, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием «Город Екатеринбург». Прекращено право аренды ООО «Лев» на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. С администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «ТП «Кировский» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года решение от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2024 года решение от 24 апреля 2024 года и постановление от 08 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

21 февраля 2025 года ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб., осуществлении процессуального правопреемства ответчика на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве удовлетворено. Проведено процессуальное правопреемство ООО «ТП «Кировский» на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу. С администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 305 000 руб.

Не согласившись с названным определением, истец, администрация, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушение срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов учитывая, что постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесено 20 ноября 2024 года, следовательно, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 20 февраля 2025 года, тогда ка такое заявление подано ФИО1 24 февраля 2025 года. ФИО1 не доказан факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований представлены договоры поручения от 29 мая 2023 года, 21 мая 2024 года, 04 октября 2024 года с актами приема-передачи оказанных услуг. При этом представителями ООО «ТП «Кировский» в судебных актах указаны ФИО2 и ФИО3, однако договоры между указанными лицами и ФИО1 в материалы дела не представлены. Также не представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств исполнителю услуг, поскольку уступка прав требования произведена в отношении взысканных судебных расходов, то есть в отношении денежных средств в размере 65 000 руб., однако доказательств оплаты стоимости услуг ФИО1 не представлено. Рассматриваемое дело не представляет сложности, поскольку правовая позиция представителя ответчика сводилась лишь к согласию с выводами эксперта, следовательно, подготовка данной правовой позиции не может представлять каких-либо сложностей. Судом также не учтено, что по данной категории спора требование об изъятии имущества для муниципальных нужд является основным, а требование об определении выкупной стоимости – второстепенным. Следовательно, судебный акт принят в пользу истца, поскольку само по себе определение иной выкупной стоимости не является основным требованием, снижение размера иска не последовало, следовательно, у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов с администрации как с проигравшей стороны. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в суд к ООО «ТП «Кировский» и ООО «Лев» с иском об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> с выплатой компенсации в размере 10 633 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года (с учетом определения от 13 мая 2024 года об исправлении опечатки) исковое заявление удовлетворено частично. У ООО «ТП «Кировский» изъято нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 37 961 000 руб. На ООО «ТП «Кировский» возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Признано право собственности на нежилое помещение 247,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303066:2732, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием «Город Екатеринбург». Прекращено право аренды ООО «Лев» на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2732 площадью 247,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. С администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «ТП «Кировский» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года решение от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2024 года решение от 24 апреля 2024 года и постановление от 08 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2024 года решение от 24 апреля 2024 года и постановление от 08 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 21 февраля 2025 года, в 20 час. 36 мин.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года (с учетом определения от 13 мая 2024 года об исправлении опечатки) исковые требования администрации удовлетворены частично. У ответчика ООО «ТП «Кировский» изъято нежилое помещение с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 37 961 000 руб.

Учитывая, что требование об изъятии нежилого помещения являлось бесспорным, а позиция ответчика заключалась в увеличении выкупной цены за нежилое помещение, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что выкупной ценой является сумма в размере 37 961 000 руб., что значительно выше суммы, заявленной истцом, в размере 10 633 900 руб., следовательно, в части выкупной цены за нежилое помещение судебный акт принят в пользу ответчика.

В обоснование заявления о взыскании с администрации судебных расходов ФИО1 ссылается на то, что в пользу ООО «ТП «Кировский» вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «ТП «Кировский» привлечен ФИО1, стоимость его услуг которого составила 305 000 руб. Услуги оказаны, их оплата произведена.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ФИО1 в материалы дела представлены договоры поручения от 29 мая 2023 года, от 21 мая 2024 года, от 04 октября 2024 года, акты сдачи-приемки от 29 мая 2023 года, 20 августа 2024 года, 28 ноября 2024 года.

Так, 29 мая 2023 года между ООО «ТП «Кировский» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика (истец: МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга) а именно: подготовить отзыв на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 180 000 руб. (пункт 2.1 названного договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе посредством уступки права требования взысканных судебных расходов с МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (пункт 2.2 договора).

30 апреля 2024 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 29 мая 2023 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий не имеет.

21 мая 2024 года между теми же лицами подписан договор поручения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-25554/2023, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 75 000 руб. (пункт 2.1 названного договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе посредством уступки права требования взысканных судебных расходов с МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (пункт 2.2. договора).

20 августа 2024 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 21 мая 2024 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий не имеет.

04 октября 2024 года между теми же лицами подписан договор поручения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-25554/2023, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе посредством уступки права требования взысканных судебных расходов с МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (пункт 2.2. договора).

28 ноября 2024 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 04 октября 2024 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий не имеет.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.

В подтверждение права требования оплаты юридических услуг, ФИО1 в материалы дела представлены договоры цессии от 30 апреля 2024 года, от 20 августа 2024 года, 28 ноября 20245 года и акты о взаимозачете от 30 апреля 2024 года, от 20 августа 2024 года, 28 ноября 20245 года. На основании данных договоров ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство ответчика на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Так, 30 апреля 2024 года между ФИО1 (цессионарий) и ООО «ТП «Кировский» (цедент) заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого цедент передает, цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А60-25554/2023, в сумме 180 000 руб., по договору поручения от 29 мая 2023 года, заключенному между цедентом и цессионарием.

Стороны согласовали, что цена передаваемого права (требования) по настоящему договору составляет 180 000 руб. Обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем зачета встречного однородного требования – обязательства цедента по оплате юридических услуг по договору поручения от 29 мая 2023 года, оказанных цессионарием, в размере 180 000 руб. (пункт 2 договора).

В тот же день 30 апреля 2024 года между сторонами подписан акт о взаимозачете, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что обязательство ФИО1 по уплате уступаемого требования по договору цессии в размере 180 000 руб. прекращается путем зачета встречного однородного требования – обязательства ООО «ТП «Кировский» по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб.

20 августа 2024 года между теми же лицами на аналогичных условиях в отношении права (требования) на взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А60-25554/2023, в сумме 75 000 руб., по договору поручения от 21 мая 2024 года. Цена передаваемого права (требования) по настоящему договору составляет 75 000 руб. Обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем зачета встречного однородного требования.

В тот же день 20 августа 2024 года между сторонами подписан акт о взаимозачете на сумму уступаемого права в размере 75 000 руб.

28 ноября 2024 года между теми же лицами на аналогичных условиях заключен договор цессии в отношении права (требования) на взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А60-25554/2023, в сумме 50 000 руб., по договору поручения от 04 октября 2024 года. Цена передаваемого права (требования) по настоящему договору составляет 50 000 руб. Обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем зачета встречного однородного требования.

В тот же день 28 ноября 2024 года между сторонами подписан акт о взаимозачете на сумму уступаемого права в размере 50 000 руб.

Предмет договоров уступки определен сторонами с достаточной степенью определенности. Оснований для вывода о том, что данные договоры является незаключенными, отсутствуют.

Факт оплаты уступленного права подтверждается актами о взаимозачетах.

Уступка права не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ООО «ТП «Кировский» его правопреемником ФИО1 – правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив условия договоров цессии от 30 апреля 2024 года, 20 августа 2024 года и 28 ноября 2024 года, а также акты о взаимозачете к названным договорам, приняв во внимание установленные обстоятельства их совершения и исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии условий договоров цессии требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушений прав третьих лиц данными договорами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность указанной уступки права требования и право цессионария самостоятельно обратиться в суд заявлением о взыскании судебных издержек подтверждается определениями Верховного суда от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20- И335, от 09 июня 2021 года № 305-ЭС21-2246.

Таким образом, в данном случае факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договорами цессии от 30 апреля 2024 года, 20 августа 2024 года и 28 ноября 2024 года и актами о взаимозачетах к указанным договорам.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя и факта их оплаты.

Администрация заявила о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

В обоснование данного довода администрация сослалась на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, не требовало подготовки доказательной базы, правовая позиция представителя ответчика сводилась лишь к согласию с выводами эксперта.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нарушен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов учитывая, что постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесено 20 ноября 2024 года, следовательно, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 20 февраля 2025 года, тогда ка такое заявление подано ФИО1 24 февраля 2025 года, отклоняется судом.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2024 года (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12).

Вопреки мнению администрации, датой постановления является именно 22 ноября 2024 года (20 ноября 2024 года оглашена лишь резолютивная часть данного постановления), поскольку в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 21 февраля 2025 года, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных издержек, факта передачи денежных средств исполнителю услуг, опровергается материалами дела, а именно договорами цессии от 30 апреля 2024 года, 20 августа 2024 года и 28 ноября 2024 года и актами о взаимозачетах к указанным договорам.

При этом в самих договорах поручения от 29 мая 2023 года, от 21 мая 2024 года, от 04 октября 2024 года прямо предусмотрена возможность оплаты оказанных услуг помимо перечисления денежных средств на счет исполнителя иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе посредством уступки права требования взысканных судебных расходов с МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (пункты 2.2 договоров).

Ссылка администрации на то, что в судебных актах в качестве представителей ответчика указаны ФИО2 и ФИО3, однако договоры между указанными лицами и ФИО1 в материалы дела не представлены, отклоняется судом, поскольку в указании фамилии «ФИО3» допущена очевидная опечатка, что выяснено еще в суде первой инстанции.

При этом в договорах поручения не указано, что услуги по ним оказываются лично исполнителем, поэтому привлечение ФИО1 к оказанию услуг ответчику третьих лиц не противоречит условиям заключенных договоров.

При этом значимым для рассмотрения заявления является сам факт оказания услуг и их оплаты, что в данном случае заявителем доказано.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования произведена в отношении взысканных судебных расходов, то есть в отношении денежных средств в размере 65 000 руб., опровергается представленными в материалы дела договорами поручения, в которых четко и однозначно определен их предмет – право требования судебных расходов в сумме 180 000 руб., 75 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Ни в одном из договоров не имеется ссылки на взысканные судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Довод администрации о том, что рассматриваемое дело не представляет сложности, поскольку правовая позиция представителя ответчика сводилась лишь к согласию с выводами эксперта, следовательно, подготовка данной правовой позиции не может представлять каких-либо сложностей, а также о том, что по данной категории спора требование об изъятии имущества для муниципальных нужд является основным, а требование об определении выкупной стоимости – второстепенным, следовательно, судебный акт принят в пользу истца, поскольку само по себе определение иной выкупной стоимости не является основным требованием, снижение размера иска не последовало, следовательно, у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов с администрации как с проигравшей стороны, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового заинтересованным лицом не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, администрацию, которая в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-25554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина