Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А68-12426/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12426/2023

19.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Темп» –                представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2024 по делу № А68-12426/2023 (судья Гулимова Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (Московская область, г. Коломна, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 954 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 209 руб. 09 коп. за период с 15.09.2023 по 19.02.2024, а также процентов за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 127 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее -                                   ООО «Автологистик») о взыскании неосновательного обогащения в размере                                      1 954 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               125 209 руб. 09 коп. за период с 15.09.2023 по 19.02.2024, а также процентов за период                 с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 127 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2024 (резолютивная часть объявлена 12.08.2024) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                    1 954 038 руб., проценты в размере 125 209 руб. 09 коп. за период с 15.09.2023 по 19.02.2024, всего 2 079 247 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 954 038 руб. за период с 20.02.2024 по дату фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 127 руб. и 78 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 269 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд области провел судебное заседание за 7 минут, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не сохранил независимость и беспристрастность при принятии судебного акта, не дал оценки доводам ответчика по факту предоставления налоговой декларации по НДС, отражению операций в книге продаж, проигнорировал данные бухгалтерского и налогового учета. Считает, что эксперту было представлено недостаточно образцов почерка и оттисков печати для исследования, а ООО «Темп» не представлены документы, подтверждающие количество печатей предприятия, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

23.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ответ на запросы от 06.11.2024, в суд апелляционной инстанции УФНС России по Московской области представлены сведения из книги покупок ООО «Темп» за 1 квартал 2023 года, УФНС по Тульской области представлены сведения из книги продаж ООО «Автологистик» за соответствующий период, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Темп» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено декларативно, гарантийное письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертного исследования суду апелляционной инстанции не представлено, доказательств внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств                  в целях финансирования повторной судебной экспертизы по делу ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, поскольку в соответствии с содержанием описательной части экспертного исследования (т. 1 л.д.136), эксперт указал, что образцы подписи ФИО2 предоставлены в достаточном количестве, они соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам для проведения дальнейшего идентификационного исследования; образцы оттиска простой круглой печати ООО «Темп» предоставлены в достаточном количестве, они соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам для проведения дальнейшего идентификационного исследования.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой по делу судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             ООО «Темп» перечислило ООО «Автологистик» денежные средства в сумме                                 1 954 038 руб.:

- по счету № 84 от 20.03.2023 - 418 354 руб., в том числе НДС (20%) 69 725 руб. 67 коп., платежным поручением № 86 от 21.03.2023;

- по счету № 86/1 от 22.03.2023 - 518 260 руб., том числе НДС (20%) 86 376 руб. 67 коп., платежным поручением № 92 от 24.03.2023;

- по счету № 95/1 от 23.03.2023 - 490 520 руб., в том числе НДС (20%) 81 753 руб. 33 коп., платежным поручением № 125 от 05.05.2023;

- по счету № 109/1 от 30.03.2023 - 526 904 руб., в том числе НДС (20%) 87 817 руб. 33 коп., платежным поручением № 126 от 05.04.2023.

Как указывает истец, поставка товара по оплаченным счетам не произведена, в связи с чем обратился к ответчику с претензией № 20/06 от 20.06.2023, содержащей требование о возврате денежных средства, претензия, полученная ответчиком 14.09.2023, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик получение денежных средств не оспаривал, возражая против иска сослался на то, что в своем ответе на претензию ООО «Темп» было предложено возвратить товар ООО «Автологистик», на что ответа от истца не поступило. Так же ответчик указал, что оказывал истцу услуги по договору от 20.03.2023, а также представил книгу продаж; универсальный передаточный документ (далее - УПД) (счет-фактура № 84 от 20.03.2023, документ об отгрузке № п/п 1 - 3 № 84 от 20.03.2023, транспортная накладная 84 от 20.03.2023) на сумму 418 354 руб. (с учетом НДС); УПД (счет-фактура   № 86/1 от 22.03.2023, документ об отгрузке № п/п 1 - 3 № 86/1 от 22.03.2023, транспортная накладная 86/1 от 22.03.2023) на сумму 518 260 руб. (с учетом НДС); УПД (счет-фактура № 95/1 от 23.03.2023, документ об отгрузке № п/п 1 - 3 № 95/1 от 23.03.2023, транспортная накладная 95/1 от 23.03.2023) на сумму 490 520 руб. (с учетом НДС); УПД (счет-фактура № 109/1 от 30.03.2023, документ об отгрузке № п/п 1 – 3 № 109/1 от 30.03.2023, транспортная накладная 109/1 от 30.03.2023) на сумму 526 904 руб. (с учетом НДС); акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2023 за 1-е полугодие 2023 между ООО «Темп» и ООО «Атологистик».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с учётом результатов разрешения заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства встречного исполнения на сумму 1 954 038 руб., факт неосновательного обогащения ответчика является установленным, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств, поскольку, как указывает истец, УПД и акт сверки представленные ответчиком в своем отзыве, директором ООО «Темп» ФИО2 не подписывались и оттески печати не проставлялись.

Ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Судом области удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО ЦСЭ «Факт» ФИО3.

21.06.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1406-71/24 от 14.06.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: Подписи от имени ФИО2, расположенные: в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 г. в графе «От ООО «ТЕМП»; в счете-фактуре № 84 от 20.03.2023, счете-фактуре           № 86/l от 22.03.2023, счете-фактуре № 95/1 от 23.03.2023, счете-фактуре № 109/l от 30.03.2023 в графе: «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»; в транспортной накладной № 84 от 20.03.2023 (экз.1) и транспортной накладной № 84 от 20.03.2023 (экз.2); транспортной накладной № 109/1 от 30.03.2023 (экз.1) и транспортной накладной № 109/1 от 30.03.2023 (экз.2); транспортной накладной № 95/1 от 23.03.2023 (экз.1) и транспортной накладной № 95/l от 23.03.2023 (экз.2); транспортной накладной          № 86/1 от 22.03.2023 (экз.1) и транспортной накладной № 86/1 от 22.03.2023 (экз.2) в графе «(должность, пропись, расшифровка подписи грузополучателя или уполномоченного грузоотправителем лица)», выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оттиски простой круглой печати «ООО «ТЕМП», расположенные: в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 г. в графе «От ООО «ТЕМП»; в счете-фактуре № 84 от 20.03.2023, счете-фактуре № 86/1 от 22.03.2023, счете-фактуре № 95/1 от 23.03.2023, счете-фактуре № 109/1 от 30.03.2023 в графе: «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»; в транспортной накладной № 84 от 20.03.2023 (экз.1) и транспортной накладной № 84 от 20.03.2023 (экз.2); транспортной накладной № 109/1 от 30.03.2023 (экз.1) и транспортной накладной № 109/1 от 30.03.2023 (экз.2); транспортной накладная № 95/1 от 23.03.2023 (экз.1) и транспортной накладной № 95/l от 23.03.2023 (экз.2); транспортной накладной № 86/1 от 22.03.2023 (экз.1) и транспортной накладной    № 86/1 от 22.03.2023 (экз.2) в графе «(должность, пропись, расшифровка подписи грузополучателя или уполномоченного грузоотправителем лица)», выполнены не печатной формой ООО «ТЕМП», образцы оттиска которой представлены для сравнения.

Судом первой инстанции указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным и понятным, выводы - полными, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Истец с выводами заключений экспертов согласился.

Ссылаясь, что проведение почерковедческой и судебно-технической экспертизы не является основной деятельностью АНО ЦСЭ «Факт», ответчик, считая, что эксперту не хватило образцов подписей для полноценного и объективного исследования, а также что со стороны истца представлен один образец печати, при этом, не представлено документов в подтверждение количества печатей, находящихся у истца, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отклонено судом области, поскольку выбор экспертной организации является прерогативой суда; при проведении экспертизы экспертом не заявлялось о недостаточности образцов подписей и оттисков печатей; почерковедческая экспертиза проведена в полном объеме; в подтверждение того, что у ООО «Темп» в хозяйственной деятельности используется одна печать, истец представляет справку, подписанную генеральным директором ООО «Темп».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворил заявление истца о фальсификации: УПД (счет-фактура № 84 от 20.03.2023, документ об отгрузке № п/п 1 - 3 № 84 от 20.03.2023, транспортная накладная 84 от 20.03.2023) на сумму 418 354 руб. (с учетом НДС); УПД (счет-фактура № 86/1 от 22.03.2023, документ об отгрузке № п/п 1 - 3 № 86/1 от 22.03.2023, транспортная накладная 86/1 от 22.03.2023) на сумму 518 260 руб. (с учетом НДС); УПД (счет-фактура № 95/1 от 23.03.2023, документ об отгрузке № п/п 1 - 3 № 95/1 от 23.03.2023, транспортная накладная 95/1 от 23.03.2023) на сумму 490 520 руб. (с учетом НДС); УПД (счет-фактура № 109/1 от 30.03.2023, документ об отгрузке № п/п 1 - 3 № 109/1 от 30.03.2023, транспортная накладная 109/1 от 30.03.2023) на сумму 526 904 руб. (с учетом НДС); акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2023 за 1-е полугодие 2023 между ООО «ТЕМП» и ООО «Атологистик», исключив указанные документы  из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства встречного исполнения на сумму                     1 954 038 руб.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 1 954 038 руб. не представил, суд области пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика процентов в сумме 125 209 руб. 09 коп. за период с 15.09.2023 по 19.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Апелляционный суд исходит из того, что заключение эксперта № 1406-71/24 от 14.06.2024 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено в основу судебного акта, при этом, истцом в суде апелляционной инстанции доказательств наличия неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования не представлено, а ходатайство                о назначении повторной судебной экспертизы заявлено декларативно.

В соответствии с описательной частью заключения эксперта № 1406-71/24 от 14.06.2024, образцы подписи ФИО2 предоставлены в достаточном количестве, они соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам для проведения дальнейшего идентификационного исследования.

Образцы оттиска простой круглой печати ООО «Темп» предоставлены в достаточном количестве, они соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам для проведения дальнейшего идентификационного исследования (т. 1 л.д.136).

Возражения истца в части экспертного заключения по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, и не могут быть положены судом в основание отказа в применении выводов экспертного заключения.

В представленной в материалы дела УФНС России по Московской области книге покупок ООО «Темп» за 1 квартал 2023 года отсутствуют сведения о принятии                        к налоговому учету сделки по приобретению товарно-материальных ценностей                  у ООО «Автологистик».

Из представленной УФНС по Тульской области книге продаж                                  ООО «Автологистик» усматривается отражение в данных налогового учета фактов реализации ООО «Темп» товарно-материальных ценностей.

Однако в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной учетной документации и подтверждения правомерности учетных данных, с учетом исключения по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств указанных документов из числа доказательств, сведения из книги продаж ООО «Автологистик», отражающие в данных налогового учета факт реализации ООО «Темп» товарно-материальных ценностей, не являются надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим поставку товара.

Кроме того, книга продаж ООО «Автологистик», отражающая наличие налогооблагаемых операций по реализации продукции, не опровергает выводы суда о недоказанности истцом реальности совершенных сделок, с учетом возможности представления корректирующих налоговых деклараций в последующих периодах, и возможности зачета (возврата) излишне внесенных сумм НДС.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2024 по делу № А68-12426/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                           И.П. Грошев


Е.В. Мосина