Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А33-5602/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5602/2010к54
г. Красноярск
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

участника торгов - ФИО2 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2021 серии 24 АА № 4302571 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2021 года по делу А33-5602/2010к54,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ОАО «Электрокомплекс») банкротом поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс» в размере 7 635 672 рубля основного долга, взыскании с ФИО6 долга в размере начисленных сумм по налоговым декларациям и расчетам за 4 квартал 2009 года, за 2009 год и 1 квартал 2010 года в размере 7 635 672 рубля в пользу уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-5602-54/2010.

02.03.2015 в материалы дела поступило заявление открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности в размере 19 534 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер №А33-5602-56/2010.

Определением от 19.04.2018 обособленный спор № А33-5602-56/2017 объединен с обособленным спором А33-5602-54/2017, объединенному делу присвоен номер А33-5602-54/2010.

18.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 14 554 305 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-5602-60/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 обособленный спор №А33-5602-54/2017 объединен с обособленным спором № А33-5602-60/2017, объединенному делу присвоен номер А33-5602-54/2010.

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 заявление АО «Енисейская ТГК-13» удовлетворено частично, солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ОАО «Электрокомплекс» взысканы 18 979 564 рубля убытков, в удовлетворении заявления в остальной части, а также в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказано.

01.10.2021 в материалы дела от ФИО8 поступило заявление о замене взыскателя ОАО «Электрокомплекс» на его правопреемника – ФИО8 по требованию о взыскании с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке денежных средств в размере 18 979 564 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 требование удовлетворено частично, произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Электрокомплекс», имеющего требование солидарно к ФИО7 и ФИО6, установленное в соответствии с определением от 27 сентября 2018 по делу № А33-5602-54/2010, на правопреемника – ФИО8 в части требования в размере 18 787 893 рублей 30 копеек.В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов. В действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются нарушения действующего законодательства, а также злоупотребления и бездействия, не совместимые со статусом арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2021 08:29:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего должником ФИО9 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в привлечении третьих лиц, которые не участвовали в первой инстанции отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о привлечении участника торгов - ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица и о возможном допуске его к участию в судебном заседании.

ФИО2 настаивал на привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против допуска к участию в деле ФИО2.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.


По смыслу вышеуказанных положений закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является стороной договора уступки права требования №2 от 11.08.2021, из содержания обжалуемого судебного акта, не следует, что он принят в отношении его прав и обязанностей, приведенные в обоснование ходатайства мотивы, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов данного лица.

Наличие у участника торгов по реализации имущества должника заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ФИО2 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора уступки требования должны содержать положения о получении денежных средств за уступленные права не более чем через 15 дней с даты заключения договора и о переходе прав требования после их полной оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям договора уступки права требования №2 от 11.08.2021, заключенного арбитражным управляющим с ФИО8, арбитражный суд установил соответствие указанного договора положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статей 111, 140 Закона о банкротстве.

Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные торги не признаны недействительными в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2021 года по делу А33-5602/2010к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская