Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А24-1007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1007/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>) от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении № 02К-157

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2017 № 64 (сроком по 31.12.2018);

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2017 № 7 (сроком по 31.12.2018);



установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – заявитель, предприятие, МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление) от 15.02.2018 № 02К-157, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и положения статьи 2.1 КоАП РФ, полагало, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием вины.

Административный орган представил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором с доводами заявителя не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя подержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей административного органа и заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и материалы административного дела в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в отношении юридического лица МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения пункта 1198 плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного управления Ростехнадзора на 2017 год. По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки №А-Р-А75-83-02К-01 от 03.05.2017, предприятию выдано предписание об устранении допущенных нарушений № П-Р-А75-83-02К-01 от 03.05.2017.

В соответствии с Распоряжением Управления № Р-А75-301 от 31.10.2017 в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания № П-Р-А75-83-02К-01 от 03.05.2017, срок выполнения которого истёк 01.10.2017.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, чтоюридическое лицо МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем: по состоянию на 02.10.2017 предприятие не выполнило мероприятия, предусмотренные пунктом 1 ранее выданного законного предписания № П-Р-А75-83-02К-01 от 03.05.2017, а именно: юридическим лицом МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» осуществляется лицензируемый вид деятельности (эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115») по адресу не указанному в лицензии ВП-75-00025 от 25.12.2009.

27.11.2017 по факту выявленных нарушений Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» составлен протокол об административном правонарушении № 02К-157, на основании которого 15.02.2018 вынесено оспариваемое постановление № 02К-157, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Осуществление юридическим лицом лицензируемого вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных объектов III класса опасности» по адресу не указанному в лицензии, является нарушением обязательных требований предусмотренных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Закон № 116-ФЗ), частью 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ определено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовым» актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности – «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» подлежит лицензированию, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, необходимость в переоформлении лицензии в случае, изменения адреса осуществления лицензируемого вида деятельности установлена Федеральным законам Российской Федерации.

Судом установлено, что МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» эксплуатирует опасный производственный объект - «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115» per. № А75-00402-0004 III класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 06.03.2017, а также сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 сведений, характеризующих опасный производственный объект «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115» per. № А75-00402-0004 III класса опасности находится по адресу: 683902, <...>.

В тоже время МУП ПК ГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» имеет лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности - «эксплуатация взрывопожароопасных производственных Объектов» от 28.12.2009 № ВП-75-000205, в приложении к которой указаны следующие места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>

Материалами дела подтверждается, в том числе актом проверки от 20.11.2017 № А-Р-А75-301-02К-03, технической документацией, документами, представленными в подтверждение исполнения предписания от 20.11.2017 № П-Р-А75-301-02К-03, протоколом от 27.11.2017 № 02К-157 об административном правонарушении, факт ненадлежащего исполнения предписания от 20.11.2017 № П-Р-А75-301-02К-03 (в том числе пункт 1).

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях МУП П-К ГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Представление не полного пакета документов в лицензирующий орган не свидетельствует об отсутствии вины у предприятия в совершении административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Ростехнадзора, предприятием не представлено, вина в совершении данного административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание административным органом назначено в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом резюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений, поскольку касается промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, к которым действующим законодательством предъявляются повышенные требования, и соблюдение которых напрямую влияет на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Предприятие при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, исходит из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» административного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным уменьшить сумму наложенного на заявителя штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы, а именно – до 200 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, а именно, что предприятие исполнило 19 пунктов предписания из 20, а также предприняло меры для получения лицензии в установленный срок суд, полагает, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении № 02К-157, вынесенное в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении № 02К-157 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Сакун