Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А50-13387/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(43)-АК

Дело № А50-13387/2016
08 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Торговый дом Урал Инвест» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Торговый дом Урал Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2021 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 заявление общества «Пояс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10. 2016 №192.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член САУ «Авангард».

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО9 на ФИО8 в размере 24 302 952,40 руб., основанного на договоре уступки права требований от 14.09.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) производство по заявлению ФИО8 о замене кредитора – ФИО9 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в порядке процессуального правопреемства по делу №А50-13387/016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной к ответчику – ФИО9 в рамках дела о банкротстве ООО «Пояс» №А50-25964/2018.

От ФИО8 16.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с вступлением в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2021 по делу №А50-25964/2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО9 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2021 по делу №А50-25964/2018 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 05.10.2021 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ.

Судебное заседание после отложений назначено на 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление ФИО8 о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Требование ФИО9 в сумме 24 302 952,40 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4. Требование ФИО8 в той же сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Урал Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Заявитель в жалобе указывает на мнимость сделки по уступке права требования, поскольку сторонами сделки не было направлено уведомления в адрес финансового управляющего должника о произведенной уступке. Кроме того, с заявлением о правопреемстве ФИО8 обратился только 26.02.2021, т.е. через пять месяцев с момента заключения договора цессии. По мнению заявителя, финансовым управляющим ФИО7 11.11.2020 было произведено погашение требований ФИО9 в счет уступленных требований, а не ФИО8 в размере 357 236,62 руб., т.е. в сумме, сопоставимой с размером оплаты ФИО8 по договору цессии. Отсутствие уведомления и последовавшее за этим погашение требований ненадлежащему лицу противоречит принципу разумности и свидетельствует об отсутствии у сторон цели реально исполнять договор, порочности воли сторон договора цессии. На мнимость договора уступки также указывает аффилированность нового и старого кредиторов. Кроме того, правопреемство направлено на компенсирование расходов ФИО8 по приобретению имущества должника на торгах 03.02.2021. ФИО8 объективно не имел и не имеет ни достаточных собственных денежных средств для приобретения указанного недвижимого имущества, ни каких-либо обоснованных и адекватных экономических интересов в его самостоятельном приобретении. Компенсированием является получение прав требования по заниженной цене с расчетом на их скорейшее погашение из выкупной суммы по торгам. Экономическая обоснованность такого расчета основывается на разнице стоимости приобретения прав требования и размере их возможного погашения. Более того, для самого ФИО9, как кредитора, заключение договора цессии от 14.09.2020 является невыгодным.

В судебном заседании представители кредитора ООО «Торговый дом Урал Инвест» поддержали доводы жалобы, считают определение суда от 01.12.2021 подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2016 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Пояс» в сумме 2 493 850,75 руб. основного долга и 35 469,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2017 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Пояс» в сумме 9 987 540,00 руб. основного долга.

Определением суда от 17.11.2017 было удовлетворено заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов в связи с уступкой вышеуказанных прав требований ООО «Пояс» на сумму 12 516 859,75 руб.

Определением суда от 09.03.2017 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Терминалэкспрессервис» в сумме 17 861 830,82 руб. основного долга.

Определением суда от 26.12.2017 удовлетворено заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов в связи с уступкой вышеуказанных прав требований ООО «Терминалэкспрессервис» на сумму 17 861 830,82 руб.

В ходе процедуры банкротства указанные права требования были погашены на сумму 6 075 738,17 руб. Остаток прав требований составляет 24 302 952,40 руб.

ФИО8, ссылаясь на возникновение права требования к ФИО4 на основании договора уступки права требования от 14.09.2020, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ФИО9 на ФИО8 в реестре требований кредиторов ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, исключив из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО9 в сумме 24 302 952,40 руб. и включив требование ФИО8 в той же сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО9 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020, согласно условию о предмете которого к последнему перешло требование к ФИО4 на сумму 24 302 952,40 руб., основанное на определении Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу №А50-13387/2016, определении Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу №А50-13387/2016.

Разделом 2 договора сторонами согласована цена уступаемого права в размере 500 000 руб., которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Право требования к должнику переходит к цессионарию с даты заключения договора (п.1.2 договора).

Оплата сумм по договору уступки прав требований (цессии) 14.09.2020 произведена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции от 19.09.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО8 обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

ФИО9 и ФИО8 в заседании суда первой инстанции лично подтвердили перечисление и поступление денежных средств в сумме 500 000 руб. в рамках исполнения договора уступки от 14.09.2020, претензии отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о полной оплате цессионарием приобретенного права требования, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы просит определение арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать, ссылаясь мнимость договора уступки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10, от 07.02.2012 N 11746/11).

Вместе с тем, замена кредитора ФИО9 на ФИО8 в реестре требований кредиторов должника ФИО4 не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому, не являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Основания для исключения требований кредитора не установлены.

Указанные доводы подлежат отклонению и в силу отсутствия доказательств аффилированности должника и нового кредитора ФИО8, влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного по отношению к должнику кредитора и уменьшению соотношения процента голосов независимых кредиторов.

Доводы о сомнении в экономическом интересе ФИО9 уступать права требования в пользу ФИО8 основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и не имеют существенного значения для рассмотрения спора. При этом, наличие какой-либо заинтересованности между цедентом и цессионарием, не влечет нарушения прав должника и кредиторов.

Более того, кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных в результате цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

ФИО9 на законных основаниях обладает правом требования к ФИО4, что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые в данном споре не могут быть подвергнуты сомнению и не требуют повторного доказывания в силу статей 16, 69 АПК РФ.

При этом доказательств аффилированности нового кредитора по отношению к должнику в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Объем обязательств должника перед новым кредитором, очередность удовлетворения требований, не изменились. Соответственно, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, не усматривается.

Более того, само по себе приобретение ФИО8 статуса кредитора в деле о банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены взаимоотношения сторон и проведенные торги не имеют существенного значения в настоящем обособленном споре, поскольку не влияют на правоотношения по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, каких-либо встречных требований у должника к правопредшественнику в обязательстве не имеется.

Задолженность, на основании которой включены требования ФИО9 в реестр требований кредиторов должника, не связана с торгами.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке в адрес должника и о последовавшем за этим частичном погашении требования ненадлежащему лицу подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы регулируются положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о недействительности сделки (договора цессии) и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий М.А. Чухманцев



Судьи Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко