Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А50-20384/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5072/2024-ГК
г. Пермь
24 июня 2024 года
Дело № А50-20384/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2024 года

по делу № А50-20384/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Администрации Чайковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации Чайковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (далее – ответчик-1, Комбинат), Администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик-2, Администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассой на участке от ТК КМ 20-2 до ТК КМ 20-3 путем переноса контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в составе металлического забора и контейнерных баков за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны), обязать Администрацию Чайковского городского округа определить место размещения контейнерной площадки за пределами охранных зон тепловых сетей в соответствии с нормами действующего законодательства о размещении мест сбора твердых бытовых отходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска от 20.03.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (далее – Управление), акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - АО «ПРО ТКО»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 года (резолютивная часть решения от 04.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не согласен с выводами, представленными в экспертном заключении, об отсутствии места для переноса контейнерной площадки от 20.03.2024, полагает, что суд положил в основу решения экспертизу ответчика, не соответствующую требованиям федерального законодательства, и неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

Также апеллянт указывает, что доводы ответчика, согласно которым ПАО «Т Плюс» является концессионером, владеющим тепловыми сетями на основании концессионного соглашения, соответственно, не наделено правами и обязанностью по освобождению охранной зоны, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, апеллянт отмечает, что само по себе размещение объекта в охранной зоне является нарушением требований законодательства и препятствует исполнению обществом «Т Плюс» обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом материалы дела содержат доказательства, а именно акт осмотра от 12.04.2023 с фотоматериалами и отзыв специалиста по вопросу технической безопасности размещения контейнерной площадки и мусорных баков в охранной зоне, подтверждающие размещение объекта на тепловой сети в охранной зоне.

До судебного заседания от Комбината поступило ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН в ведении ПАО «Т Плюс» на основании заключенного концессионного соглашения находится сооружение трубопроводного транспорта - трубопровод тепловых сетей К.М. 20 до К.М. 1, кадастровый номер 59:12:0000000:17399, адрес объекта: Пермский край, г.о. Чайковский, <...> протяженностью 521 метр.

Охранная зона инженерных сетей расположена от ТК КМ 20-2 до ТК КМ 20-3 по ул. К. Маркса д. 20 с кадастровым номером 59:12:0000000:17399, ЗОУИТ 59:12-6.1042.

В ходе обследования тепловой сети 12.04.2023 был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети на участке от ТК КМ 20-2 до ТК КМ 20-3 площадки с баками для накопления твердых коммунальных отходов во внутреннем дворе по адресу <...> о чем составлен акт обследования.

Объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010317:1430.

Согласно п. 1.4 постановления Администрации Чайковского городского округа от 05.05.2022 № 481 (далее – постановление № 481), имущество согласно приложению к постановлению, закреплено на праве оперативного управления за МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа».

Согласно пунктам 1.6, 2 постановления № 481, имущество исключено из состава муниципальной казны Чайковского городского округа, принято на баланс МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа».

В адрес Администрации Чайковского городского округа истцом было направлено письмо о нарушении охранной зоны тепловых сетей и было предложено устранить данные нарушения путем выноса спорных объектов из охранной зоны.

Неисполнение требований об устранении охранной зоны послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что расположение спорной контейнерной площадки для сбора ТКО, используемой жителями МКД, соответствует требованиям санитарных норм и правил, контейнерная площадка представляет собой легко разбирающуюся конструкцию, не загораживает тепловые камеры (люки), в которых расположены задвижки и иные механизмы для обслуживания тепловой сети, а также с учетом того, что собственник тепловой сети (администрация) готов в любое время по согласованию с истцом обеспечивать демонтаж и доступ к участкам тепловых сетей, в охранной зоне которых находятся спорные объекты, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в результате размещения спорной контейнерной площадки нарушений нормальной работы тепловых сетей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в 4 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к тепловой сети, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта тепловой сети.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает, что ответчик  препятствует истцу в пользовании тепловой сетью путем размещения в охранной зоне тепловой сети контейнерной площадки.

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утвержденных на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 6 17.08.1992 №197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила №197).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и наземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Пунктом 2 Правил №197 установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07- 86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил №197).

Согласно пункту 5 Правил №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Судом установлено, что исходя из представленных в дело актов осмотра, фотоматериалов, следует, что спорная конструкция представляет собой контейнерную площадку.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно статье 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац второй), обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (абзац четвертый).

По правилам пункта 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Пунктом 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах – не менее 15 метров.

Согласно пункту 2.10 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44 (далее – СП 2.1.3678-20), контейнерная площадка для сбора ТКО должна быть с твердым покрытием.

Размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 3.7.4 этих же Правил мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В соответствии с пунктом 4.5. Методических рекомендаций для органов исполнительной власти Российской Федерации по осуществлению раздельного накопления и сбора твердых бытовых отходов, направленных письмом Министерства природных ресурсов и экологии в Российской Федерации от 26.10.2020 №05-25-53/28263 обустройство контейнерной площадки включает в себя: ограждение с 3 сторон высотой не менее 1,5 метра темного цвета (профнастил, сетка или смешанное: профнастил/сетка (от уровня крышки контейнера до крыши); - крышу для минимизации попадания атмосферных осадков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что спорная контейнерная площадка для сбора ТКО используется жителями многоквартирных домов. Её месторасположение соответствует требованиям санитарных норм и правил, при этом, плотность сложившейся застройки лишает жильцов уже построенных многоквартирных домов возможности организовать иное место для сбора ТКО в соответствии с санитарным законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная контейнерная площадка представляет собой легко разбирающуюся конструкцию из металлического каркаса и листов профнастила, расположенную на твердом покрытии также легко демонтируемом и восстанавливаемом.

Из представленных в дело фотоматериалов, акта осмотра от 14.03.2024 следует, что контейнерная площадка не загораживает тепловые камеры (люки), в которых расположены задвижки и иные механизмы для обслуживания тепловой сети.

В 2016 году производился ремонт спорного участка сети, кроме того, как следует из заключения специалиста ПАО «Т Плюс» ФИО1 для продления срока эксплуатации спорной сети производилась экспертиза промышленной безопасности в 2022 году, повторная экспертиза запланирована в 2025 году.

Из пояснений представителей ответчиков, в том числе собственника тепловых сетей (Администрации) следует, что Администрация готова в любое время по согласованию с истцом обеспечивать демонтаж и доступ к участкам тепловых сетей, в охранной зоне которых находятся спорные объекты.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в результате размещения спорной контейнерной площадки нарушений нормальной работы тепловых сетей, в результате чего повышается вероятность возникновения аварий, выявления неисправностей и тому подобное, а также препятствий к доступу и своевременному устранению аварий на этом линейном объекте суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы также не содержат.

Доводы о том, что суд положил в основу решения экспертизу ответчика, не соответствующую требованиям федерального законодательства, и неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что данный вопрос разрешается судом с учетом предмета спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иного места и возможности переноса контейнерной площадки, истец не указал, в чем его несогласие с представленным ответчиком заключением кадастрового инженера ООО «Бюро инвентаризаторов и кадастровых инженеров» ФИО2 

Из представленных истцом кандидатур экспертов не следует наличие соответствующего образования для ответа на поставленные вопросы.

Более того, с учетом того, что размещение контейнерных площадок происходит на основании решения органа местного самоуправления, с учетом наличия земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также с учетом соблюдения санитарных норм и правил, суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя ходатайство о назначении  судебной экспертизы, истец  денежные средства на депозит суда  не внес.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, специальные познания для разрешения спора в данной ситуации не требуются.

Доводы апеллянта о том, что он наделен правом на подачу настоящего иска, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку наличие такого права под сомнение судом не ставится, дело было рассмотрено по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение контейнерной площадки с учетом её характеристик и конкретных обстоятельств настоящего дела не является нарушением требований законодательства и не препятствует исполнению акционерным обществом «Т Плюс» обязанностей по эксплуатации и ремонту тепловых сетей.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

В случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий, но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022).

В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что в результате размещения спорного имущества ответчиками осуществляются действия, указанные в п. 8 Правил (размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства), чего в настоящем деле судом установлено не было, истцом не доказано. Истец лишь ссылается на предположительное ограничение доступа к объекту, которое предположительно приводит к угрозе жизни и здоровью граждан.

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями, чего истцом сделано также не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику при разрешении настоящего спора неприменима, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года по делу № А50-20384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи



В.В. Семенов



М.А. Полякова