Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9003/2020(1)-АК

Дело №А50-34584/2019
14 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 23 июля 2020 года

о признании требований ФИО1 обоснованными и введении в отношении ООО «Стандарт» процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела №А50-34584/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 6 691 404,80 руб., установленном решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2019 по делу №2-23/19; утверждении в качестве временного управляющего ФИО2, являющуюся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 заявление ФИО1 о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу, с учетом частичного погашения должником задолженности, ФИО1 уточнил заявленные требования в части размера неисполненных обязательств ООО «Стандарт» перед ним, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 9 420 625,97 руб., в том числе 4 800 000,00 руб. основной долг, 4 620 625,97 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 9 420 625,97 руб., в том числе 4 800 000,00 руб. основного долга, 4 620 625,97 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Стандарт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2020 по делу №2-23/19 произведена замена взыскателя по делу №2-23/19 с ФИО1 (отец) на ФИО3 (сын). При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было подано ненадлежащим лицом, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обращает внимание на то, что уведомление о расторжении договора цессии от 25.06.2019 было направлено в адрес должника лишь в январе 2020 года, что, по мнению должника, свидетельствует о том, что фактически указанный договор цессии был расторгнут в январе 2020 года, а не 01.09.2019, как утверждает кредитор. Помимо этого, отмечает, что в ходе судебного разбирательства им неоднократно сообщалось суду о том, что публикация в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также произведена ненадлежащим лицом – ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у нее полномочий на подписание соответствующего заявления от имени ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 30.12.2016.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2019 по делу №2-23/19, согласно которому с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взыскано:

- 2 800 000 руб. задолженности по договору займа от 30.12.2016, 1 196 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2016 по 29.07.2018, с дальнейшим начислением процентов в размере 84 000 руб. ежемесячно до полного погашения основного долга, начиная с 30.07.2018, 119 805,47 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 29.07.2018, с дальнейшим начислением процентов на основную сумму долга 2 800 000,00 руб. по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 30.07.2018 по день фактической оплаты суммы займа;

- 2 000 000,00 руб. задолженности по договору займа от 30.12.2016, 1 330 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2016 по 29.07.2018, с дальнейшим начислением процентов в размере 70 000 руб. ежемесячно до полного погашения основного долга, начиная с 30.07.2018, 85 575,00 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 29.07.2018, с дальнейшим начислением процентов на основную сумму долга 2 000 000 руб. по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 30.07.2018 по день фактической оплаты суммы займа.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист серии ФС №024333037, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 08.08.2019 №90304/19/59046-ИП.

Поскольку решение суда в полном объеме ООО «Стандарт» не исполнено ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 800 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 3 953 031, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 594, 47 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ утончения размера требований).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции признал заявление ФИО1 о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт» требование ФИО1 в размере 9 420 625,97 руб., в том числе 4 800 000 руб. основного долга, 4 620 625,97 руб. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» подтверждено соответствие определенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры ФИО2 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о признании должника банкротом было подано ненадлежащим лицом, поскольку процессуальная замена взыскателя по делу №2-23/19 с ФИО3 (отец) на ФИО1 (сын) произведена только 10.03.2020 (определение Мотовилихинского районного суда г.Перми), то есть после обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, в данном случае суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу о банкротстве в соответствии со статьей 150 АПК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 25.06.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки от 25.06.2019), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от ООО «Стандарт», определенной ко взысканию по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2019 по делу №2-23/19.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.08.2019 на основании договора уступки от 25.06.2019 произведена замена взыскателя по делу №2-23/19 с ФИО1 на ФИО3

В дальнейшем, 01.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.06.2019.

Таким образом, вследствие расторжения договора цессии, на момент поступления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), права требования задолженности с ООО «Стандарт» возвращены ФИО1

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства прекращаются способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (надлежащее исполнение, зачет, отступное и др.).

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения должником или прекращения иным способом обязательств, подтвержденных решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2019 по делу №2-23/19, материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемому случаю момент перехода права мог иметь для должника (либо при наличии иных противостоящих этому требованию лиц), только в случае исполнения должником обязательства и возникновения вопроса о надлежащем исполнении (надлежащему кредитору) и прекращении обязательства.

Наличие периода времени между переходом права требования и моментом процессуального правопреемства в рамках искового производства не означает, что материальное обязательство прекратилось.

Обстоятельства, связанные с процессуальной заменой кредитора, не означают, что существует какой-то период, когда право требования никому не принадлежит.

Не прекращенное обязательство подлежит судебной защите, может быть заявлено к принудительному исполнению, в том числе посредством возбуждения дела о банкротстве должника, без перерывов во времени вплоть до прекращения обязательства.

Указанный вывод не противоречит п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснен неисчерпывающий перечень возможных ситуаций, связанных с моментом процессуального правопреемства.

О наличии споров между ФИО3 и ФИО1 о моменте возврата прав требования ФИО1, в связи с расторжением договора цессии от 25.06.2019, по вопросу о необходимости заявления о банкротстве должника материалы дела не свидетельствуют.

Подача заявления ФИО1 в отсутствие между ним и ФИО3 спора в отношении момента расторжения договора цессии от 25.06.2019 и прекращении обязательств сторон по договору, свидетельствует о том, что между сторонами в указанном вопросе достигнуто соглашение.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2020 по делу №2-23/19 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1

При этом, обжалуя определение о признании заявления ФИО1 обоснованным и введении в отношении ООО «Стандарт» процедуры наблюдения должник не указывает, каким образом нарушены его права вследствие вынесения указанного судебного акта, с учетом того, что обязательства надлежащим образом не прекращены.

Таким образом, установив, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 8 753 041 руб. 50 коп. (основной долг и проценты за пользование займом), подтвержденных вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2019 по делу №2-23/19, и, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 35, в подтверждение состоявшегося, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального правопреемства по названному судебному акту, которым подтверждено требование ФИО1 представлено определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2020 по делу №2-23/19, при том, что названные судебные акты вступили в законную силу и не отменены, учитывая размер имеющейся у должника непогашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть уплачена, задолженности, превышающий 300 000 руб., и отсутствие доказательств ее погашения должником, следует признать доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что опубликование в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена ненадлежащим лицом – ФИО4 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку наличие у ФИО4 права на осуществление указанных действий от имени ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2019, которой предоставлено право вести дела от имени ФИО1, в том числе дела о банкротстве любых лиц, получать и отправлять от имени ФИО1 корреспонденцию, расписываться и выполнять все юридические действия и формальности, связанные с выполнением его поручений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 23 июля 2020 года

по делу №А50-34584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов