Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А76-36623/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3026/2023
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А76-36623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-36623/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт);

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП по Челябинской области, ответчики) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по опечатыванию используемого заявителем помещений офис №401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения №2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего ИП ФИО2 имущества,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю помещение офис №401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения №2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 и имущество заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 (далее – ИП ФИО5, ИП ФИО6).

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 и ФИО8 заинтересованными лицами (соответчиками).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: ИП ФИО2 не является должником по исполнительному документу, однако исполнительные действия произведены с принадлежащим ему имуществом; предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 и ФИО8 заинтересованными лицами (соответчиками); отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд предложил обратиться с самостоятельным требованием к указанным лицам; первоначально предприниматель не был знаком с исполнительным производством, ознакомился только в суде, после чего ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вела производство не одна, до нее производство было у ФИО7, и оба пристава пользовались покровительством руководства – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8; изначально исполнительный лист был передан приставу-исполнителю ФИО7, которая и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО6, в этом постановлении ошибочно указан адрес ИП ФИО6 не так, как указано в исполнительном листе, что, вероятно, и послужило отправной точкой нарушения прав ИП ФИО2; предприниматель 7 раз обращался в УФССП по Челябинской области с жалобами на действия пристава в порядке статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», им получены два ответа идентичного содержания с грубым нарушением сроков ответа, датированные 02 декабря и 07 декабря 2022 года, но отправленные оба одновременно 14.12.2022 и подписанные ФИО8; в указанных ответах ФИО8 превысил свои полномочия и начал по своему усмотрению толковать решение суда, а именно, поставил в вину ИП ФИО6, что он якобы «не исполнил условия договора, не освободил помещения, не передал оф. 401 и 401/1 из аренды по акту-приема передачи, как это установлено договором».

ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в привлечении заинтересованных лиц (соответчиков), суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований, рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 и ФИО8 заинтересованными лицами (соответчиками).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию лица в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленных требований.

В рассматриваемом случае предпринимателем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по опечатыванию используемого заявителем помещений офис №401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения №2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), осуществлению описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего ИП ФИО2 имущества.

Исходя из содержания заявленных требований об оспаривании действий именно судебного пристава-исполнителя ФИО4 и тех оснований, которые положены в основание таких требований, суд не усматривает невозможности рассмотрения спора без привлечения к участию в деле судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов ФИО7 и ФИО8 в качестве заинтересованных лиц (соответчиков), поскольку какие-либо требования к указанным лицами не заявлены.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно незаконности действий судебных приставов ФИО7 и ФИО8 не имеют отношения к заявленным и рассмотренным судом в рамках настоящего дела требованиям ИП ФИО2

Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд к судебным приставам-исполнителям ФИО7 и ФИО8 о признании их действий (бездействия) незаконными.

Подателем жалобы не приведены нормативные положения, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанных лиц заинтересованными лицами (соответчиками) в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 для участия в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков).

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело соответчика могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В этой связи уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 150 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Челябинское отделение №8597/266 от 17.02.2023) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-36623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322745600053447) из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение №8597/266 от 17.02.2023.



Судья А.А. Арямов