Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-71244/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2945/2025-АК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А60-71244/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Калугиной (Ламберт) Яны Викторовны: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2024),

представитель ООО «Лимарк Трейд» к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда, в том числе после перерыва,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2025 года

по делу № А60-71244/2023 

по иску ООО «Лимарк Трейд»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ламберт Капитал Групп» (ООО «Ламберт капитал групп», ИНН <***>),

установил:

ООО «Лимарк Трейд» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО3 по обязательствам ООО «Ламберт капитал групп» в размере 1 225 448,15 руб.

Заявитель ООО «Лимарк Трейд», обращаясь с заявлением о признании ООО «Ламберт капитал групп» несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие задолженности в размере 1 200 444 руб. 15 коп., в том числе: 997 736 руб. основного долга, 202 708 руб. 15 коп. убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-12162/2021.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указывает, что на момент возникновения обязанности у руководителя ООО «Ламберт капитал групп» по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), которая, по ее мнению, наступила с даты вступления судебного акта №А60-12162/2021 в законную силу, т.е. с 03.09.2021, ФИО3 (с 23.03.2021) не являлась руководителем и участником ООО «Ламберт капитал групп», не имела права действовать от имени ООО «Ламберт капитал групп» без доверенности. ФИО3 не совершала действий и (или) бездействий, которые явились необходимой причиной банкротства ООО «Ламберт капитал групп», которые привели бы к объективному банкротству. В материалы дела поступила информация о движении денежных средств по расчетному счету №<***> ООО «Ламберт капитал групп», из которой сделать вывод о том, что ФИО3 создала «фирму-однодневку» не возможно; данная информация указывает на то, что ООО «Ламберт капитал групп» приобретало товар для осуществления предпринимательской деятельности, осуществляло платежи за аренду помещения, которое использует в своей деятельности, оплачивало налоги, осуществляло платежи с целью размещения рекламы своей деятельности. Истец не представляет доказательств того, что долги ООО «Ламберт капитал групп» нельзя погасить из-за действий или бездействий ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 ФИО4 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ламберт капитал групп»; солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Лимарк Трейд» взыскано 1 225 448,15 руб. и государственная пошлина в размере 25 254 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ламберт капитал групп».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности. Все денежные средства расходовались на нужды ООО «Ламберт капитал групп», в «Парфюм лидер» покупались товары бытовой химии, которая использовалась для деятельности «Ламберт капитал групп», в «Читай город» приобретались канцелярские товары для ООО «Ламберт капитал групп», соответствующие документы переданы и находятся у ФИО4; наличные денежные средства расходовались на приобретение материалов (товаров) у контрагентов, у которых невозможно было приобрести товар по безналичному расчету; после приобретения товара составлялись все необходимые документы бухгалтерского учета, которые находятся у ФИО4 В определении Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021, на которое сослался суд первой инстанции, указываются обстоятельства для исключенных юридических лиц из ЕГРЮЛ по инициативе контролирующего органа; ООО «Ламберт капитал групп» не исключено из ЕГРЮЛ. Общество «Ламберт капитал групп» обладало средствами для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО3 реализовывала ФИО4 не «брошенное» юридическое лицо, а готовый и действующий бизнес-проект. Причинение ФИО6 убытков истцу не доказано, в том числе не установлены наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими убытками. В рамках договора подряда №6/Ю от 21.09.2020 истцу передано имущество, имеющее ценность; при рассмотрении настоящего дела истец не представил сведения о месте нахождения товара (изделий) и его состоянии; для установления размера убытков необходимо получить данный товар, провести его оценку; суд не выяснил, где находится товар, не установил размер убытков. Суд первой инстанции нарушил нормы ч. 2 ст. 123 АПК РФ об извещении ФИО4; 28.12.2024 стало известно, что ФИО4 пропал без вести. Основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не установлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лимарк Трейд» просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Указывает, что со 02.07.2020 по 01.04.2021 директором должника и его единственным участником являлась ФИО6, 23.03.2021 доля в размере 100% в уставном капитале должника была продана ФИО4 С 13.04.2021 директором ООО «Ламберт капитал групп» с единственным участником с 01.04.2021 стал ФИО4 ФИО6 с 03.12.2020 достоверно знала, что имеется спор с ООО «Лимарк Трейд» по качеству изготовленных по договору подряда №6/Ю от 21.09.2020 меловых досок, 08.12.2020 была приглашена на совместный осмотр. ФИО6 фактически уклонилась от разрешения вопроса в досудебном порядке. В феврале 2021 года ФИО6 заключила с ФИО7 предварительный договор купли-продажи бизнеса «Ламберт Перетяжка», получила в качестве предоплаты 303 000 руб., на претензии ФИО7 вернуть денежные средства не ответила, основной договор не заключила и 23.03.2021 продала свою долю в уставном капитале ООО «Ламберт капитал групп» ФИО4, указанные действия ФИО6, по мнению истца, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении при продаже бизнеса (доли). ФИО6 уклонилась от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов. ФИО6 создана такая модель ведения хозяйственной деятельности и способ распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. Поведение ФИО6 является недобросовестным, направлено на избежание личной ответственности. На ФИО4 как на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документов хозяйственного общества, он не сдавал бухгалтерскую отчетность ООО «Ламберт Каптал Групп» за 2021-2023 гг., не принял мер для погашения задолженности данного общества в размере 1 225 448 руб. 15 коп., не представил в суд документов о финансово-хозяйственной деятельности данного общества. Такое поведение ФИО4 не является добросовестным и разумным, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Лимарк Трейд» товара (изделия), полученного от ООО «Ламберт капитал групп» по УПД № 6 от 06.11.2020.

Определением от 18.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2025.

Определением от 23.07.2025 произведена замена судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.А., после чего рассмотрение жалобы начато сначала.

22.07.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости товара (изделий), полученного истцом от ООО «Ламберт капитал групп». В ходатайстве просит возложить бремя расходов за проведение экспертизы на ФИО3, перечислены экспертные учреждения.

18 июля 2025 из военного комиссариата г. Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области поступили сведения о гибели ФИО4, что подтверждено копией свидетельства о смерти <...>.

 Определением апелляционного суда от 28.07.2025 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено, в Нотариальной палате Свердловской области запрошены сведения о том, каким нотариусом открыто наследственное дело после смерти ФИО4, умершего 28.12.2024. 

04.08.2025 из Нотариальной палаты Свердловской области поступили сведения о том, что наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусами Свердловской области не заводилось, Палатой представлен результат поиска наследственного дела в публичном реестре на бумажном носителе.

Определением от 01.09.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 06.10.2025. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок открытия наследства не истек, апелляционным судом повторно запрошены сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО4

Определением от 30.09.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Иксановой Э.С., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

15.09.2025 от Нотариальной палаты Свердловской области поступил ответ от 11.09.2025 № 1463, согласно которому наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусами Свердловской области не заводилось, Палатой представлен результат поиска наследственного дела в публичном реестре на бумажном носителе.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ФИО3 об истребовании у ООО «Лимарк Трейд» товара (изделия), полученного от ООО «Ламберт капитал групп» по УПД № 6 от 06.11.2020 и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в том числе относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Ламберт капитал групп», а именно: товара (изделия), полученного от ООО «Ламберт капитал групп» по УПД № 6 от 06.11.2020, представитель Ламберт Я.В. указал, что в рамках дела № А60-12162/2021 получены сведения о том, что товар (изделия), полученные ООО «Лимарк Трейд» от ООО «Ламберт капитал групп» по УПД № 6 от 06.11.2020 остались в распоряжении ООО «Лимарк Трейд»; данный товар (изделия) имеют стоимость, для определения суммы убытков необходимо установить стоимость данного товара; в рамках дела № А60-71244/2023 представитель ООО «Лимарк Трейд» пояснил, что товар (изделия) общество получило и не вернуло его обществу «Лампберт капитал групп».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции 17.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании сведений о месте нахождения и состоянии товара (изделий), полученного обществом «Лимарк Трейд» от ООО «Ламберт капитал групп» по УПД № 6 от 06.11.2020.

Между тем, принимая во внимание, что размер убытков, на наличие которых ссылается истец в рамках настоящего обособленного спора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-12162/2021, данное решение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании сведений о месте нахождения и состоянии товара (изделий), полученного обществом «Лимарк Трейд» от ООО «Ламберт капитал групп» по УПД № 6 от 06.11.2020.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании товара (изделия), полученного от ООО «Ламберт капитал групп» по УПД № 6 от 06.11.2020, при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления № 12 не имеется.

С учетом данных обстоятельств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ФИО3 о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости данного товара (изделий), полученного истцом от ООО «Ламберт капитал групп» и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В обоснование данного ходатайства ФИО3 указала, что определение стоимости товара путем проведения экспертизы необходимо для установления размера убытков.

Между тем, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении ходатайства об истребовании товара (изделий) отказано, оснований для назначения судебной экспертизы по определению его стоимости не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лимарк Трейд» (заказчик) и ООО «Ламберт капитал групп» (подрядчик) заключен договор подряда №6/Ю от 21.09.2020 на изготовление и монтаж раздвижных систем (24 комплекта меловых досок), по условиям которого ООО «Ламберт капитал групп» (подрядчик) поставил 24 комплекта меловых досок в МАОУ СОШ №85 по адресу: <...>.

После доставки изделий в место проведения работ ООО «Лимарк Трейд» произвело полную оплату в размере 997 736 руб., что подтверждается платежными поручениями № 613 от 30.09.2020, № 694 от 06.11.2020, № 753 от 25.11.2020.

Однако в ходе выполнения работ по сборке и установке истцом выявлено некачественное исполнение конструктивных элементов комплектов меловых досок.

03.12.2020 в адрес ООО «Ламберт капитал групп» направлена претензия № 031220/1 с приложением фото-материалов и уведомлением о проведении 08.12.2020 совместного осмотра поставленных изделий в целях определения порядка и сроков устранения выявленных недостатков.

Однако в назначенное время представитель ответчика для проведения осмотра не явился.

Претензией № 031220/1 от 08.12.2020 ООО «Лимарк Трейд» потребовало незамедлительно устранить выявленные недостатки работ.

На указанную претензию ответчик не ответил, недостатки не устранил.

Уведомлением № 39 от 15.12.2020 ООО «Ламберт капитал групп» указал на то, что выявленные истцом недостатки изделий обусловлены их умышленной порчей работниками МАОУ СОШ № 85, а также известил о невозможности явиться на осмотр без указания каких-либо причин, и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец повторно телеграммой от 19.12.2020 пригласил представителей ООО «Ламберт капитал групп» для участия 22.12.2020 в совместном осмотре меловых досок.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и одностороннего отказа от исполнения договора подряда, истец был вынужден приобрести аналогичную продукцию у другого поставщика ИП ФИО8

Доставка и монтаж 24 комплектов меловых досок осуществлена ИП ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу №А60-12162/2021 с ООО «Ламберт капитал групп» в пользу ООО «Лимарк Трейд» взыскано 1 225 448 руб. 15 коп., в том числе основной долг 1200 444 руб. 15 коп., 25 004 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт не исполнен, доказательств погашения задолженности не имеется.

13.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № ФС 034259013.

24.01.2022 Отделом судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФССП России возбуждено исполнительное производство № 9443/22/66012-ИП.

Данное исполнительное производство прекращено в виду отсутствия у должника имущества.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «Ламберт капитал групп» перед истцом денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, истец 06.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Ламберт капитал групп» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-12162/2021.

Определением от 13.06.2023 принято к производству заявление ООО «Лимарк Трейд» о признании ООО «Ламберт капитал групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А60-30675/2023 о банкротстве должника.

Определением от 14.08.2023 производство по заявлению ООО «Лимарк Трейд» о признании ООО «Ламберт капитал групп» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что основаниями для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности являются неисполнение ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом ООО «Ламберт капитал групп» (ст. 61.12 Закона о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (ст. 61.11 Закона о банкротстве); ФИО4 и ФИО6 являются контролирующими общество «Ламберт Капитал Групп» лицами; общество «Ламберт Капитал Групп» налоговую отчетность за 2021, 2022, 2023 в налоговый орган не представляло; обязанность у должника – общества «Ламберт Капитал Групп» по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве возникла как минимум с 01.04.2021, с данной даты Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако руководителем должника ФИО3 процедура банкротства общества не инициировалась, единоличным исполнительным органом Общества с 13.04.2021 и с 01.04.2021 – единственным участником стал ФИО4, который также не направил в суд заявление о признании должника банкротом; 12.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226601173632 от 12.10.2022 о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 25.01.2023 процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ была прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц (запись 22366000089405 от 25.01.2023), в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) Общества 27.07.2021 внесена запись о недостоверности; действия ФИО6 и ФИО4 были направлены на создание «фирмы-однодневки»; на момент подачи иска Общество отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность, общество «Лимарк трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 по обязательствам ООО «Ламберт капитал групп» в размере 1 225 448,15 руб.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Ламберт капитал групп», взыскивая солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Лимарк Трейд» 1 225 448,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, являясь в период вплоть до подачи иска в суд - 18.03.2021 директором ООО «Ламберт капитал групп» знала об имеющихся обязательствах перед ООО «Лимарк Трейд», была осведомлена об имеющихся нарушениях условий договора подряда №6/Ю, осознавая, что к ее компании имеются претензии относительно качества выполненных работ, не предпринимала мер, способствовавших разрешению кризисной ситуации, активно предпринимала меры по продаже доли в уставном капитале Общества; обстоятельства утраты интереса к обществу «Ламберт Капитал Групп», а также мотивы продажи бизнеса от ФИО6 к ФИО4 сразу после предъявления истцом требований не раскрыты; новый руководитель должника ФИО4 также не предпринял действий по урегулированию разногласий с кредиторами, погашению возникшей задолженности; с 12.10.2022 регистрирующим органом производились действия по исключению ООО «Ламберт капитал групп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом ФИО4 мер по погашению задолженности не принял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, по юридическому адресу предприятия не находился, достоверные сведения о месте нахождения юридического лица не предоставлял; поступившие 15.04.2021 после становления директором и учредителем ФИО4 на расчетный счет от контрагента денежные средства в сумме 154 750 руб. 19.04.2021 тремя платежами переведены на карты, в дальнейшем расчетные операции Обществом не производились; ФИО4 не был реально заинтересован в развитии и поддержании приобретенного им бизнеса; ФИО4, его представители ни в одном судебном заседании при рассмотрении дел № А60-12162/2021 и № А60-71244/23 не участвовали, возражений по исковым требованиям не представляли; подобное поведение ФИО4, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица, является недобросовестным; ФИО4 не пытался предпринять действия по возвращению платежеспособности должника, уклонился от управления обществом; со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет; ФИО6, получив претензию истца о возмещении убытков, будучи директором общества и продав бизнес, не отследила отношения с кредитором; последовательное поведение ФИО3 является недобросовестным, направлено на избежание личной ответственности по долгам возглавляемого общества; задолженность перед кредитором подтверждена вступившем в законную силу решением суда по делу №А60-12162/2021; бездействие ФИО3 и ФИО4 привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к объективному банкротству ООО «Ламберт капитал групп»; ФИО4 и ФИО3 совершены действия, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, направленные на прекращение деятельности должника, прекращение расчетов с кредиторами, что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед кредитором, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Ламберт Капитал Групп» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных возражений, заслушав представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 умер 28.12.2024, что подтверждается сведениями, поступившими из военного комиссариата г. Каменск-Уральский и Каменского района Свердловской области, копией свидетельства о смерти <...>.

В ответ на запросы апелляционного суда 04.08.2025 и 15.09.2025 из Нотариальной палаты Свердловской области поступили сведения о том, что наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусами Свердловской области не заводилось, Палатой представлены отрицательные результаты поиска наследственного дела в публичном реестре.

До судебного заседания 08.10.2025 суду не представлены сведения о наследниках ответчика ФИО4  и о состоявшемся правопреемстве.

Таким образом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ламберт капитал групп» к ФИО4 подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 по делу № А60-71244/2023 в данной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные при принятии обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пп. 28, 29 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2023 производство по заявлению ООО «Лимарк Трейд» о признании ООО «Ламберт капитал групп» банкротом прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «Ламберт капитал групп» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО «Лимарк Трейд» обладает правом для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 51 Постановления № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ламберт капитал групп» зарегистрировано 02.07.2020, основным видом деятельности общества являлась торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительные виды деятельности: 31.01 производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.02 производство кухонной мебели, 31.09 производство прочей мебели.

Из материалов дела следует, что с 02.07.2020 по 01.04.2021 директором и единственным участником общества «Ламберт Капитал Групп» являлась ФИО3

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2021 следует, что ФИО6 продала, а ФИО4 купил 100 % долю в уставном капитале общества «Ламберт Капитал групп», номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО4 стал директором ООО «Ламберт капитал групп» с 13.04.2021 и единственным участником с 01.04.2021.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно определил, что указанные лица в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ламберт капитал групп» кредитор ООО «Лимарк Трейд» ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом ООО «Ламберт капитал групп» (ст. 61.12 Закона о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части требований к ФИО4 в связи с его смертью, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не являются предметом оценки апелляционного суда.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу №А60-12162/2021 с ООО «Ламберт капитал групп» в пользу ООО «Лимарк Трейд» взыскано 1 225 448 руб. 15 коп., в том числе основной долг 1200 444 руб. 15 коп., 25 004 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал кредитор, в соответствии с данными отчетности за 2020 год, размещенными в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, чистый убыток ООО «Ламберт капитал групп» за указанный год составил 124 000 руб., задолженность по пени и штрафам за 2021 год составила 2,6 тыс. руб., рентабельность активов снизилась до – 121,57%, коэффициент автономии снизился до 1,11%, капитал и резервы понизились до 113 тыс. руб.

Также, кредитор указал, что 07.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, выдан судебный приказ по делу № 2-1006/2021 о защите прав потребителей на сумму 65 500 руб.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая (финансовая) отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта соответствующего года.

Однако, налоговую отчетность за 2021, 2022, 2023 в налоговый орган ООО «Ламберт капитал групп» не представляло.

Таким образом, по мнению кредитора, обязанность должника – общества «Ламберт капитал групп» по подаче в арбитражный суд заявления о своем банкротстве возникла как минимум с 01.04.2021, с данной даты Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако руководителем должника ФИО3 процедура банкротства общества не инициировалась, единоличным исполнительным органом Общества с 13.04.2021 и с 01.04.2021 – единственным участником стал ФИО4, который также не направил в суд заявление о признании должника банкротом.

12.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226601173632 от 12.10.2022 о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

25.01.2023 процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ была прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц (запись 22366000089405 от 25.01.2023).

27.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) Общества внесена запись о недостоверности.

Таким образом, кредитор считает, что действия ФИО3 и ФИО4 были направлены на создание «фирмы-однодневки»; на момент подачи иска Общество отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу А60-12162/2021 должник принимал новые долговые обязательства, материалы дела не содержат.

Истец представил сведения о наличии у должника иных кредиторов: ООО «АК ПРИНТ» (дело №А60-34650/2021) и ООО «АБВ-групп» (дело №А60-11016/2022), в пользу которых также с должника взыскана задолженность.

Вместе с тем, договоры с указанными лицами подписаны ФИО3 01.12.2020 и 27.01.2021 соответственно.

То есть данные обязательства приняты должником до взыскания долга в пользу кредитора (истца).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «Ламберт капитал групп» в лице директора ФИО3 при наличии долга перед ООО «Лимарк Трейд» принимало на себя дополнительные долговые (в последующем – реестровые) обязательства в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства перед кредитором, что повлекло заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с не подачей от имени ООО «Ламберт капитал групп» заявления о признании данного общества банкротом не имеется.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте.

На основании подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В обязанности учредителя и директора общества входит управление его деятельностью. Руководитель общества, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ему прав должен занимать активную позицию участника в отношении деятельности общества. Добросовестное исполнение возложенных на руководителя обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В целях установления правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности суду представляется необходимым проанализировать поведение данных лиц по отношению к обществу, оценить добросовестность и разумность действий контролирующих должника лиц.

Истец, помимо указанного выше, в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО3 была создана такая модель ведения хозяйственной деятельности и способ распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. Поведение ФИО3 является недобросовестным, направлено на избежание личной ответственности по долгам возглавляемого ей общества, допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества общества и ответчика как его единственного участника и директора, в связи с чем, имеются основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности перед истцом. Сам факт того, что вскоре после предъявления претензий в Обществе стали меняться контролирующие лица, с последующим фактическим прекращением деятельности, свидетельствует о способе избавиться от проблемного бизнеса и избежать личной ответственности перед кредитором.

Возражая против требований истца, ФИО3 ссылается на недоказанность того факта, что невозможность погашения задолженности перед кредитором возникла именно в результате совершения ФИО6 действий, существенно ухудшивших экономическое положение должника, в том числе подозрительных платежей, сделок, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, в пользу связанных с должником лиц. Указывает, что при продаже доли в уставном капитале ООО «Ламберт капитал групп» ФИО5 передала ФИО4 все документы общества. Также ссылается на то, что исковое заявление кредитора в рамках дела № А60-12162/2021 принято к производству 10.05.2021, руководителем на указанную дату являлся ФИО4, который имел в своем распоряжении всю необходимую документацию, но по неизвестным причинам не стал осуществлять защиту общества в рамках дела № А60-12162/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, не предоставил в рамках дела №А60-71244/2021 оригиналы документов, имеющие доказательственное значение.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оценивая действия ФИО3, следует исследовать хронологию событий, предшествующих возникновению обстоятельств, послуживших основанием для обращения ООО «Лимарк Трейд» в суд с требованием о признании ООО «Ламберт капитал групп» несостоятельным (банкротом), а также обстоятельства возникновения требований истца к обществу «Ламберт капитал групп».

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения с ООО «Лимарк Трейд» договора подряда №6/Ю на изготовление и монтаж раздвижных систем (24 комплекта меловых досок) от 21.09.2020 для МАОУ СОШ № 85 ФИО6 была единственным участником (с 02.07.2020 по 01.04.2021), и директором (с 02.07.2020 по 05.04.2021) общества «Ламберт капитал групп».

03.12.2020 ООО «Лимарк Трейд» направило в адрес ООО «Ламберт капитал групп» претензию в связи с существенным нарушением условий договора подряда №6/Ю.

15.12.2020 уведомлением № 39 ООО «Ламберт капитал групп» известило о невозможности явиться на осмотр без указания каких-либо причин и отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

19.12.2020 телеграммой ООО «Лимарк Трейд» пригласило ООО «Ламберт капитал групп» для участия 22.12.2020 в совместном осмотре меловых досок.

Указанная телеграмма не была получена ответчиком, в связи с чем, акт осмотра был составлен истцом при участии уполномоченного представителя МАОУ СОШ № 85 и привлеченного эксперта.

08.12.2020 истец претензией известил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, а также требовал возместить сумму оплаченных истцом работ и понесенных убытков.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения. 18.03.2021 ООО «Ламберт капитал групп» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов дела № А60-12162/2021 следует, что 23.03.2021 истец уведомил ООО «Ламберт капитал групп» о подаче искового заявления в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На момент обращения истца в суд, ФИО3 еще являлась директором общества и была извещена о подаче искового заявления в адрес ее компании.

Указанная хронология событий позволяет утверждать, что ФИО6, являясь в указанный период (вплоть до подачи иска в суд - 18.03.2021) директором ООО «Ламберт капитал групп» знала об имеющихся обязательствах перед ООО «Лимарк Трейд», возникших в связи с оказанием подрядных работ по поставке комплекта меловых досок в МАОУ СОШ № 85, была осведомлена об имеющихся нарушениях условий договора подряда №6/Ю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь руководителем должника, ФИО3 осознавала, что к ее компании имеются претензии относительно качества выполненных работ, однако не предпринимала мер, способствовавших разрешению кризисной ситуации: не обеспечила явку на осмотр, а напротив активно предпринимала меры по продаже доли в уставном капитале общества.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Каменского районного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № 2-269/22 (судебный акт изменен апелляционным определением от 28.04.2023 в части процентов) с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 303 000 руб. неосновательного обогащения.

Из данного судебного акта следует, что ФИО7 в начале февраля 2021 нашел на сайте Авито объявление о продаже бизнеса, представляющего собой имущественный комплекс, состоящий из домена и сайтов с поддоменами, надстроенной контекстной рекламой на три города (Екатеринбург, Нижний Тагил, Каменск-Уральский) в яндекс-директ, электронного почтового ящика для приема заявок, образцов материалов, арендованного производственного помещения площадью 245 кв.м., арендованной швейной машины, рабочего электро-, пневмо- инструмента, производственной мебели (стеллажи, столы, стулья), остатков фурнитуры, комплектующих и сырья. ФИО7 объявление заинтересовало, затем он подписал предварительный договор купли-продажи данного бизнеса, стоимостью 500 000 руб.

Однако, поскольку основной договор не был заключен, имущественный комплекс не был передан, предварительный договор был признан незаключенным, предоплата в размере 303 000 руб. взыскана с ФИО6 в пользу ФИО7

В последующем ФИО6 23.03.2021 продала долю в ООО «Ламберт капитал групп» ФИО4 по договору купли-продажи за 10 000 руб.

При этом, обстоятельства утраты интереса к обществу «Ламберт капитал групп», а также мотивы продажи бизнеса от ФИО6 к ФИО4 сразу после предъявления истцом требований ФИО3 не раскрыты.

Судом было установлено, что в последующем новый руководитель должника ФИО4  также не предпринял действий по урегулированию разногласий с кредиторами, погашению возникшей задолженности.

27.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) ООО «Ламберт капитал групп» внесена запись о недостоверности.

12.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ламберт капитал групп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

25.01.2023 процедура исключения ООО «Ламберт капитал групп» из ЕГРЮЛ была прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

09.04.2024 вновь в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице).

22.05.2024 процедура исключения ООО «Ламберт капитал групп» из ЕГРЮЛ была прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Таким образом, с 12.10.2022 регистрирующим органом производились действия по исключению ООО «Ламберт капитал групп» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом, задолженности Общества погашены не были, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, достоверные сведения о месте нахождения юридического лица предоставлены не были.

Судом также установлено, что поступившие 15.04.2021 после становления директором и учредителем ФИО4 на расчетный счет от контрагента денежные средства в сумме 154 750 руб. тремя платежами от 19.04.2021 переведены на карты, в дальнейшем расчетные операции Обществом не производились.

Истец в обоснование своей позиции также указывал, что ФИО4 уже осуществлялось намеренное пренебрежение своими обязанностями директора и учредителя, чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, в отношении ООО «Полярис Трейд». Так, 26.01.2021 ФИО4 учредил ООО «Полярис трейд» (ИНН <***>, г. Москва), являлся его генеральным директором и единственным учредителем. 06.10.2022 ООО «Полярис Трейд» было исключено налоговым органом в административном порядке из ЕГРЮЛ. ООО «Полярис Трейд» имеет задолженность перед кредиторами: ИП ФИО10, ООО «АБВГрупп» по вступившим в законную силу решениям Арбитражных судов по делу №А57-12893/2021, № А34-5174/2022. Также истец ссылается на то, что деятельность ООО «Полярис Трейд» совпадает с деятельностью ООО «Ламберт капитал групп»: согласно решениям арбитражных судов, ООО «Полярис Трейд» не исполняло обязательства перед контрагентами по изготовлению мебели, оба юридических лица имеют недостоверный адрес, задолженность перед контрагентами и прекратили вести деятельность в одно время.

Кроме того, ФИО4, его представители ни в одном судебном заседании при рассмотрении дел №А60-12162/2021 и А60-71244/23 не участвовали, возражений по исковым требованиям не представляли. Подобное поведение ответчика ФИО4, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица, является недобросовестным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства, изложенные истцом, косвенно свидетельствуют о недобросовестности ФИО4, об отсутствии реальной заинтересованности в развитии и поддержании приобретенного им бизнеса.

Также, данные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 избрала контрагента по совершению сделки по покупке ее бизнеса, не имеющего намерения его осуществлять, а также погасить задолженность перед контрагентами, что также свидетельствует о недобросовестности ФИО3 как директора ООО «Ламберт капитал групп».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021 указано, что презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23- 29091).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Таким образом, хронология событий по делу свидетельствует о том, что директор ООО «Ламберт капитал групп» ФИО3 не имела намерения погашать задолженность перед кредитором и осуществила продажу своего бизнеса по минимальной цене (10 000 руб.) при наличии неисполненных обязательств лицу, в намерения которого также не входило погашение существующих обязательств Общества.

При этом, судом установлено, что со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону - обратился с претензионными письмами, в суд с исками, получил исполнительный лист, пытался получить по нему исполнение, обратив его к взысканию, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было. С исковыми требованиями истец обратился своевременно, исполнительный лист так же был предъявлен своевременно.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора были проанализированы движения по расчетным счетам ООО «Ламберт капитал групп».

Согласно выписке филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» о движении денежных средств по расчетному счету №*66738 ООО «Ламберт капитал групп» за период с 30.09.2020 по дату закрытия 28.07.2023 ежедневно с корпоративных карт осуществлялась покупка товаров/работ/услуг. Всего обороты за период 30.09.2020 по 23.03.2021 включительно по дебету составили 1 909 762,53 руб., из них: 735 588,88 руб. - оплачено по счетам с расчетного счета; 675 809,88 руб. - покупки по корпоративным картам; 365636,77 руб. –переводы с карт; 133 000 руб. - выдача наличных денежных средств.

Ответчик ФИО6 в письменных возражениях приводила доводы о том, что ею приобретались товары для ведения хозяйственной деятельности, в частности: принтер, техника (покупки в ТЦ Радуга парк, Гринвич), а также осуществлялись платежи за рекламу, за телефонную связь. Первичные авансовые отчеты на сумму 232 570 руб. не сохранились, так как были переданы ФИО4 при продаже бизнеса.

Судом первой инстанции из выписок по счету установлено, что денежные средства расходовались как на личные цели («ПарфюмЛидер», «Читай город» и др.), так и на осуществление деятельности общества («Леруа Мерлен», «Крепеж», оплата страховых взносов, налогов и т.д.), также производилась выдача денежных средств на сумму 133 000 руб. (на какие цели – пояснения не даны).

Из анализа движения денежных средств оснований для констатации факта намеренного вывода ФИО6 из Общества денежных средств не усматривается.

В апелляционной жалобе ФИО6 заявила доводы, аналогичные изложенным в возражениях, представленных в суд первой инстанции о том, что все денежные средства расходовались на нужды ООО «Ламберт капитал групп», в «Парфюм лидер» покупались товары бытовой химии, которая использовалась для деятельности «Ламберт капитал групп», в «Читай город» приобретались канцелярские товары для ООО «Ламберт капитал групп», соответствующие документы переданы и находятся у ФИО4; наличные денежные средства расходовались на приобретение материалов (товаров) у контрагентов, у которых невозможно было приобрести товар по безналичному расчету; после приобретения товара составлялись все необходимые документы бухгалтерского учета, которые находятся у ФИО4

Между тем, в отсутствие соответствующих доказательств невозможно подтвердить доводы ответчика о том, что денежные средства расходовались полностью на нужды общества «Ламберт капитал групп», а не на личные цели ответчика. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод о передаче документов бухгалтерского учета ФИО4 документально не подтвержден, более того, в связи с его смертью на данный момент не может быть установлен.

В связи с этим ФИО6 не подтвердила свою добросовестность и не опровергла доводы кредитора, заявленные в иске и в ходе рассмотрения дела.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства того, что получив претензию истца о возмещении убытков, еще, будучи директором Общества, и продав бизнес, ФИО3 не отследила отношения с данным кредитором (с учетом того, что такая претензия была единична, а судебные споры не носили массовый характер).

Не опровергнут ответчиком верный вывод суда первой инстанции о том, что последовательное поведение ФИО3 является недобросовестным, направлено на избежание личной ответственности по долгам возглавляемого ей Общества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 также ссылалась на то, что исполнительные производства в отношении общества «Ламберт капитал групп» возбуждены судебными приставами после 23.03.2021, когда руководителем Общества был ФИО4

Между тем, данные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, отмечая, что обязательства перед обществом «Лимарк Трейд» возникли в период осуществления полномочий руководителя ФИО3, о возникших разногласиях по договору подряда с обществом «Лимарк Трейд» ФИО6 было известно достоверно, как отмечено ранее, именно ФИО6 не предприняла действий по урегулированию возникших разногласий, не явившись на осмотр, тем самым устранившись от решения проблем, связанных с управлением подконтрольным ей Обществом.

Довод ФИО3 о том, что обязательство по договору подряда от 21.09.2020 №6/Ю исполнено в полном объеме надлежащим образом, также справедливо признан несостоятельным и отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность перед кредитором подтверждена вступившем в законную силу решением суда по делу №А60-12162/2021,

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

ФИО3 должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, и, не проявив таковой, несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к объективному банкротству ООО «Ламберт капитал групп».

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления № 53. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41- 76337/2021).

Ответчик ФИО3 мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимала, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привела оправданий в связи с неуплатой задолженности. Подобное поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности, а фактически препятствует установлению причин, по которым должником не оплачена задолженность в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего должника лица, считается оправданным.

При этом ответчик не представил доказательств, отражающих реальное хозяйственное положение Общества, не принял установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации Общества, в связи с чем кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующему должника лицу "бросить бизнес" и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 совершены действия, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, направленные на прекращение деятельности должника, прекращение расчетов с кредиторами, что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем, правомерно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Ламберт капитал групп» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности; основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не установлены, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно установил, что невозможность погашения требований кредитора наступила вследствие действий и бездействия контролирующего должника лица – ФИО3

Ответчик не представила доказательств погашения задолженности перед кредитором до продажи Общества ФИО4 по минимальной стоимости. Материалами дела подтверждено, что ФИО3 уклонялась от погашения задолженности перед кредитором, не явилась на осмотр и не совершила каких-либо действий по погашению данной задолженности, по урегулированию отношений с кредитором.

Судом установлено, что у ФИО4 также не было намерения погасить задолженность перед кредитором. При этом данный факт подтверждает недобросовестность действий ФИО3 по продаже Общества с долговыми обязательствами данному лицу.

Таким образом, невозможность погашения требований кредитора наступила вследствие действий и бездействия ФИО3

При этом, производство по делу о банкротстве общества «Ламберт капитал групп» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства влекут субсидиарную ответственность ФИО3 на основании подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом ссылка апеллянта на то, что в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021, на которое сослался суд первой инстанции, указываются обстоятельства для исключенных юридических лиц из ЕГРЮЛ по инициативе контролирующего органа; ООО «Ламберт капитал групп» не исключено из ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание, поскольку основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности иное - подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Ссылка на не состоявшийся факт исключения Общества из ЕГРЮЛ дана в связи с исследованием добросовестности поведения ответчика, не предпринимающего мер к погашению задолженности перед кредитором в связи с грядущим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Доводы апеллянта о том, что Общество «Ламберт капитал групп» обладало средствами для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО3 реализовывала ФИО4 не «брошенное» юридическое лицо, а готовый и действующий бизнес-проект, не опровергают наличие недобросовестных действий ФИО3 по не принятию мер к погашению задолженности перед кредитором и намеренному совершению действий по скорейшей продаже бизнеса с долгами в целях избежать личной ответственности. Невозможность погашения требований ООО «Лимарк Трейд» наступила именно в связи с действиями ФИО3 по продаже Общества ФИО4, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействиями ФИО3 по погашению задолженности, ее действиями по продаже Общества ФИО4 и не погашением задолженности перед ООО «Лимарк Трейд» установлена и не опровергнута.

Доводы апеллянта о не установлении оснований для взыскания с ФИО3 убытков отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию в связи с установлением всех необходимых для этого обстоятельств.

Невозможность нести солидарную ответственность ответчиком ФИО4 вызвана объективной причиной – его смертью, а также отсутствием наследников ФИО4 (отсутствие факта принятия наследства на момент рассмотрения настоящего спора).

Размер ответственности перед кредитором ООО «Лимарк Трейд» в связи с данными обстоятельствами не может быть уменьшен, учитывая формирование задолженности в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя общества «Ламберт капитал групп», непосредственное заключение договора подряда с кредитором ФИО3, а также уклонение ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором до продажи бизнеса.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО3 составит 1 225 448 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не имеется, однако полный размер ответственности в сумме 1 225 448 руб. 15 коп. возлагается на ФИО3

Ссылка апеллянта на то, что в рамках договора подряда №6/Ю от 21.09.2020 истцу передано имущество, имеющее ценность; при рассмотрении настоящего дела истец не представил сведения о месте нахождения товара (изделий) и его состоянии; для установления размера убытков необходимо получить данный товар, провести его оценку; суд не выяснил, где находится товар, не установил размер убытков, отклоняется, поскольку размер задолженности перед кредитором, как ранее было указано, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-12162/2021 и не подлежит пересмотру.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы ч. 2 ст. 123 АПК РФ об извещении ФИО4; 28.12.2024 стало известно, что ФИО4 пропал без вести, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства (конверт, который был направлен по адресу регистрации и вернулся вследствие истечения срока хранения - л.д. 40 т.2), а факт смерти ФИО4 установлен после вынесения обжалуемого решения, что подтверждается наличием в материалах дела копии свидетельства о смерти, выданного 24.03.2025.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы судов, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная кредитором при подаче иска в сумме 25 254 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя – ФИО3

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела).

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-71244/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части  требований к ФИО4.

Привлечь Калугину (Ламберт) Яну Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ламберт Капитал Групп» (ИНН <***>).

3. Взыскать с Калугиной (Ламберт) Яны Викторовны в пользу ООО «Лимарк Трейд» денежные средства в размере 1 225 448 руб. 15 коп. и государственную пошлину в размере 25 254 руб., уплаченную при подаче искового заявления.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич