Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А35-11095/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-11095/2021
г. Воронеж
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»: ФИО3 – генеральный директор; ФИО4 – представитель по доверенности от 23.01.2023 сроком действия один год;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»: ФИО5 – представитель по доверенности №34-2/23 от 27.06.2022 сроком действия по 26.06.2023;

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу №А35-11095/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления в части выделения долей земельного участка,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации города Курска (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Главы Администрации города Курска №912 от 21.11.1994 в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу №А35-11095/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евротранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, о пропуске им срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, а также приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая выводы суда по существу спора.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу администрация города Курска и ФГБУ «Россельхозцентр» оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «Евротранс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «Россельхозцентр» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Курска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евротранс» является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, назначение «для эксплуатации производственного здания и склада запасных частей», площадью 8581 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102009:12, расположенного по адресу: Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015 №46-46/001-46/001/074/2015-407/3 (т.1 л.д.10).

На основании решения исполнительного комитета Курского городского Совета народных депутатов от 13.10.1989 №316 Курской областной станции защиты растений разрешено строительство лабораторного комплекса по производству биологических средств защиты растений по ул. Кирпичная, 23, на существующей территории, согласно выполненному проекту (т.1 л.д.147-155).

Пунктом 1 постановления главы администрации города Курска от 21.11.1994 №912 в постоянное пользование Курской областной станции защиты растений предоставлены земельные участки для производственно-хозяйственной деятельности: по ул. Советская, 55, площадью 0,139 га; по ул. Кирпичная, 23, площадью 0,441 га и 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) (т.1 л.д.9).

Во исполнение указанного постановления Курской областной станции защиты растений выдан государственный акт на право пользования землей от 25.11.1994 серии AI №087851 (т.1 л.д.55-60).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 №1213-р, 17.05.2006 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, около ул. Кирпичная, 23 (т.1 л.д.11).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 №566-р федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Минсельхоза России, в том числе Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области, реорганизованы в форме слияния с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации. На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 №288 на основе реорганизуемой территориальной станции защиты растений создан филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Курской области, впоследствии переименованный в филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области (т.1 л.д.71-79).

24.03.2014 на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 №288, распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 №566-р, постановления главы администрации города Курска от 21.11.1994 №912, государственного акта на право пользования землей от 25.11.1994 серии A-I №087851 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» земельным участком с кадастровым номером 46:29:102009:3 площадью 4180 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, около ул. Кирпичная, 23 (т.1 л.д.12).

Также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» земельным участком с кадастровым номером 46:29:102009:5 площадью 660 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, около ул. Кирпичная, 23 (т.1 л.д.80).

Полагая постановление главы администрации города Курска от 21.11.1994 №912 незаконным в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд), ООО «Евротранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, усматривает следующее.

С рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации города Курска №912 от 21.11.1994 в части выделения Курской областной станции защиты растений 0,33 долей земельного участка совместного пользования общей площадью 0,066 га (проезд) ООО «Евротранс» обратилось в Арбитражный суд Курской области 13.12.2021, то есть спустя более чем 27 лет с даты принятия оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, установив, что Общество участвовало в качестве ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела №А35-11344/2019 по иску ФГБУ «Россельхозцентр» об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102009:3, согласно представленным материалам которого представитель Общества по доверенности ФИО4 был ознакомлен с материалами дела №А35-11344/2019 17.03.2020, в составе которых было приобщено оспариваемое постановление, о чем свидетельствует его подпись, выполненная на обложке судебного дела в соответствии с требованиями пункта 12.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (т.1 л.д.51-53), пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.03.2020 заявитель знал о существовании оспариваемого постановления.

Повторно исследовав приведенные и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и вопреки доводам апелляционной жалобы полагает необходимым отметить, что момент, с которым заявитель в рассматриваемом споре связывает факт нарушения его прав оспариваемым постановлением (нарушение права на беспрепятственный проезд), непосредственно не обусловлен правовыми последствиями принятия оспариваемого постановления, тогда как еще в момент ознакомления с материалами дела №А35-11344/2019 Общество уже могло дать правовую оценку законности оспариваемого постановления.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 №303-КГ15-14803, от 30.06.2016 №308-КГ16-7469).

Кроме того, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применительно к фактическим обстоятельствам дела пришел к выводу о фактическом оспаривании ООО «Евротранс» зарегистрированного права ФГБУ «Россельхозцентр» на земельный участок, предоставленного последнему оспариваемым постановлением, что в порядке главы 24 АПК РФ недопустимо, а возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства. Рассмотрение вопроса о правомерности принятия оспариваемого ненормативного правового акта возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав третьего лица на спорный земельный участок. Рассмотрение такого иска обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Переквалификация заявленных требований в рассматриваемом случае невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателя в качестве ответчика), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Наличие спора о праве предполагает избрание способов защиты гражданско-правового характера, позволяющих суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, в то время как разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительным ненормативного правового акта) может повлечь нарушение гражданских прав правообладателя имущества, привлеченного к участию в деле лишь в качестве третьего лица, с учетом различия в объеме процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера, предоставленных ответчику и третьему лицу.

Исходя из изложенного, привлечение к участию в настоящем деле ФГБУ «Россельхозцентр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключает возможность оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права одним из способов, перечисленных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, повторно обращая внимание, что из фактических обстоятельств спора, правовой позиции заявителя усматривается наличие спора о праве между ООО «Евротранс» и ФГБУ «Россельхозцентр» в отношении предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка, что выступает достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу спора суд области, оценив доводы заявителя применительно к нормативным положениям Земельного кодекса РСФСР, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из обстоятельств дела, в том числе Генерального плана города Курска, утвержденного распоряжением областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 № 194-р (т.1 л.д.121-141, т.2 л.д.31-44), не усматривается, что как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на настоящий момент, спорный земельный участок расположен на землях общего пользования.

При этом суд области верно указал, что ООО «Евротранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2002, то есть после издания постановления от 21.11.1994, таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления Общество не существовало как юридическое лицо и субъект права в целом, в связи с чем, его права оспариваемым постановлением во всяком случае нарушены быть не могли.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 №308-ЭС21-28101 по делу №А32-17107/2020, избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права, а также пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта, суд области в удовлетворении заявленных требований отказал, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №245 от 14.11.2022 государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Евротранс» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу №А35-11095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1