Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-35742/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1906/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-35742/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Никитина А.А. о признании сделки недействительной, назначении судебной экспертизы,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-35742/2017

о признании ООО «БазисСтройПроект» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Сантехэнергострой»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – заявитель, ООО «Энергопром») о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (далее – должник, ООО «БазисСтройПроект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 судебное разбирательство отложено до 01.09.2017.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 заявление ООО «Энергопром» о признании ООО «БазисСтройПроект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, до 01.01.2018. Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «БазисСтройПроект» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, до 20.06.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Шорохов Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим ООО «БазисСтройПроект» утвержден арбитражный управляющий Никитин Александр Александрович.

18.09.2018 в арбитражный суд поступило заявлением конкурсного управляющего Никитина А.А. о признании сделки должника с ООО "ЛСР Строительство-Урал" недействительной.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, и назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости прав требования уступленных по договорам уступки прав требования от 30.09.2016 № АСРСтУ-0707/16 и № АСРСтУ-0708/16.

Представитель ООО «ЛСР Строительство-Урал» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 судебное разбирательство отложено до 07.12.2018.

06.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «БазисСтройПроект» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать недействительными: договор № АСРСтУ-0706/16 уступки права требования от 30.09.2016; договор № АСРСтУ-0707/16 уступки права требования от 30.09.2016; договор № АСРСтУ-0708/16 уступки права требования от 30.09.2016. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ЛСР. Строительство – Урал» возвратить в конкурсную массу ООО «БазисСтройПроект» сумму в размере 12 522 442,39 руб., восстановить права требования ООО «ЛСР. Строительство-Урал» к ООО «Сантехэнергострой» существовавшие до момента заключения договоров № АСРСтУ-0706/16 уступки права требования от 30.09.2016, № АСРСтУ-0707/16 уступки права требования от 30.09.2016, № АСРСтУ-0708/16 уступки права требования от 30.09.2016.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛСР. Строительство-Урал» заявил ходатайство о проведении экспертизы, а также возражения о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес Инвест.ком» Ефимовой Татьяне Сергеевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость права требования уступленного по договору уступки прав требования №АСРтУ-0707/16 от 30.09.2016., заключенному между ООО «БазисСтройПроект» и ООО «ЛСР. Строительство – Урал» по состоянию на 30.09.2016. Какова рыночная стоимость права требования уступленного по договору уступки прав требования №АСРтУ-0708/16 от 30.09.2016, заключенному между ООО «БазисСтройПроект» и ООО «ЛСР. Строительство – Урал» по состоянию на 30.09.2016. Какова рыночная стоимость права требования уступленного по договору уступки прав требования №АСРтУ-0706/16 от 30.09.2016, заключенному между ООО «БазисСтройПроект» и ООО «ЛСР. Строительство – Урал» по состоянию на 30.09.2016.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «БазисСтройПроект» о признании сделки недействительной приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что применительно к настоящему спору основанием для исключения рыночной стоимости встречного исполнения обязательства из факторов, определяющих равноценность сделки, является решение Арбитражного суда Свердловской области А60-21513/2017, вступившее в законную силу, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер. В соответствии с названным решением установлены следующие факты, определяющие ценность сделки: приобретение дебиторской задолженности для ООО «БазисСтройПроект» было обычной хозяйственной деятельностью и крупными сделками договоры уступки не являлись; из действий ООО «БазисСтройПроект» следует, что встречное предоставление по договорам удовлетворяло ООО «БазисСтройПроект»; нет оснований полагать, что в момент заключения договоров уступки был очевиден явный ущерб для ООО «БазисСтройПроект» и что договоры заключались на заведомо невыгодных условиях; договоры уступки на момент их заключения являлись для ООО «БазисСтройПроект» экономически оправданными.

Апеллянт полагает, что экономически оправданная для должника сделка не может считаться ущербной, неравноценной и убыточной и ухудшать положение должника, поскольку одно исключает другое. Таким образом, с учетом установленных судом факторов преюдициального характера, подтверждающих ценность сделок, необходимости в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости переданных прав требования нет.

Заявитель считает, что в условиях отказа лица, участвующего в деле, от ходатайства о проведении экспертизы, без согласия на проведение экспертизы лиц, участвующих в деле, назначать экспертизу по своей инициативе суд был не вправе.

ООО «ЛСР. Строительство-Урал» считает определение рыночной стоимости прав требования по договору уступки № АСРСтУ-0706/16 и Договору № АСРСтУ-0708/16 значения для разрешения вопроса о недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не имеет. Каждая из этих сделок, являясь сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от стоимости активов общества за последний отчетный период и в соответствии с частью 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неправильное определение объема экспертизы увеличивает сроки ее проведения и сроки приостановки по делу, что, в свою очередь, затягивает сроки рассмотрения дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора явилось оспаривание недействительным договоров уступки права требования от 30.09.2016 № АСРСтУ-0706/16, № АСРСтУ-0707/16, № АСРСтУ-0708/16 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛСР. Строительство – Урал» возвратить в конкурсную массу должника 12 522 442,39 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БазисСтройПроект» возник вопрос об определении рыночной стоимости прав требования уступленных по договорам уступки права требования от 30.09.2016№ АСРСтУ-0706/16, № АСРСтУ-0707/16, № АСРСтУ-0708/16, суд определением от 11.01.2019 назначил судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание, что оценочная экспертиза назначена судом в рамках отдельного обособленного спора, который согласно пунктам 16-18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 рассматривается по существу по правилам искового производства.

В связи с этим нужно исходить из того, что определение о назначении экспертизы не отнесено АПК РФ к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статья. 82 АПК РФ).

Перечисленные сведения в обжалуемом определении отражены.

Выбор конкретного эксперта или экспертов для выполнения экспертизы, а равно и выбор типа экспертизы, является прерогативой суда, который при этом должен сохранять объективность и беспристрастность и надлежащим образом мотивировать такой выбор.

Арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству конкурсного управляющего и приостановил производство по обособленному спору.

Исходя из предмета спора назначение судом экспертизы по указанному выше вопросу (об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности) следует полагать необходимым. Соответствующие вопросы, поставленные судом перед экспертом, достаточно определены и конкретны.

Апелляционный суд полагает невозможным при рассмотрении жалобы на определение о назначении экспертизы высказываться о наличии или отсутствии преюдиции судебных актов по делу № А60-21513/2017 для настоящего спора, так как этот вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Следовательно, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, нарушений прав заявителя судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания от 09.01.2019, конкурсный управляющий Никитин А.А. не возражал против постановки эксперту обозначенных судом вопросов, не заявлял ходатайств об отказе от проведения судебной экспертизы, следовательно, доводы в этой части апелляционным судом подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на разрешение вопросов по существу обособленного спора, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Также следует отметить, что ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не лишено права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору на 12.02.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-35742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части назначения экспертизы является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в части приостановления производства по спору может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов