Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А06-9934/2022

56/2023-16877(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9934/2022
г. Саратов
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршина, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Царевская» на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего от 03 марта 2023 года по делу № А06-9934/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Царевская» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Царевская» несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО2 - члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Царевская».


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2023 года) заявление публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Царевская» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 02.07.2023, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 400006, <...>), требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 4255287,50 руб., из которых 4172641,98 руб. – основной долг, 82645,52 руб. – пени, включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «Царевская» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 года отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5374/2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что решением УФАС России по Астраханской области установлен факт отсутствия проведения проверок индивидуальных приборов учета ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации за период с 2019 по 2021 г.г., соответственно, слагаемое в виде показаний указанных приборов учета при расчете объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН) использовать не представляется возможным без исполнения предписания, согласно которому предписано устранить нарушение антимонопольного законодательства путем проверки достоверности представленными потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. По итогам исполнения предписания объем электрической, предоставленный на общедомовые нужды (ОДН) за период с 2019-2021 г. г. будет скорректирован, а сумма задолженности, заявленная ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в заявлении о признании ООО УК «Царевская» несостоятельным (банкротом) будет подлежать перерасчету, и составит менее 300 000 руб., что исключает возможность признания ООО УК «Царевская» несостоятельным (банкротом). В настоящее время, в Арбитражном суде Астраханской области рассматривается дело № А06-5374/2022 по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным по отмене вышеуказанных решения и предписания. По мнению апеллянта, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А065374/2022 рассмотрение заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по делу № А06-9934/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) возможным не представлялось ввиду отсутствия достоверных данных о сумме задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Царевская» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявлений о пересмотре решений Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-5103/2021, А06-10594/2021, А06-9161/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Приведенные в обоснование ходатайства доводы о подаче заявлений о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-5103/2021, А06-10594/2021, А06-9161/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021 по делу А06-9161/2020 с ООО УК «Царевская» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период сентябрь -декабрь 2019 г. в размере 923593,58 руб. основного долга, пени 20982 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21892 руб. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 284051,79 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021 по делу № А06-10594/2020 с ООО УК «Царевская» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период январь - июнь 2020 г. в размере 2562150,20 руб. основного долга, пени 3125,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35826 руб. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 2357446,60 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021 по делу А06-5103/2021 с ООО УК «Царевская» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период июль - ноябрь 2020 г. в размере 1692190,58 руб. основного долга, пени 58537,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30507 руб. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 1613789,11 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011

№ 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела относительно состава и размера требований кредитора не находит.


Сумма задолженности должника перед заявителем по состоянию на дату проверки обоснованности заявления кредитора составляла 4255287 руб. 50 коп., из них основной долг – 4172641 руб. 98 коп., пени – 82645 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены, денежные средства в заявленном кредитором размере должником не выплачены, доказательств обратного суду представлено не было, размер задолженности по основному долгу составил 4172641 руб. 98 коп.

Доводы апеллянта о неподтвержденности требований кредитора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апеллянт указывает на то, что решением УФАС России по Астраханской области от 05.05.2022 № 03/2956-К установлен факт отсутствия проведения проверок индивидуальных приборов учета ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации за период с 2019 по 2021 г.г., соответственно, слагаемое в виде показаний указанных приборов учета при расчете объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН) использовать не представляется возможным без исполнения предписания, согласно которому предписано устранить нарушение антимонопольного законодательства путем проверки достоверности представленными потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Заявитель полагает, что по итогам исполнения предписания объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды (ОДН) за период с 2019-2021 г.г. будет скорректирован, а сумма задолженности, заявленная ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в заявлении о признании ООО УК «Царевская» несостоятельным (банкротом) будет подлежать перерасчету, и составит менее 300000 руб., что исключает возможность признания ООО УК «Царевская» несостоятельным (банкротом).

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2023 от представителя ООО «УК «Царевская» ФИО3 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по делу № А06-5374/2022.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Астраханской области о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общедомового имущества в 2019 г., 2020 г., 2021 г. с ООО УК «Царевская» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,


установившие объем потребленной электроэнергии и размер платы по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии (дела №№ А06-2291/2020, А0610594/2020, А06-9161/2020).

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

То обстоятельство, что должник обратился с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-5103/2021, А06-10594/2021, А06-9161/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд проводит проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в пределах заявленных требований на дату вынесения определения суда.

Судебные акты по делам №№ А06-5103/2021, А06-10594/2021, А06-9161/2020 на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора отменены не были.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с


должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что и явилось основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

С учетом изложенного и поскольку подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены им в течение трех месяцев на основании статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 4255287 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность до введения следующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Поскольку имеется задолженность в размере установленной Законом о банкротстве, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, должником обязанность по оплате не исполнена, срок исполнения обязательств наступил, признаки неплатежеспособности наличествуют, суд правомерно счел заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.


Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции счёл, что утверждению временным управляющим должника в соответствии с правилами, установленными статьей 45 Закона о банкротстве, подлежит кандидатура ФИО2, информация о соответствии которой требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве представлена саморегулируемой организацией союзом арбитражных управляющих «Правосознание» с установлением фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30000 руб. в месяц.

Возражений в отношении данной кандидатуры временного управляющего, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная кандидатура правомерно утверждена временным управляющим в деле о банкротстве должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не


установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 года по делу № А06-9934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна