Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А21-7192/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7192/2023
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1, 2, 5-9) не явились, извещены, 3) ФИО3 (доверенность от 20.05.2025), ФИО4 (доверенность от 22.01.2024), 4) ФИО5 (доверенность от 28.04.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А21-7192/2023

по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины»

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград»

третьи лица: 1) акционерное общество «ТЭК-Торг», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 3) ФИО6, 4) общество с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт», 5) судебный пристав-исполнитель ФИО7, 6) администрация Советского городского округа, 7) ФИО8, 8) ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит», 9) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Калининградской области

о признании недействительными торгов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдис-Калининград» (далее – Компания) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЭК-Торг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО6, ООО «СельхозБалт», судебный пристав-исполнитель ФИО7 и администрация Советского городского округа Калининградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и ООО «СельхозБалт» обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

Кроме того, лица, не участвующие в деле, ФИО8 и ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение от 25.08.2023 отменить, указав, что оно затрагивает их права и обязанности, в то время как они не были привлечены к участию в деле.

Установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» и ФИО8

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Калининградской области.

Общество, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

1) признать недействительными торги в форме открытого аукциона от 30.05.2023 по реализации принадлежащего ООО «СельхозБалт» объекта незавершенного строительства, площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: <...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139 (лот № 3);

2) признать недействительным заключенный 14.06.2023 между Управлением и Компанией по результатам торгов в форме открытого аукциона от 30.05.2023 договор купли-продажи арестованного имущества № 2936-а - объекта незавершенного строительства площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: <...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139  (лот № 3);

3) применить последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2023 № 2936-а в виде:

– обязания Компании передать Управлению по акту приема-передачи объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв.м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: <...> а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 согласно дополнительному соглашению от 05.11.2020 № 01/25 к договору аренды от 16.10.2017 № 139 земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8, расположенного по адресу: <...> площадью 107 981 кв.м, срок аренды установлен по 16.10.2023;

– обязания Управления возвратить Компании денежные средства в размере 44 560 023 руб.

Определением от 20.08.2024 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Советского городского суда Калининградской области по делу № 2а-26/2024.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А21-7192/2023 передано в производство судьи Целищевой Н.Е.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу № 2а-26/2024.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции определением (протокольным) от 21.05.2025 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель ООО «СельхозБалт» пояснил, что ООО «СельхозБалт» не поддерживает ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и заявление о фальсификации доверенности от 02.02.2020, выданной на имя ФИО9.

В судебном заседании 02.07.2025 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СельхозБалт» поддержал правовую позицию истца.

ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» в письменных пояснениях также поддержало правовую позицию истца, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ФИО6 заявили ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, которое рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Такие причины в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Также представители ФИО6 заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента принятия Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО6 на состоявшиеся судебные акты по делу № 2а-26/2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, судебные акты судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций по делу № 2а-26/2024 вынесены и вступили в законную силу.

При этом кассационная жалоба на указанные судебные акты только направлена ФИО6 в суд кассационной инстанции и на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела не принята кассационным судом к производству.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2025 представитель ФИО6 также указывал на кассационное обжалование судебных актов по делу № 2а-26/2024, в связи с чем возражал против возобновления производства по настоящему делу, однако фактически кассационную жалобу направил только 01.07.2025, накануне заседания апелляционного суда по настоящему делу, что не может быть расценено как добросовестное процессуальное поведение лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы, приняв во внимание мотивированные возражения представителей истца и ООО «СельхозБалт», апелляционный суд не усмотрел в рассматриваемом случае наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО6 отклонил.

Кроме того, представители ФИО6 просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу (ФНС России).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятым по результатам рассмотрения иска Общества судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права налогового органа ФИО6 не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил ходатайство ФИО6 о привлечении к участию в настоящем деле ФНС России.

Представители ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований Общества.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 72011/22/39023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039109370 от 20.06.2022, выданного Советским городским судом Калининградской области по делу № 2-294/2022; предмет исполнения - задолженность в размере 2 533 794,6 руб.; должник - ООО «Сельхозбалт», взыскатель - ФИО6

Должнику предоставлен срок для добровольного погашения указанной задолженности - 5 дней с момента получения копии постановления от 08.09.2022. Данное постановление направлено взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

В установленный законом срок для добровольного исполнения задолженность должником погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предприняты меры для принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 наложен арест на обнаруженное у должника имущество и произведена его опись:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010225:23, площадью 8547,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- право аренды по договору №139 от 16.10.2017, объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 39:16:010225:8, расположенный под объектом незавершенного строительства, по тому же адресу.

Из полученного судебным приставом-исполнителем от Администрации ответа на запрос следовало, что срок договора аренды земельного участка № 139 от 16.10.2017 установлен до 16.10.2023 (дополнительное соглашение № 01/25 от 05.11.2020), то есть срок договора аренды превышает 5 лет, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исключает необходимость получения согласия арендодателя на реализацию права аренды.

19.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО10 направлена заявка № 39023/22/328791 на оценку арестованного имущества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

После поступления в адрес судебного пристава-исполнителя заключения оценщика заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО10 вынесено постановление от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» № 391/30 от 16.01.2023.

Отчетом № 391/30 от 16.01.2023 рыночная стоимость подлежащего реализации объекта незавершенного строительства площадью 8547,4 кв.м определена в размере 35 542 800 руб., права аренды земельного участка - 509 000 руб.

07.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО7 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2023, а также заявки от 07.02.2023 передала по акту арестованное имущество на торги в Управление.

Информация о проведении торгов размещена Управлением 13.06.2023 в соответствии с требованиями закона на электронной площадке torgi.gov.ru.

Участие в торгах приняли два юридических лица: ООО «Управляющая компания «Ин Юре Групп» с ценовым предложением 44 127 402 руб. и Компания с ценовым предложением 44 560 023 руб.

Победителем торгов признана Компания.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать не только то, что в ходе проведения торгов были допущены нарушения, которые являются существенными и повлияли на результат торгов, а также доказать наличие защищаемого права и возможность его восстановления в случае удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Ранее в рамках дела № 2а-26/2024, рассмотренного Советским городским судом Калининградской области, Общество обратилось с административным иском, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) по аресту имущества должника, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Сельхозбалт» имущество - объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенный по адресу: <...> а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017, без фактического выезда по месту нахождения имущества и указанием в акте ареста сведений об арестованном имуществе должника, не соответствующих его фактическому состоянию;

- признать незаконными постановления начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО10 (ранее исполнявшей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 391/30 от 16.01.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация», судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) по передаче на реализацию на торгах арестованного имущества ООО «Сельхозбалт» (объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенный по адресу: <...> а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8), вынесенные в рамках исполнительного производства № 720111/22/39023-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области), выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску и аресту имущества ООО «Сельхозбалт»;

- обязать УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу № 2а-26/2024 исковые требования Общества удовлетворены:

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) по аресту имущества должника, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Сельхозбалт» имущество, - объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, по адресу: <...> право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору № 139 от 16.10.2017, без фактического выезда по месту нахождения имущества и указанием в акте ареста сведений об арестованном имуществе должника, не соответствующих его фактическому состоянию;

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) от 07.02.2023 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества ООО «Сельхозбалт» - объекта незавершенного строительства площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, по адресу: <...> права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8;

- признано незаконным постановление начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО10 (ранее исполнявшей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 391/30 от 16.01.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация»;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области), выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску и аресту имущества ООО «Сельхозбалт» до составления акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Сельхозбалт» имущество - объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, по адресу: <...> право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору № 139 от 16.10.2017;

- на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.03.2025 по делу № 33а-1421/2025 решение Советского городского суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу № 2а-26/2024 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на возложение на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; в остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судами в рамках дела № 2а-26/2024 (№ 33а-1421/2025), ООО «Бизнес-Новация» 17.01.2023 (исх. № 22/2853) направило в адрес УФССП по Калининградской области информационное письмо о возврате отчета № 391/30 от 16.01.2023 для доработки и устранения выявленных недостатков.

Из акта СРО «Свободный оценочный департамент» по результатам проведенной в отношении оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО11 внеплановой проверки от 23.10.2023 (дело № 20/2023-ВП), а также из протокола заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Свободный оценочный департамент» следует, что составленное первоначально оценщиком описание объекта оценки № 1 (объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности) не соответствует его фактическому состоянию и свидетельствует о том, что фактически оценщиком оценивался другой объект. Приложенная к данному отчету фотография неоконченного строительством жилого дома, предоставленная оценщику судебным приставом-исполнителем ФИО7, не соотносится никаким образом с промышленным зданием, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010225:8.

Взамен отчета об оценке № 391/30 от 16.01.2023 оценщиком ООО «Бизнес-Новация» был выполнен новый отчет № 391/30/1 от 15.11.2023 (с устраненными   нарушениями), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости,   расположенного по адресу: <...> составляет 292 034 700 руб.

Данный отчет был направлен ООО «Бизнес-Новация» 22.11.2023 в адрес УФССП по Калининградской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.11.2023.

Оценка этого же имущества, ранее проведенная в рамках исполнительного производства № 8104/22/39023-ИП от 10.02.2022 и принятая постановлением о принятии результатов оценки от 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с отчетом об оценке № 137/22-ОН-Кл, составила 77 873 250 руб., в том числе стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010225:23, площадью 8547,40 кв. м - 71 027 250 руб. и права аренды по договору № 39 от 16.10.2017 на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010225:8 - 6 846 000 руб.

По ходатайству Общества определением Советского городского суда Калининградской области от 19.01.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению от 10.10.2024 № 94 в соответствии с техническим планом здания от 14.10.2023 на основании договора на проведение кадастровых работ № 52 от 21.08.2023 в результате кадастровых работ выявлено, что объект незавершенного строительства завершен строительством, производится постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - нежилое здание с наименованием «Теплица по выращиванию шампиньонов с АБК» по адресу: <...> общей площадью 8508,5 кв. м. Здание по функциональному назначению делится на три части: камеры по выращиванию грибов, административно-бытовой корпус, производственно-складская часть. На территории имеется трансформаторная подстанция со встроенной дизельной электростанцией, встроенная котельная, работающая на природном газе.

По состоянию на 16.01.2023 рыночная стоимость имущества - объекта незавершенного строительства площадью 8547,4 кв.м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, по адресу: <...> составляет 130 120 000 руб.

По состоянию на 16.01.2023 рыночная стоимость имущества - объекта площадью 8547,4 кв.м, 100% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, по адресу: <...> составляет 155 450 000 руб.

По состоянию на дату оценки рыночная стоимость имущества - объекта площадью 8547,4 кв.м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, по адресу: <...> составляет 156 860 000 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору № 139 от 16.10.2017 по состоянию на 16.01.2023, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 636 000 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору № 139 от 16.10.2017 по состоянию на дату проведения оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 669 000 руб.

В заключении эксперта также указано, что исходя из косвенных признаков наиболее вероятная строительная готовность объекта, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 39:16:010225:23 по состоянию на 16.01.2023 составляет 100%.

Фактическая строительная готовность объекта с кадастровым номером 39:16:010225:23, площадью 8547,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 100%.

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу № 2а-26/2024 (№ 33а-1421/2025), поскольку подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобных исследований, наличие у эксперта необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта судами не установлено.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 72011/22/39023-ИП, 14.10.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступил ответ из филиала «Северо-Западный» ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому на счете должника (ООО «Сельхозбалт») № 40702810795200000356 находятся денежные средства в размере 2 048 020,31 руб., а на валютном счете № 4070297859500100385 находятся средства в иностранной валюте в размере 33,70 евро (2 109,29 руб.).

Факт наличия денежных средств в размере 2 048 020,31 руб. по состоянию на указанную дату подтверждается также выписками по лицевому счету организации № 40702810795200000356 в филиале «Северо-Западный» ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2023, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО12 (в рамках иного исполнительного производства № 196843/23/39004-СД) следует, что на момент наложения ареста на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка в собственности ООО «Сельхозбалт» находилось движимое имущество: холодильный агрегат модель CL-CS 11951LOD серийный номер 11568009 в корпусе серого цвета, холодильный агрегат модель CL-CS11951LOD серийный номер 11568009 металлический в корпусе серого цвета, рефрижератор-кондиционер модель OVND-96-D6P-343v в металлическом корпусе серого цвета, дизель генераторной установки модель АД 250-1400 серийный номер 20010114, газовый котел модель Е11x510, газовый котел UNIKAL, модель ELLI 510, пульт управления UMKAL, артикул 88120308/13 в металлическом корпусе серого цвета, паровой котел UNIKAL модель ВАНХИМО 1250.

С учетом того, что на дату ареста у должника (ООО «Сельхозбалт») на расчетных счетах имелись денежные средства, а также движимое имущество (оборудование, находящееся на территории завода по адресу: <...>), суды в деле № 2а-26/2024 (№ 33а-1421/2025) пришли к выводу о том, что до вынесения постановления о назначении оценщика, принятии результатов оценки и передачи имущества на торги судебный пристав-исполнитель ФИО7 обладала исчерпывающими сведениями о наличии у должника денежных средств и движимого имущества, достаточных для погашения большей части имущественных требований взыскателя (ФИО6).

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Сельхозбалт» в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО7, выехав 21.09.2022 по месту совершения исполнительных действий, наложила арест на принадлежащее ООО «Сельхозбалт» имущество - объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23 и на право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору № 139 от 16.10.2017, предварительно оценив их в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб.

При этом согласно акту о наложении ареста исполнительные действия начаты приставом 21.09.2022 в 10 час. 48 мин. и завершены в 11 час. 20 мин.

Вместе с тем 21.09.2022 в 11 час. 14 мин. ФИО7, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <...> вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «Сельхозбалт», то есть она не могла одновременно находиться 21.09.2022 в период с 10 час. 48 мин. по 11 час. 20 мин. по адресу: <...> с целью ареста имущества должника.

Кроме того, в качестве понятых в акте ареста и описи имущества от 21.09.2022 указаны ФИО13, ФИО14, зарегистрированные и проживающие в г. Калининграде, что также свидетельствует о подписании данного акта в кабинете судебного пристава-исполнителя, то есть в г. Калининграде.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что работал с 03.12.2021 по 25.04.2024 в ООО «Сельхозбалт» контролером контрольно-пропускного пункта. 21.09.2022 была его смена. 21.09.2022 объект никто не посещал. Пристав не приходил описывать имущество. Территория завода полностью огорожена. На территорию завода, минуя КПП, попасть невозможно. Имеются два журнала: журнал приема-сдачи дежурств и журнал учета посетителей, все посетители фиксируются в журнале. Журнал заполнял тот, кто сдавал и кто принимал смену. Если бы 21.09.2022 приходили судебные приставы, он бы обязательно занес данные сведения в журнал.

Показания свидетеля признаны судом последовательными, не противоречащими сведениям, имеющимся в журнале приема-сдачи дежурств, согласующимися с иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 21.09.2022 находилась по адресу объекта недвижимости с целью его осмотра и ареста, последней не представлено.

Приняв во внимание установленные по делу № 2а-26/2024 (№ 33а-1421/2025) обстоятельства, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществила арест принадлежащего ООО «Сельхозбалт» недвижимого имущества без непосредственного выезда по месту нахождения данного имущества, то есть без установления его реального состояния и степени готовности. Кроме того, не убедившись в наличии у ООО «Сельхозбалт» иного имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила арест на недвижимое имущество организации, рыночная стоимость которого многократно превышает задолженность по исполнительному производству.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по аресту имущества должника, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ООО «Сельхозбалт» недвижимого имущества, права аренды земельного участка, суд общей юрисдикции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество, так как арест осуществлен без фактического выезда по месту нахождения имущества с указанием в акте ареста сведений об арестованном имуществе должника, не соответствующих его фактическому состоянию, при этом осуществлен арест недвижимого имущества должника, стоимость которого (156 086 000 руб.) значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (2 533 794,60 руб.), при наличии у должника другого имущества (денежных средств), на которое могло быть обращено взыскание.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в несовершении действий по розыску и аресту иного имущества ООО «Сельхозбалт» до наложения ареста на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, суд общей юрисдикции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии у должника (ООО «Сельхозбалт») движимого имущества (денежных средств), на которое возможно было обратить взыскание, однако соответствующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения не были приняты.

Признавая незаконными постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» № 391/30 от 16.01.2023, постановление по передаче на реализацию на торгах арестованного имущества ООО «Сельхозбалт», суд общей юрисдикции исходил из того, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику (ООО «Сельхозбалт»), передано на торги на основании недостоверного и отозванного отчета ООО «Бизнес-Новация» № 391/30 от 16.01.2023, в котором рыночная стоимость недвижимого имущества многократно занижена (36 051 000 руб.) по сравнению с действительной рыночной стоимостью (156 086 000 руб.), при этом у должника помимо недвижимого имущества имелось в наличии иное имущество, которое неправомерно не учтено судебным приставом-исполнителем, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), постановления повлекли нарушение прав взыскателя (Общества), поскольку несвоевременное объединение исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО6 с другими исполнительными производствами в пользу взыскателя Общества по должнику ООО «Сельхозбалт» и продажа недвижимого имущества на торгах по заниженной цене не смогли обеспечить полное удовлетворение требований и погашение задолженности ООО «Сельхозбалт» перед Обществом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2а-26/2024 (№ 33а-1421/2025) установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал на торги, а Управление незаконно приняло на реализацию имущество должника, описание которого (объект незавершенный строительством со степенью готовности 65%) не соответствовало его фактическому состоянию (объект «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов на земельном участке с кадастровым номером 39:16:01225:8 по ул. Маяковского в г. Советске Калининградской области» со степенью готовности 100%); рыночная стоимость имущества не была установлена (отчет об оценке отозван 17.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» как недостоверный); начальная цена реализации имущества (36 051 000 руб.) существенно отличалась от рыночной (155 450 000 руб.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, незаконная передача судебным приставом-исполнителем имущества на торги является самостоятельным основанием для признания этих торгов недействительными.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО16 до и в ходе передачи имущества на торги, являются существенными, поскольку повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению прав и законных интересов Общества как взыскателя в исполнительном производстве.

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2а-26/2024, Общество как взыскатель не могло оспорить соответствующие постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 до передачи имущества на торги, поскольку исполнительные производства (находящиеся в разных территориальных отделах) не были своевременно объединены.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2а-26/2024, повторному доказыванию не подлежат (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Также в обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований, помимо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, Общество ссылалось на нарушения, допущенные организатором торгов (Управление).

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 3 Информационного письма N 101).

Как следует из размещенного 25.04.2023 на сайте www.torgi.gov.ru информационного сообщения о проведении спорных торгов «Описание Лота № 3», в нем указано следующее: «Объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - иные сооружения производственного назначения, степень готовности - 65%, проектируемое значение площади - 8547,4 кв. м, кадастровый номер 39:16:010225:23».

При этом в содержащейся на сайте www.torgi.gov.ru аукционной документации в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ отсутствовали сведения и документы, индивидуализировано описывающие и характеризующие выставленное на торги в составе лота № 3 имущество.

В то же время фактически на торги было выставлено иное имущество, представляющее собой завершенный строительством объект «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов на земельном участке с кадастровым номером 39:16:01225:8 по ул. Маяковского в г. Советске Калининградской области» (степень готовности 100%), состоящий из комплекса зданий и сооружений и включающий в себя здание теплицы по выращиванию шампиньонов с АБК со встроенно-пристроенной котельной степенью готовности 100%, пост охраны, комплексную трансформаторную подстанцию, очистные сооружения, две автостоянки, ограждение, рыночная стоимость которого составляла 155 450 000 руб.

Таким образом, организатором торгов была размещена неполная и недостоверная информация в отношении реализуемого объекта. Указанная информация не могла быть известна потенциальным участникам торгов, поскольку какие-либо документы, визуализирующие состояние лота № 3, либо технические документы, описывающие его состояние, в аукционной документации отсутствовали.

Между тем неуказание в сообщении о проведении торгов характеристик спорного объекта является нарушением порядка проведения торгов (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС21-12886).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В силу части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В связи с наличием разных правил порядка размещения сведений о публичных торгах в пункте 72 Постановления № 50 разъяснено, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 2311-О от 26.09.2024, часть 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ, соотносясь с положениями пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, предусматривает публикацию извещения о проведении публичных торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет». При этом взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 448 того же Кодекса относят к подлежащим отражению в извещении сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов (в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги), о начальной цене, а также указание на собственника (правообладателя) имущества.

Тем самым указанные нормы обеспечивают своевременное доведение до неопределенного круга лиц всей необходимой и достоверной информации о предстоящих публичных торгах и, в том числе, служат одной из гарантий предусмотренного пунктом 3 статьи 449.1 ГК РФ права должника, взыскателя и лиц, имеющих права на имущество, продаваемое на публичных торгах, присутствовать на них.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в нарушение установленного порядка публикация сведений о проведении торгов на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) или на сайте Управления (https://tu39.rosim.gov.ru) осуществлена не была (публикация была только на сайте https://torgi.gov.ru.).

Указанные обстоятельства организатором торгов в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В указанной связи, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Как следует из материалов дела, общая сумма предъявленных к исполнению исполнительных листов к должнику на момент проведения оспариваемых торгов (30.05.2023) составляла 38 131 070,6 руб., в том числе перед Обществом 34 228 132,31 руб.

Общая сумма денежных средств, вырученная от реализации имущества, составила 37 133 352,5 руб.

Сумма денежных средств, распределенная между взыскателями, составила 37 133 352,5 руб.

Сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет Общества, составила 33 926 490,56 руб.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи на оспариваемых торгах имущества должника, оказались недостаточными для погашения требований всех взыскателей, включая Общество, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Цена продажи имущества имеет существенное значение для погашения требований взыскателей по исполнительному производству. Чем она выше, тем в большей сумме будут погашены требования взыскателей.

Доказательства того, что на дату рассмотрения спора в апелляционном суде все требования взыскателей погашены (исполнены), в материалах дела отсутствуют. В настоящее время (по состоянию на 25.06.2025) сумма долга ООО «Сельхозбалт» по сводному исполнительному производству № 196843/23/39004-СД составляет 110 955 147,12 руб., в том числе перед Обществом 77 767 968,32 руб.

Отсутствие достоверных сведений о предмете торгов не позволяет реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в торгах, что приводит к значительному снижению числа их участников. Приведенное в публикации описание объекта не отвечает цели привлечения к участию в торгах наиболее широкого круга потенциальных покупателей, поскольку при ознакомлении с извещением о проведении торгов потенциальный участник не имеет всей полноты информации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 101 должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем.

Следовательно, обязанность возвратить денежные средства в размере 44 560 023 руб. покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна быть возложена на организатора торгов в лице Управления, заключившего с Компанией договор купли-продажи № 2936-а от 14.06.2023.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение от 25.08.2023 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об удовлетворении иска.

С учетом доказанности факта допущенных при проведении торгов нарушений расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 143, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2023 по делу №  А21-7192/2023 отменить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» на праве собственности объекта незавершенного строительства, площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: <...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 под объектом по договору аренды № 139 от 16.10.2017 (лот № 3).

Признать недействительным договор купли-продажи № 2936-а от 14.06.2023, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по акту приема-передачи объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв. м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенный по адресу: <...> а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 согласно дополнительному соглашению № 01/25 от 05.11.2020 к договору аренды земельного участка № 139 от 16.10.2017, площадью 107 981 кв. м.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» 44 560 023 руб., уплаченных по договору № 2936-а от 14.06.2023.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» в пользу закрытого акционерного общества «Русские протеины» по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, по 1500 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» по 1500 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» в пользу ФИО8 по 75 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» по 1500 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» в пользу закрытого акционерного общества «Русские протеины» по 1500 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова