Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-99837/2019

№ 09АП-43468/2019

Дело № А40-99837/19
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «СКАЙ ЛЭЙК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

по делу № А40-99837/19 о переходе к упрощенной процедуре банкротства ООО «Смик Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как ликвидируемого должника; Признании ООО «Смик Рус» несостоятельным (банкротом); Открытие в отношении ООО «Смик Рус» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; Взыскании с ООО «Смик Рус» в пользу ООО «Иммунитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; Признании обоснованным требования ООО «Иммунитет» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 386 000,00 руб. - основной долг, 5 5 483,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 12 283,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Прекращении полномочий руководителя и ликвидатора ООО «Смик Рус», иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Сняти ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника; Утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Смик Рус» арбитражного управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Смик Рус» - ФИО4 по дов. от 30.07.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40- 99837/19-186-116Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ООО «Смик Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как ликвидируемого должника; Признал ООО «Смик Рус» несостоятельным (банкротом); Открыл в отношении ООО «Смик Рус» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; Взыскал с ООО «Смик Рус» в пользу ООО «Иммунитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; Признал обоснованным требование ООО «Иммунитет» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 386 000,00 руб. - основной долг, 5 483,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 12 283,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Прекратил полномочия руководителя и ликвидатора ООО «Смик Рус», иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Снял ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника; Утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Смик Рус» арбитражного управляющего ФИО3.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СКАЙ ЛЭЙК» об отложении судебного заседания и ходатайства ФИО2 в части предоставления ФИО2 возможности для погашения задолженности ООО «Смик Рус» перед кредитором ООО «Иммунитет» и обязания ООО «Иммунитет» предоставить банковские реквизиты расчетного счета для такого погашения, заявленное со ссылками на п. 2 ст. 313, п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ООО «СКАЙ ЛЭЙК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019г.; принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКАЙ ЛЭЙК» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в отложении судебного заседания и отказа в погашении третьим лицом задолженности перед ООО «Иммунитет», а также в части назначения конкурсным управляющим ФИО3.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, доводы ООО «СКАЙ ЛЭЙК» считает надуманными и документально не подтвержденными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Жениховой Анны Викторовны подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из системного анализа положений норм права, судебная коллегия полагает, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также, что

заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих права на обжалование данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019г. в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в дело А40-99837/19-186-116Б в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Суды указали, что заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что она в судебном заседании от 18.06.2019 заявила ходатайство в части предоставления ей возможности для погашения задолженности должника.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Жениховой А.В. не было представлено доказательств того, что ей совершены какие либо действия по оплате задолженности должника на дату судебного заседания суда первой инстанции.

Намерение погасить задолженность должника не является основанием для вступления ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в данном случае у ФИО2 появится право требования к должнику, которым ФИО2 вправе распорядиться по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих нарушение его прав решением суда первой инстанции.

Поскольку из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права, создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «СКАЙ ЛЭЙК», считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Смик Рус» перед ООО «Иммунитет» имеется кредиторская задолженность в размере 386 000,00 руб. - основной долг, 5 483,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 12 283,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу № А40-44971/19- 23-341.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Смик Рус» в находится в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), и переходя к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника исходил того, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также находится в стадии ликвидации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СКАЙ ЛЭЙК» об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отложения, а также, что заявленное ходатайство заявлено без учета положений ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 в части предоставления ФИО2 возможности для погашения задолженности ООО «Смик Рус» перед кредитором ООО «Иммунитет» и обязания ООО «Иммунитет»

предоставить банковские реквизиты расчетного счета для такого погашения, заявленное со ссылками на п. 2 ст. 313, п. 1 ст. 327 ГК РФ, суд указал, что доказательств исполнения обязательств ООО «Смик Рус» перед кредитором заявителем Жениховой А.В. в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СКАЙ ЛЭЙК» не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, по правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям п. 4 и 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, нормы права, приведенные в обоснование ходатайства ФИО2, а также изложенные судом выше регулируют право исполнения

обязательства третьим лицом за должника, а также порядок реализации указанного права, тогда как нормы ГК РФ, АПК РФ, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом такого механизма исполнения обязательства за должника как заявление о намерении погасить задолженность.

Такая возможность предоставлена нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно в ходе процедур банкротства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в случае наличия у ФИО2 действительных намерений по исполнению обязательств должника перед кредитором она могла воспользоваться правом и механизмом такого исполнения, предусмотренными положениями ст. 313 ГК РФ, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Однако, доказательств исполнения обязательств ООО «Смик Рус» перед кредитором ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о направленности заявленного ходатайства исключительно на затягивание рассмотрения заявления ООО «Иммунитет» по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставления ей возможности для погашения задолженности ООО «Смик Рус» перед кредитором ООО «Иммунитет» и обязания ООО «Иммунитет» предоставить банковские реквизиты расчетного счета для такого погашения.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредитора ООО «Иммунитет» с целью назначения предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «СКАЙ ЛЭЙК» не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 по делу № А40-99837/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 по делу № А40- 99837/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКАЙ ЛЭЙК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев