Постановление от 9 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2621/2019-АК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А60-65659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская»: ФИО1.(паспорт, доверенность от 06.06.2018),

от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2019),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года

по делу № А60-65659/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссибурал" и общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал",

о признании незаконным решения от 01.11.2018 об отказе в предоставлении субсидии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 01.11.2018 об отказе в предоставлении субсидии на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса по направлению «поддержка племенного крупного рогатого скота молочного направления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал» и общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 01.11.2018 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская» субсидии на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса по направлению «поддержка племенного крупного рогатого скота молочного направления» в сумме 3,5 млн. рублей. Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская» путём предоставления ему субсидии на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса по направлению «поддержка племенного крупного рогатого скота молочного направления» в сумме 3,5 млн рублей. Кроме того, с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что на момент обращения заявителя у министерства отсутствовали основания для предоставления субсидии в размере 35,млн. руб. по причине непредоставления обществом платежных поручений, подтверждающие несение именно обществом фактических затрат в размере 9 906 140 руб., следовательно, отказ министерства является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что суд, принимая оспариваемое решение, был не в праве возлагать обязанность по предоставлению субсидии в обход установленных законом процедур.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо, ООО «Транссибурал» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от третьего лица, ООО «Транссибурал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 общество обратилось в министерство с заявлением № 142/2/2018 о предоставлении ему субсидии из федерального бюджета и средств областного бюджета в размере 5 000 000 руб. на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления в рамках реализации региональной программы развития агропромышленного комплекса.

По результатам рассмотрения заявления, обществу предоставлена субсидия в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, решением министерства от 01.11.2018 обществу отказано в предоставлении субсидии в размере 3 500 000 руб.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что обществом не предоставлены платежные поручения, подтверждающие затраты общества непосредственно на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления на сумму 9 906 140 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не доказало правомерности вынесенного им решения об отказе обществу "Агрофирма "Ницинская" в предоставлении субсидии в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий устанавливает Федеральный закон от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (статья 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, приложением № 9 к которой являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса.

Законом Свердловской области от 04.02.2008 № 7-ОЗ «О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области» предусмотрено предоставление из областного бюджета субсидий юридическим и физическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов.

Во исполнение данного закона принято постановление Правительства Свердловской области от 15.02.2017 № 76-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса, внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 29.01.2013 № 110-ПП и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Свердловской области» (далее - Порядок).

Согласно подпункта. 6 пункта 106 Порядка субсидии предоставляются в целях возмещения части фактических понесенных получателями затрат на приобретение в племенных стадах, зарегистрированных в государственном племенном регистре, принадлежащих организациям по племенному животноводству, племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления, а также по импорту.

Пунктом 107 Порядка предусмотрено, что размер предоставляемой Получателю субсидии не должен превышать размер фактически понесенных Получателем затрат, указанных в пункте 106 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 108 Порядка получателями, указанными в подпункте 2 пункта 105 настоящего Порядка, в случае приобретения, в том числе по импорту, племенных быков-производителей молочного направления и (или) племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления, не позднее 15 октября текущего финансового года: заявление о предоставлении субсидии; копия отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (форма № 6-АПК) за отчетный финансовый год или информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств (форма № 1-КФХ), заверенная получателем; справка с указанием номера счета Получателя, открытого в российской кредитной организации, на который в последующем будет перечислена субсидия; копия договора купли- продажи племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления, племенных быков-производителей молочного направления, заверенная получателем; копии счета-фактуры и (или) накладной, платежного поручения, акта приема-передачи племенной продукции (за текущий финансовый год), заверенные получателем; копия племенного свидетельства или паспорта, выданного племенным заводом или племенным репродуктором, заверенная Получателем; копия свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, заверенная получателем; копия договора страхования сельскохозяйственных животных; копия отчета о движении скота и птицы на ферме (форма № СП-51), заверенная получателем; справка-расчет о причитающихся субсидиях на приобретение племенной продукции по форме согласно приложению № 39 к настоящему Порядку.

Основаниями для принятия министерством решения об отказе в предоставлении субсидии являются: 1) несоответствие получателя (заемщика, грантополучателя) требованиям, предусмотренным в пункте 8 настоящего Порядка; 2) несоответствие получателя (заемщика, грантополучателя) требованиям, указанным в главах 2, 3, 5 - 14 настоящего Порядка, по соответствующим направлениям предоставления субсидии; 3) непредставление получателем (заемщиком, грантополучателем) документов и (или) несоблюдение сроков представления документов, указанных в главах 2, 3, 5 - 14 настоящего Порядка, по направлениям предоставления субсидии соответственно; 4) представление получателем (заемщиком, грантополучателем) документов, оформленных ненадлежащим образом; 5) представление получателем (заемщиком, грантополучателем) документов, содержащих заведомо недостоверные сведения; 6) превышение совокупных расходов на предоставление субсидий сверх доведенных до министерства лимитов бюджетных обязательств; 7) использование кредитных (заемных) средств на цели, не предусмотренные в пункте 61 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении субсидий послужило не подтверждение произведенных затрат на приобретение племенного молодняка, поскольку оплата за молодняк произведена третьими лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что к заявлению общества от 12.10.2018 (исх. № 142/2/2018) о предоставлении субсидии были приложены следующие документы: 1) отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (форма № 6-АПК) за 2017 год; 2) справка с указанием номера счета, открытого в кредитной организации для перечисления субсидии; 3) договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 21.06.2018 № 3/18; 4) акт-счет № 09 на покупку-продажу-вывоз племенного крупного рогатого скота от 30.08.2018 на 52 живых племенных нетелей на общую сумму 885 080,00 рублей, 7 платежных поручений на общую сумму 7 885 080 руб.; 5) договор № 2018/6ж от 07.08.2018; 6) акт-счет № 73 на покупку-продажу-вывоз племенного крупного рогатого скота от 27.09.2018 на 48 живых племенных нетелей на общую сумму 6 521 060,00 руб., 8 платежных поручений на общую сумму 6 521 060, 00 руб.; 7) племенное свидетельство на 100 голов племенных нетелей; 8) свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре; 9) отчет о движении скота и птицы на ферме (форма № СП-51); 10) справка-расчет о причитающих субсидиях размере 5 000 000 руб. на приобретение племенной продукции; 11) выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату не ранее чем за пять календарных дней; 12) справка из налогового органа об отсутствии задолженности по состоянию на 01.11.2018.

Согласно договорам займа от 10.08.2018, ООО «УК «Транссибурал» и ООО «Транссибурал» (займодавцы) представили обществу «Агрофирма «Ницинская» (заемщику) сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц с указанием об их оплате за заемщика (п. 2.1 договоров).

Платежными поручениями от 14.08.2018 № 4542, 4541, от 16.08.2018 № 4552, 4551,от 23.08.2018 № 4642, от 24.08.2018 № 4649, от 04.09.2018 № 796, от 05.09.2018 № 3286 от 11.09.2018 № 3362, от 12.09.2018 № 3386, от 13.09.2018 № 3390, от 18.09.2018 № 495 ООО «УК «Транссибурал» и ООО «Транссибурал» перечислило СПК «Колхоз «Дружба» денежные средства на общую сумму 9 906 140 руб. При этом, в качестве основания платежей указано на оплату по договору № 2018/6ж от 07.08.2018 за общество «Агрофирма «Ницинская».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно положениям главы 42 ГК РФ, регулирующей заемные отношения, по договору займа день передаются именно в собственность заемщика, то есть приобретают характер собственных средств с момента передачи. При этом гражданское законодательство не связывает момент перехода права собственности на заемные денежные средства с фактом исполнения обязанности по их возврату.

Поскольку нормами закона не установлены ограничения права на получение субсидии в случае использования денежных средств, полученными по договорам займа или кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что осуществление субсидируемой деятельности за счет заемных средств не может являться основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В материалы дела, заявителем предоставлены достаточные доказательства произведенных затрат на покупку племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

В свою очередь, доказательства того, что заемные средства использованы на цели, не предусмотренные Порядком предоставления субсидии министерством не представлены (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции установлено, что все договоры займа обществом «Агрофирма «Ницинская» исполнены, денежные средства займодавцам возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2018 № 682, 683, от 29.10.2018 № 686, 681, что свидетельствует о фактически понесенных заявителем затратах на приобретение племенного крупного рогатого скота.

Указание на иные препятствия для предоставления субсидии решение Министерства от 01.11.2018 об отказе в предоставлении субсидии в размере 3 500 000 руб. не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии в размере 3 500 000 руб. у министерства не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ выбрал верный способ восстановления нарушенного права заявителя и обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении субсидий в заявленном обществом «Агрофирма «Ницинская» размере 3 500 000 руб.

Иных оснований для отказа Министерством не заявлялось, незаконность действий Министерства установлена судами, все доводы получили оценку. При таких обстоятельствах исполнение министерством именно данной обязанности обеспечит реальное получение заявителем причитающейся ему субсидии и восстановление нарушенных прав.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что министерство в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Министерство, которое в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года по делу № А60-65659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова