Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-25760/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2664/2020-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-25760/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Юго-Западное»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-25760/2019

по иску товарищества собственников жилья «Юго-Западное» (ОГРН 1069671004590, ИНН 6671184283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630)

о разрешении разногласий по определению стоимости аренды, возникших при заключении договора,

установил:

Товарищество собственников жилья «Юго-Западное» (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (далее ответчик) с требованием урегулировать возникшие между сторонами разногласия по определению стоимости аренды мест общего пользования многоквартирного дома под размещение магистральных сетей стационарной телефонной связи, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48А, возникших при заключении договора аренды № 12/17-4 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, товарищество собственников жилья «Юго-Западное», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, так как не учел, что истец обратился в суд по месту исполнения договора на территории Свердловской области, спор рассматривался по определению условий договора, а не их нарушению, ответчик за время длительного рассмотрения спора посредством конклюдентных действий признавал компетенцию Арбитражного суда Свердловской области, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Также полагает, что нарушен принцип равноправия сторон, так как у ответчика появляются возможность затягивать процесс.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Положения части 5 статьи 36 АПК РФ предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не имеет филиала или представительства в Свердловской области.

Статья 36 АПК РФ также предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца. Согласно ч. 4 указанной статьи АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом, в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В настоящем случае какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, переулок Оружейный, дом 41, офис 5.11.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, стороны договора могут согласовать условие об изменении родовых критериев определения подсудности применительно к положениям ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, но не могут относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения или жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с этим свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ.

Из искового заявления следует, что в целях правового закрепления сложившихся между сторонами отношений истцом ответчику переданы экземпляры договора аренды места общего пользования МКД под размещение магистральных сетей стационарной телефонной связи для согласования и утверждения ответчиком. Возникшие между сторонами разногласия по определению стоимости аренды послужили основанием для обращения истца в суд. Таким образом, договор, в котором указано место его исполнения, между сторонами не заключен и не подписан, условие о месте исполнения договора сторонами не согласовано, доказательства иного отсутствуют.

В связи с чем доводы истца о верном обращении в суд по месту исполнения договора на территории Свердловской области, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящем случае какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, подсудность, применительно к положениям ст. ст. 35, 36 АПК РФ сторонами не определена.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Между тем в отсутствие между сторонами действующего договора, в котором согласована договорная подсудность, данные разъяснения не применимы.

Следовательно, подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика (город Москва).

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче по подсудности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-25760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Юго-Западное» (ОГРН 1069671004590, ИНН 6671184283) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.02.2020 № 40 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


М.А. Полякова