Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А18-504/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-504/2015

30.05.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 по делу № А18-504/2015

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.02.2016 по делу № А18-504/2015 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) заявление МИФНС №1 по Республике Ингушетия о признании ООО «Инг-Трейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) ООО «Инг-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 17.01.2017 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инг-Трейд», конкурсным управляющим ООО «Инг-Трейд» назначен ФИО3

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Инг-Трейд» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника в сумме 339 210 руб. 23 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за периоды с 08.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 15.05.2016 в размере 97 274 руб. 75 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего с 16.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 17.01.2017 в размере 241 935 руб. 48 коп.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда от 17.06.2021 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за счет средств должника - ООО «Инг Трейд» в сумме 339 210 руб. 23 коп.

07.11.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о замене должника ООО «Инг Трейд» на Федеральную налоговую службу России в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 339 210 руб. 23 коп.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве возможно только в случае отсутствия денежных средств и имущества у должника. В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО «Инг-Трейд» прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность арбитражного управляющего. Факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судом не устанавливался. При таких обстоятельствах, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Инг-Трейд» с уполномоченного органа является преждевременным.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что с момента возбуждения исполнительного производства в начале 2022 года должником не исполнен судебный акт о выплате вознаграждения управляющему. Согласно открытым сведениям в сети «Интернет» у должника наблюдается рост задолженности по налогам и сборам; должник не сдает бухгалтерскую отчетность; имеются многочисленные аресты по счетам. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о невозможности взыскания вознаграждения с должника, в связи с чем, имеются основания для замены должника на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве.

В отзыве уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, указывая, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены должника на другое лицо в рамках исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до рассмотрения в суде первой инстанции заявления службы судебных приставов об обращении взыскания на право постоянного бессрочного пользования на имущество должника, а также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного спора до разрешения другого спора следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.

Заявляя в устном порядке ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает на рассмотрение в суде первой инстанции заявления службы судебных приставов об обращении взыскания на право постоянного бессрочного пользования на имущество должника (дело № А18-3536/2022).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение по указанному делу не влияет на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора, а потому ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав арбитражного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 по делу № А18-504/2015 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в арбитражный суд с требованиями о замене должника ООО «Инг Трейд» на Федеральную налоговую службу России в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 339 210 руб. 23 коп. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнен судебный акт о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего. В связи с чем, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, заявитель считает, что ранее взысканные с должника в его пользу вознаграждение должен оплачивать уполномоченный орган, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствие с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «Инг-Трейд» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, действует в качестве юридического лица и обладает соответствующей правоспособностью, соответственно, правопреемство в такой ситуации не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены в исполнительном листе должника - ООО «Инг-Трейд» на уполномоченный орган.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу № А03-483/2016,

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что отнесение соответствующих расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) возможно только в случае отсутствия достаточных средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «Инг-Трейд» прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве). Факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судом не устанавливался.

Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления апелляционного суда от 23.08.2021, прекращено, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть погашены требования ФИО2

Фактически доводы арбитражного управляющего носят предположительный характер и не могут являться основанием для автоматической замены должника по исполнительному производству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Инг-Трейд» с уполномоченного органа является преждевременным.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что процессуальная возможность взыскания с заявителя по делу банкротстве расходов управляющего реализуется только в рамках самостоятельного обособленного спора и при установленном с достоверностью факте отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для компенсации таких расходов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления такой замены должника на уполномоченный орган в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании управляющим процессуального законодательства и положений Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 по делу № А18-504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов