Постановление от 23 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7134/2020(1)-АК

Дело № А60-72881/2019
24 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Макарова Виталия Евгеньевича

на вынесенное судьёй Курченко С.А. в рамках дела № А60-72881/2019 о признании банкротом ФИО2

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о передаче дела на рассмотрение другого суда

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Алан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество «Алан», Заявитель) обратилось 27.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), которое определение от 09.01.2020 оставлено без движения.

Определением суда от 22.01.2020 указанное заявление принято к производству суда, в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

Должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, указывая, что в настоящее время зарегистрирован по адресу Краснодарский край, Калининский р-н, х. Греки, ул. Новоселов, д. 10, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (судья Курченко С.А.) в удовлетворении заявления ФИО2, отказано.

ФИО2 обжаловал определение от 23.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на смену места своего жительства задолго до подачи заявления о признании его банкротом, а также на факт принятия судебного приказа от 15.05.1010 по делу № 2а-440/2020 мировым судьей судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, указывая также, что непередача заявления нарушит права ИФНС.

Общество «Алан» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Алан»» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, оснований для его передачи в иной арбитражный суд не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеупомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции при установлении нарушения правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вправе передать дело в иной суд.

Между тем, Общество «Алан» обратилось с заявлением о признании Должника банкротом в Арбитражный суд Свердловской области, указав в качестве места жительства ФИО2 адрес <...>.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 31.01.2020 согласно которому ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>, снят с регистрационного учета 21.10.2019 в связи с выбытием по адресу: <...>, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до 21.10.2019 должник проживал на территории Свердловской области.

Должником в материалы дела представлена копия паспорта, в котором отражены сведения, что ФИО2 снят с регистрационного учета в г. Екатеринбурге 21.10.2019 и в дальнейшем по адресу Краснодарский край, Калининский р-он, <...> зарегистрирован лишь 20.01.2020, то есть уже после подачи ООО «Алан» в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ФИО2 банкротом.

Заявляя о недобросовестности действий Должника, Общество «Алан» указало на то обстоятельство, что дата снятия ФИО2 с регистрационного учета совпадает с датой вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-12296/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 о взыскании с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу общества «Алан» 2.800.000 руб. При этом исполнительный лист на взыскание с ФИО2 выдан Арбитражным судом Свердловской области 12.09.2019, предъявлен к исполнению еще 13.09.2019.

При этом в доказательство проживания ФИО2 в Свердловской области представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату, в котором адресом должника указан г. Екатеринбург, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «На Московской» (адрес: <...>, оф .127). Из сводки по исполнительному производству от 20.02.2020 следует, что должник ФИО2 проживает в <...> л.29, кв.127.

Установив, что на момент обращения Общества «Алан» сведения о месте жительства Должника отсутствовали, Арбитражный суд Свердловской области правомерно принял к производству дело о банкротстве ФИО2 учитывая, что последним известным местом жительства Должника являлась Свердловская область, что подтверждает правомерность предъявления заявления в Арбитражного суда Свердловской области.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные Должником доказательства о смене места жительства действительно подтверждают факт регистрации ФИО2 на территории Краснодарского края в январе 2020 года, что не оспаривается, однако, сам факт проживания в Краснодарском крае суд первой инстанции правильно признал недоказанным.

Так суд принял во внимание, что почтовый конверт от имени ФИО2 с указанием на нём адресом отправления <...> в адрес ФИО3 в феврале 2020 года фактически отправлен из Екатеринбурга, что подтверждается оттиском на нём соответствующего почтового штемпеля.

Кроме того суд первой инстанции правомерно учел приведенные Заявителем доводы о том, что ФИО2 числится единственным участником ООО «Транспортная Компания «Урал» (ИНН <***>), директором которого Должник являлся с даты создания до 12.03.2020, и которое до 12.03.2020 было зарегистрированного по тому же адресу <...>; является единственным участником ООО «Кодекс» (ИНН <***>), директором и участником ООО «Авто» (ИНН <***>) и участником ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), которые зарегистрированы в Екатеринбурге, что в свою очередь подтверждает, что личные и имущественные связи Должника присутствуют именно в Свердловской области.

Более того, судом учтено, что в рассматриваемом случае ФИО2 не представил не только доказательства своего переезда и фактического проживания в Краснодарское крае, так и каких-либо объяснений о мотивах, побудивших его изменить место регистрации, не привел каких-либо причин (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.), равно как и не представил сколь-нибудь обоснованных причин отсутствия регистрации по месту жительства в течение длительного периода (с октября 2019 года по январь 2020 года).

Таким образом, нужно признать, что настоящее дело о банкротстве должника принято к производству судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), которая осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, вопреки доводам Должника, права ИФНС в данном случае не нарушаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем соответствующий отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края является правомерным.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено, следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-72881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1