Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-14345/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4991/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А60-14345/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 19 июля 2023 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС», и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года

по делу № А60-14345/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее ООО «ЛоТаС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом в сумме 13 435 537 руб. 50 коп.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2021 года по 13 февраля 2024 года в сумме 6 623 313,06 руб., неосновательное обогащение за период с 14 февраля 2024 года по день фактического освобождения помещений из расчета 6 313,90 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛоТаС» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2021 года по 13 февраля 2024 года в размере 6 623 313,06 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 117 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ООО «ЛоТаС» и ответчик ИП ФИО2 не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению ООО «ЛоТаС», суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2024 года по день фактического освобождения помещений из расчета 6 313,90 руб. в день. Так, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом. В настоящее время ответчик продолжает владеть и пользоваться имуществом истца, доказательства иного в материалы дела не представлены, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию до момента фактического освобождения объектов ответчиком. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЛоТаС» просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2024 года по день фактического освобождения помещений отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ответчика, ИП ФИО2, суд при определении стоимости фактического пользования принял во внимание экспертное заключение № 9-308э-23, но не указал мотивы, по которым отклонил заключение ООО «АПРЕЛЬ», представленное ответчиком, указав лишь, что эксперт при подготовке заключения был предупрежден об уголовной ответственности, а специалист ООО «АПРЕЛЬ» не предупрежден. Выводов о пороке отчета, подготовленного ООО «АПРЕЛЬ», в решении не содержится. Ответчик полагает, что выбор аналогов, произведенных ООО «АПРЕЛЬ» является более правильным, так как помимо категории спорных объектов - производственно-складские помещения - им учтена специфика занимаемых ответчиком объектов - использование для содержания крупного рогатого скота. Из заключения эксперта не следует, что его возможно распространить на последующие периоды времени. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение оплачивается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. По данной причине также наиболее правильным является заключение ООО «АПРЕЛЬ», которое составлено за период с 13 апреля 2023 года по 13 февраля 2024 года, тогда как экспертное заключение составлено за период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2023 года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу ООО «ЛоТаС», в котором она пояснила, что считает решение суда в части отказа во взыскании платы за фактическое пользование объектом на будущие периоды законными обоснованным, просит оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛоТаС» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛоТаС» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- коровник общей площадью 1 450,6 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Средний Бугалыш, примерно 170 м севернее дома № 54-2 по ул. Советская, кадастровый номер 66:14:1801009:390;

- коровник размерами в крайних осях 54x27 м в с. Средний Бугалыш, Красноуфимского района, Свердловской области, общей площадью 1 437,4 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Средний Бугалыш, примерно 170 м севернее дома № 54-2 по ул. Советская, кадастровый номер 66:14:1801009:391;

- молочный блок общей площадью 127,5 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, с. Средний Бугалыш, примерно 170 м севернее дома № 54-2 по ул. Советская, кадастровый номер 66:14:1801009:392.

01 апреля 2021 года между ООО «ЛоТаС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцом переданы в собственность покупателя вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В связи с приобретением в собственность названных объектов недвижимости 26 апреля 2021 года ФИО2 (покупатель) и комитетом по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ заключен договор купли-продажи земельного участка № 15/21 с кадастровым номером 66:14:1801009:379 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование общей площадью 100 003 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-28540/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 мая 2022 года, договор купли-продажи от 01 апреля 2021 года, заключенный между ООО «ЛоТаС» и ФИО2, признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить объекты недвижимости в собственность ООО «ЛоТаС» и обязания ООО «ЛоТаС» возвратить ФИО2 700 000 руб., уплаченных за объекты недвижимости по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-60871/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2024 года, признан недействительным договор купли-продажи № 15/21 от 26 апреля 2021 года. Запись № 66:14:1801009:379-66/119-2021-6 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801009:379 погашена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, ООО «ЛоТаС» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2021 года по 13 февраля 2024 года в сумме 6 623 313,06 руб. и с 14 февраля 2024 года по день фактического освобождения объектов из расчета 6 313,90 руб. 90 коп. в день (с учетом принятого судом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «ЛоТаС» заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

Так, в период с 01 апреля 2021 года – с даты совершения сделки купли-продажи– ИП ФИО2 пользуется двумя зданиями коровников и молочным блоком.

Решением суда, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ – сделка совершена органом юридического лица в ущерб интересам представляемого общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 занимаемые ей объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ЛоТаС» на праве собственности, до настоящего времени не освободила. Факт владения и пользования данными объектами ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за пользование недвижимым имуществом.

В целях определения размера платы за фактическое пользование объектами недвижимости судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2023 года № 9/308э-23 рыночная стоимость права пользования (арендной платы) за период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2023 года следующими нежилыми помещениями составляет: коровника, кадастровый номер 66:14:1801009:390 - 2 219 025,56 руб., коровника, кадастровый номер 66:14:1801009:391 - 2 198 833,13 руб., молочного блока, кадастровый номер 66:14:1801009:392 - 267 087,08 руб.

Возражая против выводов эксперта, ИП ФИО2 представила отчеты ООО «Апрель» от 07 марта 2024 года № 517/03/01-24 о рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами за период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2023 года и отчет № 517/03/02-24 о рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами за период с 13 апреля 2023 года по 13 февраля 2024 года.

Согласно названным отчетам рыночная стоимость права временного владения и пользования спорными объектами:

- за период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2023 года составляет: коровника, кадастровый номер 66:14:1801009:390 - 1 688 508 руб., коровника, кадастровый номер 66:14:1801009:391 – 1 673 144 руб., молочного блока, кадастровый номер 66:14:1801009:392 - 146 540 руб.;

- за период с 13 апреля 2023 года по 13 февраля 2024 года составляет: коровника, кадастровый номер 66:14:1801009:390 - 894 730 руб., коровника, кадастровый номер 66:14:1801009:391 – 886 588 руб., молочного блока, кадастровый номер 66:14:1801009:392 - 87 057 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заключение эксперта и отчеты ООО «Апрель» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость платы за фактическое пользование объектами недвижимости следует исчислять исходя из стоимости, определенном по итогам судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о необъективности заключения эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Надлежащая квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено, заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено.

Представленные же ответчиком отчеты ООО «Апрель» от 07 марта 2024 года правомерно не приняты судом во внимание в качестве объективного доказательства оценки рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, поскольку выполнены по заказу ответчика, являющегося заинтересованным лицом, содержащиеся в них выводы не опровергают достоверность проведенной судебной экспертизы, сделаны в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения предпринимателя ФИО2 по существу сводятся к несогласию с итоговой величиной рыночной стоимости арендной платы, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта и не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 01 апреля 2021 года по 13 февраля 2024 года составляет 6 623 313,06 руб. из расчета 6 313,90 руб. Расчет произведен истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 10 октября 2023 года № 9/308э-23.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о возврате ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя ФИО2 на несение затрат на ремонт спорных объектов недвижимости правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность проведения каких-либо работ. Из договора купли-продажи не следует, что данное имущество требовало финансовых вложений, напротив, в пункте 7 договора стороны констатировали отсутствие со стороны покупателя претензий к состоянию объектов недвижимости и определили их состояние как удовлетворительное. Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение данных доводов документы не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по делу с учетом установленного факта нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке иных объектов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛоТаС» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2021 года по 13 февраля 2024 года в сумме 6 623 313,06 руб.

ООО «ЛоТаС» заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2024 года по день фактического освобождения помещений из расчета 6 313,90 руб. в день.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на будущее время по день фактического исполнения обязательства возможно присуждение судебным актом лишь неустойки, но не основного долга.

В данной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «ЛоТаС» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2024 года по день фактического освобождения помещений из расчета 6 313,90 руб. в день, поскольку до настоящего времени ответчик продолжает владеть и пользоваться имуществом истца, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию до момента фактического освобождения объектов ответчиком, основан на неверном толковании истцом норм материального права и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за период после 13 февраля 2024 года.

Довод ответчика, ИП ФИО2, о том, что суд необоснованно не принял представленные ею отчеты ООО «Апрель», которые по сравнению с заключением эксперта являются наиболее правильными с точки зрения аналогов (помимо категории спорных объектов - производственно-складские помещения – в них учтена специфика занимаемых ответчиком объектов - использование для содержания крупного рогатого скота), исследуемого периода (экспертное заключение составлено за период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2023 года, тогда как отчеты ООО «Апрель» - за период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2023 года и с 13 апреля 2023 года по 13 февраля 2024 года), также отклоняется судом.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции подробнейшим образом разъяснил в обжалуемом решении причины, по которым он отклонил отчеты, представленные ответчиком, и в отсутствие доказательств порочности заключения эксперта, противоречий в его выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства для расчета стоимости платы за фактическое пользование объектами истца.

Довод ответчика о том, что из заключения эксперта не следует, что его действие возможно распространить на последующие периоды времени, при этом в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение оплачивается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, отклоняется судом.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил объекты недвижимости истцу, то есть период фактического пользования не завершился, установить цену пользования в буквальном соответствии пункту 2 статьи 1105 ГК РФ не представляется возможным.

Первоначально истец заявлял период неосновательного обогащения с 01 апреля 2021 года по дату обращения с иском, а в последующем в связи с увеличением периода фактического пользования увеличил его до 13 февраля 2024 года. При этом судебная экспертиза назначена судом определением от 18 сентября 2023 года, что в рассматриваемой ситуации в любом случае объективно исключает возможность максимально приблизить период исследования эксперта к взыскиваемому периоду.

Вместе с тем, данное обстоятельство не должно являться основанием для отклонения заключения эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости права пользования спорными объектами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают его несогласие с выводами судебной экспертизы, однако ответчик, настаивая на применении размера платы, установленного в представленных им отчетах об оценке, не приводит каких-либо обоснованных возражений по заключению судебной экспертизы, в связи с чем оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу, либо для признания выводов эксперта ошибочными, а также оснований считать, что размер платы за пользование не может быть рассчитан с применением стоимости, указанной в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы истца, ООО «ЛоТаС», и ответчика, предпринимателя ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей, ООО «ЛоТаС» и ИП ФИО2


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-14345/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Н. Маркеева



М.А. Полякова