Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А68-2154/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2154/2020
г. Тула
14 июня 2022 года
20АП-2844/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2021),

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 496 от 26.03.2021),

от ФИО5 – ФИО6 (удостоверение № 9899, доверенность от 04.12.2020),

от ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 по делу № А68-2154/2020,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора в размере 661 472 765,21 руб.,

заинтересованные лица: ФИО2; ФИО5; ООО «Седьмой океан» (ИНН <***>,); ООО «ТК «Демидовская Люкс» (ИНН <***>); ООО «Вест Ленд» (ИНН <***>); ООО «Пищекомбинат «Лужковский Плюс» (ИНН <***>,); ООО «Демидовская» (ИНН <***>); ООО «ПК «Седьмой океан» (ИНН <***>); ООО «Фабрикант» (ИНН: <***>), ФИО9

в деле о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2020 принято к рассмотрению заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 30.09.2020, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» задолженности в размере 661 472 765,21 руб., из них 660 829 851,40 руб. – основной долг, 642 913,81 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по настоящему обособленному спору поручители по обязательствам ООО «Партнер» перед ПАО «Промсвязьбанк» привлечены : ФИО2, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 суд привлек в качестве заинтересованных лиц поручителей и залогодателей по обязательствам ООО «Партнер» перед Банком: ООО «Седьмой океан» (ИНН <***>, 300036, Тульская область, Тула г., Одоевское Шоссе, 81), ООО «ТК «Демидовская Люкс» (ИНН <***>, 300036, Тульская Область, Тула г., Одоевское Шоссе, 81), ООО «Вест Ленд» (ИНН <***>, 300024, Тульская область, Тула Город, Ханинский Проезд, 25), ООО «Пищекомбинат «Лужковский Плюс» (ИНН <***>, 301410, Тульская Область, Суворовский Район, Черепеть Поселок, Ленинская Улица, Дом 128), ООО «Демидовская» (ИНН <***>, 300004, Тульская Область, Тула Город, Марата <...> Ба), ООО «ПК «Седьмой океан» (ИНН <***>, 300004, Тульская область, Тула Город, Марата <...>), ООО «Фабрикант» (ИНН: <***>, 300036, <...>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора в размере 661 472 765,21 руб. удовлетворено.

Конкурсному управляющему определено включить требования ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 661 472 765 руб. 21 коп., в том числе: 660 829 851 руб. 40 коп. – основной долг; 642 913 руб. 81 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что, предоставляя ООО «Партнер» заемные денежные средства, ПАО «Промсвязьбанк» преследовал иные, нежели предусмотренные статьей 807 ГК РФ, цели, а намерения заемщика и иных, связанных с ним субъектов спорных правоотношений, несмотря на формальное соблюдение норм, регулирующих заемные отношения, были направлены на достижение корпоративных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли за счет использования предоставленных Банком денежных средств, в соответствии с заранее согласованным бизнес-планом. Полагает, что все действия ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствуют о том, что оно полностью контролировал деятельность ООО «Партнер», которое без согласования с Банком не могло принять ни одного самостоятельного решения, особенно в части взаимоотношений со своими контрагентами, и в первую очередь, по расходованию заемных денежных средств. Считает, что Банк предоставил значительные заемные денежные средства недавно созданной организации, которая в отсутствие каких-либо финансовых показателей не имела возможности обеспечить не только возврат кредита, но и его обслуживание, о чем Банку было известно. Заявитель жалобы полагает, что Банк перечислил ООО «Партнер» значительные денежные средства в отсутствии надлежащего обеспечения, что уже само по себе свидетельствует о нерыночных и необычных отношениях сторон. Также Банку было известно, что часть предоставляемых в ипотеку объектов недвижимости уже обеспечивали возврат денежных средств перед иными кредиторами, а часть была разрушена и не представляла собой никакой ценности. Указанное подтверждает, что ПАО «Промсвязьбанк», имея намерение войти во вновь создаваемое хозяйственное сообщество, и инвестируя денежные средства для обеспечения его деятельности, фактически занимал в нем лидирующее положение, а те действия, которые по внешним признакам были характерны при обычном кредитовании банком своего клиента, в своей совокупности свидетельствуют об истинных целях ПАО «Промсвязьбанк», которые сводятся к контролю деятельности заемщика и намерению получения экономической выгоды от вложенных в бизнес денежных средств. По мнению ФИО2 все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные кредитные договоры были заключены на недоступных обычным участникам хозяйственного оборота первичных условиях, что в свою очередь указывает на аффилированность кредитной организации по отношению к заемщику, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированной юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. ФИО2 считает, что действительной целью ПАО «Промсвязьбанк» было создание такой бизнес-модели, при которой Банк, предоставляя другим участникам вновь создаваемого корпоративного сообщества денежные средства, с одной стороны планировал погасить уже ранее сформировавшуюся перед ним задолженность группы компаний «Демидовская», а с другой стороны намеревался участвовать в цепочке последовательных хозяйственных действий с лицами, вошедшими в это сообщество, и, самое главное, контролировать эти действия посредством финансирования с условиями получения прибыли от деятельности корпоративного сообщества сверх процентов, предусмотренных кредитными договорами. Подтверждением этого признака притворности кредитных договоров являлось то, что, как указывалось выше, по своему материально-правовому предмету и условиям они в части предоставления денежных средств практически полностью дублировали достигнутые и закрепленные в Соглашении о намерениях договоренности, что свидетельствует о намерении сторон создать такую юридическую и экономическую модель, при которой классическими кредитными отношениями фактически прикрывались отношения по участию Банка в капитале бизнеса нового контура ГК «Демидовская».

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

ФИО5 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, просит обжалуемое определение суда отменить.

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника, его учредителей (участников) и лиц, обеспечивающих исполнение должником своих заемных обязательств.

По таким категориям споров необходимо проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным судом РФ (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 15-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1669-О, №1670-О, № 1671-О, № 1672-О).

В данном случае свои требования ПАО «Промсвязьбанк» обосновывает наличием задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

1. 24.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Демидовская» (заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 к нему) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. на срок по 31.10.2020, включительно.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 к нему) погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 31.10.2020.

В силу пункта 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитором были исполнены все обязательства по кредитному договору, в период с 24.10.2017 по 14.12.2017 заемщику были перечислены денежные средства траншами в общей сумме 30 000 000 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору заемщиком не погашалась.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению процентов за пользование кредитом 31.01.2020 заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

1.1. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключён Договор поручительства от 08.12.2017 № 4П/<***>.

В связи с неисполнением заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности, 18.02.2020 в адрес поручителя было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу №А68-15131/2019 в отношении ООО «Демидовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300004, <...>, оф. 317БА) введено наблюдение.

Задолженность по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 24.10.2017 составляет 32 552 516 руб. 78 коп., из них:

- 30 000 000 руб. – сумма неуплаченного основного долга;

- 2 520 185 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 04.03.2020;

- 30 000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (10.02.2020);

- 2 330 руб. 84 коп. - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (10.02.2020).

2. 03.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Фабрикант» (заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 к нему) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. на срок по 31.10.2020, включительно.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 к нему) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 процентов годовых, начиная с 01.10.2018.

В силу пункта 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной кредитным договором, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 к нему) погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки. Определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 31.10.2020.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитором были исполнены все обязательства по кредитному договору, в период с 03.04.2017 по 14.12.2017 заемщику были перечислены денежные средства траншами в общей сумме 60 000 000 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору заемщиком не погашалась.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению процентов за пользование кредитом 31.01.2020 заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

2.1. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен договор поручительства № 8П/<***> от 08.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по каждому из договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности, 18.02.2020 в адрес поручителя было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу № А68-15132/2019 в отношении ООО «Фабрикант» введена процедура наблюдения.

Задолженность по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 03.04.2017 составляет 70 467 290 руб. 72 коп., из них:

- 60 000 000 руб. – сумма неуплаченного основного долга;

- 10 397 272 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2019 по 04.03.2020;

- 60 000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (10.02.2020);

- 10 018 рубля 58 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (10.02.2020).

3. 03.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Фабрикант» (заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 к нему) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб. на срок по 31.10.2020, включительно.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 процентов годовых.

В силу пункта 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 к нему) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 процентов годовых, начиная с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 к нему) погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки. Определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 31.10.2020.

Пунктом 11.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитором были исполнены все обязательства по кредитному договору, в период с 03.04.2017 по 14.12.2017 заемщику были перечислены денежные средства траншами в общей сумме 35 000 000 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору заемщиком не погашалась.

3.1. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен договор поручительства от 08.12.2017 № 8П/<***>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по каждому из договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности, 18.02.2020 в адрес поручителя было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу № А68-15132/2019 в отношении ООО «Фабрикант» введена процедура наблюдении.

Задолженность по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 03.04.2017 составляет 41 863 073 руб. 29 коп., из них:

- 35 000 000 руб. – сумма неуплаченного основного долга;

- 6 821 472 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период за период с 01.01.2019 по 04.03.2020;

- 35 000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (10.02.2020);

- 6600 руб. 57 коп. - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (10.02.2020).

4. 10.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Фабрикант» (заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах:

- в период с 10.04.2017 по 29.06.2017 (включительно) - 60 000 000 руб.;

- в период с 30.06.2017 по 29.03.2018 (включительно) - 30 000 000 руб.;

- в период с 30.03.2018 по 27.09.2018 (включительно) - 20 000 000 руб.;

- в период с 28.09.2018 по 30.12.2020 (включительно) - 17 929 600 руб.;

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 процентов годовых.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 процентов годовых, начиная с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018 к нему) погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Заемщиком были исполнены все обязательства по кредитному договору. Заемщику был предоставлен кредит следующими траншами:

- 10.04.2017 в размере 3 600 000 руб.;

- 18.05.2017 в размере 14 329 600 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору заемщиком не погашалась.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению процентов за пользование кредитом 31.01.2020 заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

4.1. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключён Договор поручительства № 8П/<***> от 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по каждому из договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности, 18.02.2020 в адрес поручителя было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу № А68-15132/2019 в отношении ООО «Фабрикант» введена процедура наблюдении.

Задолженность по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 10.04.2017 составляет 20 738 902 руб. 32 коп., из них:

- 17 929 600 руб. – сумма неуплаченного основного долга;

- 2 788 697 руб. 19 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период за период с 01.11.2018 по 04.03.2020;

- 17 929 руб. 60 коп. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (10.02.2020);

- 2 675 руб. 53 коп. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (10.02.2020).

5. 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Партнер» (заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах:

- в период с 27.12.2016 но 27.09.2018 (включительно) - 125 000 000 руб.;

- в период с 28.09.2018 по 31.10.2020 (включительно) - 45 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 процентов годовых, начиная с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 31.10.2020.

Пунктом 11.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитором были исполнены все обязательства по Кредитному договору, Заемщику были перечислены денежные средства следующими траншами: 27.12.2016 года в размере 30 000 000 руб.; 27.01.2017 в размере 10 000 000 руб.; 21.02.2017 в размере 5 000 000 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору заемщиком не погашалась.

За период с 28.12.2016 по 25.02.2020 заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 21 200 103 руб. 30 коп. заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере 10 150 148 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств но кредитному договору по погашению процентов за пользование кредитом 31.01.2020 заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2016 составляет 59 813 379 руб. 67 коп., из них:

- 45 000 000 руб. – сумма неуплаченного основного долга;

- 14 755 693 руб. 24 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 15.07.2020;

- 45 000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (10.02.2020);

- 12 686 руб. 43 коп. - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (10.02.2020).

6. 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Партнер» (заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах:

- в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 (включительно) - 155 000 000 руб.;

- в период с 28.09.2018 по 31.10.2020 (включительно) - 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 процентов годовых.

Пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 процентов годовых, начиная с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной кредитным договором, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитором были исполнены вес обязательства по кредитному договору, 27.12.2016 заемщику был выдан транш в размере 150 000 000 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору заемщиком не погашалась.

Задолженность по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2016 составляет 201 274 716 руб. 14 коп., из них:

- 150 000 000 руб. – сумма неуплаченного основного долга;

- 51 080 533 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 15.07.2020;

- 150 000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (10.02.2020);

- 44 182 руб. 99 коп. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (10.02.2020).

7. 04.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Партнер» (заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 кредитного договора в следующих размерах:

- в период с 04.10.2017 по 29.06.2020 (включительно) - 175 000 000 руб.;

- в период с 30.06.2020 по 29.09.2020 (включительно) - 135 000 000 руб.;

- в период с 30.09.2020 по 30.12.2020 (включительно) - 95 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 процентов годовых, начиная с 01.10.2018.

В силу пункта 2.7 кредитного договора заемщик обязуется погашать основной долг в следующие сроки:

- 30.06.2020 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 135 000 000 руб.;

- 30.09.2020 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 95 000 000 руб.;

- в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной кредитным договором, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки. Определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности -31.12.2020.

В силу пункта 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитором были исполнены все обязательства по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства следующими траншами: 04.10.2017 в размере 17 500 000 руб.; 30.10.2017 в размере 80 000 000 руб.; 31.10.2017 в размере 77 500 000 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору заемщиком не погашалась.

Задолженность по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2017 составляет 234 762 886 руб. 29 коп., из них:

- 175 000 000 руб. – сумма неуплаченного основного долга;

- 59 536 397 руб. 02 коп.– сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 15.07.2020;

- 175 000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день;

- 51 489 руб. 27 коп. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день.

С учетом уточнения, банк просит включить в реестр задолженность в размере 661 472 765 руб. 21 коп. (660 829 851 руб. 40 коп. – основной долг, 642 913 руб. 81 коп. – неустойка).

В подтверждение своей позиции банк представил в материалы дела копии заключенных им с должником кредитных договоров, а также доказательства предоставления ООО «Партнер» заемных денежных средств и наличия задолженности.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Партнер» от 14.03.2021 (том 4, ходатайство от 14.03.2021, стр. 7-8), состав и размер заявленных требований согласуется с судебными актами судов общей юрисдикции, которыми соответствующая задолженность взыскана в солидарном порядке с ООО «Партнер», учредителя ФИО7

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 по делу № А68-15132-10/2019, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу № А68-15131-4/2019, требования ПАО «Промсвязьбанк» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Демидовская» и ООО «Фабрикант».

Конкурсный управляющий отзыве счел требования в уточненной сумме 660 829 851 руб. 40 коп. основного долга обоснованными, ходатайствовал о снижении размера неустойки с 642 913 руб. 81 коп. до 60 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме 661 472 765 руб. 21 коп. (660 829 851 руб. 40 коп. – основной долг, 642 913 руб. 81 коп – неустойка) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер».

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки с 642 913 руб. 81 коп. до 60 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку конкурсным управляющим в обоснование доводов о том, что заявленная банком неустойка является чрезмерной и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены какие-либо доказательства, а также контррасчет неустойки, то ходатайство правомерно отклонено судом, как не мотивированное и документально не подтвержденное.

В ходе рассмотрения обособленного спора единственный учредитель должника ООО «Партнер» ФИО7, поручители по обязательствам ООО «Партнер» перед ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 и ФИО5 заявили доводы о мнимости сделки и о корпоративном характере выдаваемых банком кредитов, в связи с чем полагают, что требования не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование данных доводов вышеуказанные лица сослались на следующие обстоятельства.

ООО «Партнер» было образовано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.11.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данное лицо было образовано и зарегистрировано с целью оформления на себя в последующем заемных обязательств и дальнейшего функционирования в качестве органа, через счет которого шло последующее финансирование бизнес-проекта по рефинансированию деятельности группы компаний «Демидовская». Процесс создания ООО «Партнер» и его регистрация (юридический адрес, открытие расчетного счета, образование органов управления, открытие расчетного счета и т.д.) происходило под контролем различных служб ПАО «Промсвязьбанк» с участием должностных лиц кредитной организации.

Два из трех спорных кредитных договоров об открытии кредитной линии были заключены банком с ООО «Партнер» уже 27.12.2016, т.е. менее чем через месяц после образования этого юридического лица.

При этом следует отметить, что за указанный период времени ООО «Партнер» хозяйственной деятельности не вел, имея минимальные обороты, несопоставимые с размером предоставленных кредитных денежных средств, а в его штате числился только генеральный директор.

Таким образом, банк предоставил значительные заемные денежные средства недавно созданной организации, которая в отсутствие каких-либо финансовых показателей не имела возможности обеспечить не только возврат кредита, но и его обслуживание.

В период заключения договоров объекты недвижимости принадлежали лицам, входящим в ГК «Демидовская», а именно: ООО «Компания «Демидовская», ООО «Вест Ленд», ООО «Пищекомбинат «Лужковский» и находились под обременением в обеспечение исполнения обязательств перед иными кредитными учреждениями, а часть была разрушена и не представляла собой никакой ценности.

Таким образом, банк стал перечислять ООО «Партнер» значительные денежные средства в отсутствии надлежащего обеспечения, что уже само по себе свидетельствует о нерыночных и необычных отношениях сторон.

Предусмотренные кредитными договорами залоги объектов недвижимости были зарегистрированы значительно позже установленного срока. В последующем залогодателем в нарушение условий кредитных договоров стало иное лицо – ООО «Фабрикант».

Не обеспечивало исполнение ООО «Партнер» заемных обязательств и передача исключительных прав на ряд товарных знаков.

Заключая спорные кредитные договоры, ни ПАО «Промсвязьбанк», ни ООО «Партнер» в действительности вступать в отношения, связанные с кредитованием банком юридического лица не намеревались, а имели в действительности цель, отличную от предусмотренной диспозицией указанной нормы права.

06.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» в лице заместителя председателя Правления ФИО11 и ФИО2, действующим от имени и представляющего интересы ряда юридических лиц, входящих в группу компаний ООО ГК «Демидовская», было заключено соглашение о намерениях.

Предметом этого соглашения о намерениях являлось закрепление договоренностей сторон о структуре предполагаемой сделки по урегулированию проблемной задолженности ГК «Демидовская» перед банком и создание бизнес-модели, в рамках которой компании, входящие в состав ГК «Демидовская», используя предоставленные Банком денежные средства, будут осуществлять свою профильную хозяйственную деятельность по производству и розливу прохладительных напитков с целью получения прибыли и ее дальнейшее распределение среди договаривающихся сторон.

Одним из владельцев в создаваемом бизнесе признавалось ПАО «Промсвязьбанк», которому в нем должно принадлежать 37,5%.

Как указывалось выше, в Соглашении о намерениях поименованы организации, входящие в состав ООО ГК «Демидовская», и в чьих интересах это Соглашение было заключено.

Все эти организации имели открытые в ПАО «Промсвязьбанк» счета, которые Банк в кредитных договорах именует как счета ООО «Партнер» (ст. 1), и с которых банк имеет право списывать денежные средства в счет гашения задолженности по кредиту, даже с учетом того, что эти организации заемщиками не являлись и никаких заемных обязательств на себя не принимали.

Для получения очередного транша ООО «Партнер» должен был предоставлять Банку не только свои первичные финансово-хозяйственные документы, но и аналогичные документы всех входящих в группу компаний лиц.

В Соглашении о намерениях стороны установили, что планируемое кредитование будет обеспечиваться залогом товарных знаков, поручительством физических лиц и ипотекой.

Именно это обеспечение было предусмотрено и в спорных кредитных договорах.

Поручители полагают, что согласованные действия ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» по заключению кредитных договоров свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при их заключении была направлена не на достижение правовых последствий, возникающих из кредитных правоотношений, а на достижение интересов Банка по контролю группы компаний «Демидовская» и созданию благоприятных условий для получения прибыли от деятельности данной группы компаний (согласно утвержденной сторонами финансовой модели значительно превышающей потенциальную прибыль Банка от получения процентов по кредитным договорам), что свидетельствует о недействительности совершенных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

То есть, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора кредитования), а на совершение иной прикрываемой сделки.

При совершении кредитных сделок воля кредитора направлена на предоставление денежных средств на оговоренный срок с целью получения процентного дохода, а воля заемщика направлена на получение денежных средств для развития (или в данном случае запуска) бизнеса, в том числе приобретение оборудования, погашение задолженности по иным обязательствам, финансирование производственной деятельности.

Судом установлено, и стороны не оспаривают, что предоставленные денежные средства были направлены на запуск нового бизнеса по розливу и реализации напитков. На предоставленные банком денежные средства, кроме прочего, были приобретены следующие активы:

- ООО «Партнер» приобрел у АО «Газпромбанк» обеспеченное залогом право требования к ООО «ВестЛенд». Предмет залога - складские комплексы оценочной стоимостью более 260 000 000 руб.

- ООО «Фабрикант» приобрел и передал Банку в залог четыре производственных здания и два земельных участка оценочной стоимостью более 23 000 000 руб.

- ООО «Фабрикант» приобрел и передал банку в залог три производственных здания и два земельных участка оценочной стоимостью более 20 000 000 руб.

- ООО «Фабрикант» приобрел и передал Банку в залог 5 единиц оборудования оценочной стоимостью более 4 500 000 руб.

- ООО «Фабрикант» приобрел и передал Банку в залог линии розлива воды оценочной стоимостью более 23 000 000 руб.

Судебные акты, подтверждающие приобретение и передачу в залог названых активов, приобщены к письменным пояснениям Банка от 05.10.2021.

Таким образом, даже без учета финансирования текущей деятельности группы компаний Демидовская, как минимум 330 000 000 руб. направлены на приобретение недвижимости и оборудования для организации производства.

Кроме того, часть средств была направлена должником на выкуп прав требований у иных банков (что подтверждается, например, определением от 27.09.2021 по делу №А68-15220-7/2019 о банкротстве ООО «Пищекомбинат Лужковский Плюс» по включению требований ООО «Партнер», выкупленных ранее у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму более 189 000 000 руб.)

До момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Партнер» банк получил процентный доход за предоставление кредитных средств более 85 000 000 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Из приведенного следует, что сделки кредитования носили реальный характер, так как банк получал процентный доход от предоставления кредитных средств, а заемщик направлял предоставленные денежные средства на развитее собственного бизнеса, то есть воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их последующим поведением, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания кредитных обязательств притворными и ничтожными сделками.

При доказанности реальности денежного предоставления со стороны банка, основания для отказа во включении в реестр требований отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для субординации требований, в силу следующего.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В данном случае банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам.

Представленное поручителями в дело Соглашение о намерениях от 06.12.2016, подписанное заместителем председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11, доказательством статуса контролирующего должника лица не является, поскольку соглашение договором не является, составлено с целью зафиксировать достигнутые договоренности, однако полномочия физических лиц, указанных в соглашении, действовать от имени его сторон, не подтверждены доверенностями, доказательств о том, что какие-либо действия по исполнению зафиксированных в соглашении договоренностей осуществлены, в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе Соглашение о намерениях от 06.12.2016, с существованием которого ФИО2 и ФИО5 связывают факт контроля над группой со стороны Банка, является предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку предварительный договор является договором о намерениях и представляет собой обязательство по заключению в будущем основного договора, предусмотренного предварительным договором, такой договор сделкой об отчуждении имущества (имущественных прав) не является и основанием возникновения права собственности или корпоративных прав являться не может, так как предметом этого является не обязательство по передаче имущества (имущественных прав), а обязательство заключить основной договор в будущем.

Соглашение не содержит положений о предоставлении Банку права участвовать в распределении потенциальной прибыли компаний, входящих в ГК Демидовская и не наделяло банк или аффилированных с банком лиц правом определять экономическое поведение должника. Как следует из раздела «Предмет соглашения» целью подписания соглашения является закрепление договорённостей о структуре предполагаемой сделки по урегулированию проблемной задолженности ГК Демидовская перед кредитором». В том же разделе закреплено, что «стороны обязуются оформить необходимые юридические документы после согласования юридической структуры сделки».

В настоящее время Банк также не является участником какой-либо организации, входящей в ГК Демидовская. Доказательств фактического (неформализированного в документах) участия Банка в распределении прибыли или доказательств контролирующего характера по отношению к должнику не представлено.

Суд также обоснованно указал на то, что доводы поручителей ФИО2 ФИО5 о том, что соглашение о намерениях от 06.12.2016 является доказательством мнимости сделки, были исследованы Зареченским районным судом г.Тулы в рамках решения от 15.03.2021 о взыскании задолженности с поручителей и отклонены. Суд также указал, что соглашение о намерениях не может порождать юридических обязательств, поскольку соглашение о намерениях стороны заключают для выражения совместной воли сторон, закрепления партнерских отношений, такое соглашение носит декларативный, информативный характер и содержит лишь общие положения. Соглашение о намерениях компании заключают для того, чтобы просто обозначить свои последующие намерения, при этом они не связывают себя конкретными обязательствами, а лишь констатируют готовность принять их на себя в дальнейшем, потому в рамках соглашения о намерениях стороны его подписавшие не могут что-либо требовать друг от друга. Это не конкретные обязательства, где есть должник и кредитор (статья 307 ГК РФ), а обычные ни к чему не обязывающие положения. Цель соглашения о намерениях не в установлении обязательств, а в фиксации намерений и готовности к сотрудничеству, потому соглашение о намерениях не может конкурировать с кредитными договорами.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2021 обжаловано, вступило в законную силу без изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринятые меры со стороны Банка – заключение обеспечительных сделок (договоры поручительства, договоры залога недвижимого имущества, договоры залога товаров в обороте), контроль над расходованием кредитных денежных средств, право списания денежных средств со счетов группы компаний, и т.д., были использованы в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заявителями возражений не доказан факт контроля над группой со стороны Банка, в связи с чем, основания для понижения очередности отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Как следует из положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее также Обзор от 29.01.2020) субординация требований преследует цель недопущения переноса рисков предпринимательской деятельности с собственников бизнеса (формальных и фактических) на внешних кредиторов (абзац девятый пункта 10 Обзора от 29.01.2020).

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного разбирательства 28.03.22 в реестре требований кредиторов отсутствуют иные независимые, внешние кредиторы. Банк является единственным кредитором, требования которого приняты к производству суда и рассматриваются в деле о банкротстве.

Сама концепция субординации в банкротстве необходима тогда, когда требованию внутреннего кредитора противопоставляется требование внешнего кредитора. Если же внешних кредиторов нет, то нет и оснований для субординации, поскольку нет необходимости понижения требований одних перед другими.

В связи с отсутствием иных кредиторов, при любых условиях выдачи кредита, основания для понижения очередности удовлетворения требований отсутствуют, так как отсутствует вероятность причинения вреда иным независимым кредиторам.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) по делу № А56-42355/2018.

Принимая во внимание документальное подтверждение материалами дела фактов выдачи кредитов и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, учитывая недоказанность факта контроля над группой со стороны Банка и мнимости сделки, суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 661 472 765 руб. 21 коп., в том числе: 660 829 851 руб. 40 коп. – основной долг; 642 913 руб. 81 коп. – неустойка.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» являлся контролирующим должника лицом, о подконтрольности всей группы компаний Демидовская и ООО «Партнер» банку, о принятии банком участия в заключения соглашения о намерениях от 06.12.2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей правовой природе соглашение о намерениях от 06.12.2016 с существованием которого ФИО2 связывает факт контроля над группой со стороны банка, является предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, представленное соглашение о намерениях от 06.12.2016 не только заключено в ненадлежащей форме, но и, даже если форма была бы соблюдена, не могло предоставить корпоративных прав для банка до момента заключения основного договора о распределении долей в бизнесе.

Более того, из анализа соглашения о намерениях от 06.12.2016 следует, что даже названный предварительный документ не содержит положений о предоставлении банку права участвовать в распределении потенциальной прибыли компаний, входящих в ГК Демидовская и не наделяло банк или аффилированных с банком лиц правом определять экономическое поведение должника.

Как следует из раздела «Предмет соглашения», целью подписания соглашения является закрепление договоренностей о структуре предполагаемой сделки по урегулированию проблемной задолженности ГК Демидовская перед кредитором.

В том же разделе закреплено, что стороны обязуются оформить необходимые юридические документы после согласования юридической структуры сделки.

То есть из самого предварительного соглашения следует отсутствие договоренностей о распределении бизнеса, более того соглашение даже не содержит полного перечня юридических лиц, вошедших позднее в ГК Демидовская, от деятельности которых банк получал бы прибыль.

Таким образом, в силу своей юридической природы соглашения о намерениях от 06.12.2016 не наделяло и не могло наделить ПАО «Промсвязьбанк» какими-либо корпоративными правами в отношении ГК Демидовская, не предоставляло права на ликвидационную квоту и распределение прибыли.

Следует отметить, что данное соглашение было предметом исследования в рамках дела №2-96/2021, 2-92/2021 рассмотренных Зареченским районным судом г. Тулы по иску банка к поручителям по обязательствам должника, в том числе к ФИО2 Данные судебные акты были оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Из указанных отчета СПАРК-Профиль МИГ «Интерфакс» и выписки из ЕГРЮЛ видно, что учредителем и единственным участником ООО «Партнер» с 30.11.2016 и до настоящего времени является ФИО7 ПАО «Промсвязьбанк» никогда не являлось участником ООО «Партнер», следовательно, не имело возможность координировать действия последнего, не обладало полномочиями давать обязательные для исполнения указания, не обладало возможностью свободно перемещать активы должника в собственных целях и в целях причинения вреда иным кредиторам должника на случай банкротства.

В равной степени в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредит выдавался банком под влиянием контролирующего должника лица.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что банк не является и никогда не являлся контролирующим должника в формально-юридическом смысле лицом.

Признаки, при наличии которых совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц, перечислены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 35-ФЗ).

При этом, ПАО «Промсвязьбанк» применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона № 35-ФЗ не было и не является аффилированным с ООО «Партнер» и/или иной компанией, входящей в ГК Демидовская, что подтверждается списками аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 31.09.2016, 31.03.2017, 31.09.2017.

В этой связи, вопреки утверждению апеллянта, банк никогда не имел контроля над должником и/или ГК Демидовская.

Доказательств иного со ссылкой на нормы действующего законодательства в материалы дела апеллянтом не представлено.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» никогда не участвовало в управлении должником и распределении прибыли от его деятельности. Все действия банка имели своей целью обеспечение возврата кредитных средств, создание гарантий использования предоставленных средств по назначению, то есть в конечном счете, для обеспечения исполнения солидарными должниками обязательств по возврату финансирования и выплате процентов.

Доводы ФИО2 о том, что фактический контроль банка осуществлялся над ГК Демидовская, поскольку ФИО7 является антикризисным менеджером ПАО «Промсвязьбанк», доверенным лицом ПАО «Промсвязьбанк», либо сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» привлеченным к участию в развитии ГК Демидовская по инициативе ПАО «Промсвязьбанк», отклоняются судебной коллегией, так как доказательства взаимосвязи ФИО7 и ПАО «Промсвязьбанк» в материалах дела отсутствуют.

Из отзыва банка следует, что ФИО7 никогда не являлся сотрудником банка, не привлекался банком к участию в каких-либо проектах, не уполномочивался действовать от имени банка.

Кроме того, ФИО7 наравне с ФИО2 и ФИО5 является поручителем по обязательствам всех компаний ГК Демидовская, что не характерно для наемного сотрудника, тем более подконтрольного банку. По сути, кроме показаний заинтересованного в субординации требований банка ФИО9, каких-либо доказательств связи ФИО7 с банком не представлено.

Более того, в суде первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк» обращало внимание суда на существующие связи между ФИО2, ФИО5 и ФИО7, которые свидетельствовали о существовании устойчивых неформальных связей между названными лицами задолго до их формального объединения в ГК Демидовская.

Так, в материалы дела были представлены доказательства, из которых следует, что ФИО7 являлся участником юридических лиц, адрес регистрации которых, совпадал с адресом регистрации юридических лиц участником которых был ФИО2, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства и получает корреспонденцию по тому же адресу, что и другой поручитель – ФИО5 (119590. <...>. кв. 436). При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2, ФИО5, ФИО7, занимали идентичные правовые позиции.

Совпадения такого характера, проявляющиеся на протяжении длительного времени, не могут быть объяснены обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов позволяет прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами фактической аффилированности, что обусловливает их общие экономические интересы и единую линию поведения.

Таким образом, ФИО2 не представил суду первой инстанции доказательств, обуславливающих контролирующий статус ПАО «Промсвязьбанк» ни в формальном (посредством юридически оформленного корпоративного участия), ни в фактическом (посредством возможности определять деятельность должника через доверенных лиц) смысле.

Доводы жалобы о том, что Банк перечислил ООО «Партнер» значительные денежные средства в отсутствии надлежащего обеспечения, что уже само по себе свидетельствует о нерыночных и необычных отношениях сторон, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ГК Демидовская были обеспечены «перекрестными поручительствами» поручительствами всех юридических лиц и всех бенефициарных владельцев названной группы компаний, в частности, залогом движимого и недвижимого имущества, залогом прав на товарные знаки, залогом долей и иными способами обеспечения обязательства.

При этом заявитель жалобы не учитывает специфику кредитования «нового» бизнеса. При развитии бизнеса «с нуля», как правило, отсутствуют активы, которые можно было бы передать в залог, что предполагает с одной стороны усиленный надзор за расходованием денежных средств со стороны кредитора, а с другой объясняет разрыв во времени между кредитованием и заключением договоров залога. В рассматриваемом случае имущество передавалось в залог по мере его приобретения должником. Заявителем также не учтена и специфика кредитования бизнеса, осуществляемого группой компаний, чей имущественный комплекс фактически является единым целым и только формально распределенным между несколькими связанными юридическими лицами.

Кроме того, денежные средства, предоставленные на основании кредитных соглашений непосредственно должнику, незамедлительно были направлены на приобретение у АО «Газпромбанк» прав требований к ООО «ВестЛенд», обеспеченных залогом недвижимого имущества, оценочная стоимость которого составляет более 265 миллионов рублей. Являясь мажоритарным кредитором всех компаний, входящих в ГК Демидовская (в том числе и ООО «Партнер»), и осуществляя надзор за направлением расходования предоставленных кредитных средств, банк обоснованно рассчитывал на соответствующую (мажоритарную) долю при распределении имущества, включенного в конкурсную массу должников, то есть даже при формальном отсутствии договора залога между ООО «Партнер» и банком, после реализации объекта недвижимости в деле о банкротстве ООО «ВестЛенд» и поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Партнер», большая часть денежных средств будет направлена на погашение требований банка.

Более того, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является надзор за расходованием кредитных средств. Из содержания электронных сообщений, представленных в материалы дела, следует, что ФИО12 будучи руководителем компаний, входящих в ГК Демидовская, информировал банк о ходе реализации бизнес- модели проекта, для осуществления которого привлекалось финансирование, согласовывал график использования кредитных средств, направление расходования предоставленных средств, отчитывался о финансовом состоянии компаний, входящих в ГК Демидовская.

Из приведенного следует, что банк преследовал цель обеспечить исполнение обязательств заемщиком по возврату предоставленных денежных средств, не только посредством поименованных способов обеспечения обязательств (поручительство, залог имущества и долей в компаниях группы), но и создал условия для контроля за характером и направлением расходования кредитных средств. Очевидно, что главная цель использования подобного механизма - препятствование выведению активов, обеспечение использования заемных (кредитных) средств по назначению и обеспечение в конечном счете надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что банку было известно, что часть предоставляемых в ипотеку объектов недвижимости уже обеспечивает возврат денежных средств перед иными кредиторами, часть была разрушена и не представляла никакой ценности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документальными доказательствами.

Доводы о том, что денежные средства, предоставленные банком ГК «Демидовская» (в том числе ООО «Партнер») на основании ряда кредитных договоров, в действительности являются не кредитованием, в котором банк выступил кредитором, а ООО «Партнер» и иные участники ГК «Демидовская» заемщиками и обеспечителями, а корпоративным финансированием, в котором банк был бенефициаром должника, то есть являются притворными сделками, в связи с чем необходимо отказать во включении требований в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, так как фактические обстоятельства поведения сторон указывают на реальность сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора кредитования), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Как известно, при совершении кредитных сделок воля кредитора направлена на предоставление денежных средств на оговоренный срок с целью получения процентного дохода, а воля заемщика направлена на получение денежных средств для развития (или в данном случае запуска) бизнеса, в том числе приобретение оборудования, погашение задолженности по иным обязательствам, финансирование производственной деятельности.

ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции заявляло, а податель жалобы не оспаривал, что предоставленные денежные средства были направлен на запуск нового бизнеса по розливу и реализации напитков. На предоставленные банком денежные средства, кроме прочего, были приобретены следующие активы:

ООО «Партнер» приобрело у АО «Газпромбанк» обеспеченное залогом право требования к ООО «ВестЛенд». Предмет залога - складские комплексы оценочной стоимостью более 260 000 000 руб.

ООО «Фабрикант» приобрело и передало банку в залог четыре производственныхздания и два земельных участка оценочной стоимостью более 23 000 000 руб.

ООО «Фабрикант» приобрело и передало банку в залог три производственных здания и два земельных участка оценочной стоимостью более 20 000 000 руб.

ООО «Фабрикант» приобрело и передало банку в залог 5 единиц оборудования оценочной стоимостью более 4 500 000 руб.

ООО «Фабрикант» приобрело и передало банку в залог линии розлива воды оценочной стоимостью более 23 000 000 руб.

Таким образом, даже без учета финансирования текущей деятельности ГК Демидовская, как минимум 330 000 000 руб. были направлены на приобретение недвижимости и оборудования для организации производства.

Кроме того, часть средств была направлена должником на выкуп прав требований у иных банков, что подтверждается, представленным в материалы дела определением от 27.09.2021 по делу № А68-15220-7/2019 о банкротстве ООО «Пищекомбинат Лужковский Плюс» в котором рассматривался вопрос включении требований ООО «Партнер», выкупленных ранее у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму более 189 000 000 руб.)

С другой стороны, до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Партнер» банк получил процентный доход за предоставление кредитных средств более 85 000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным с заявлением о призвании должника банкротом.

Из приведенного следует, что сделки кредитования носили реальный характер, так как банк получал процентный доход от предоставления кредитных средств, а заемщик направлял предоставленные денежные средства на развитие собственного бизнеса, то есть воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их последующим поведением, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания кредитных обязательств притворными и ничтожными сделками.

Доводы о необходимости субординации требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как по состоянию на 26.11.2021 в реестре требований кредиторов ООО «Партнер» отсутствуют признанные обоснованными требования кредиторов. Арбитражным судом рассматривается требование ИП ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 000 руб. что составляет 0.0045% от требований банка превышающих 661 000 000 руб., что не позволяет противопоставить соответствующее требование задолженности перед банком ввиду их несоизмеримости.

Кроме того, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» была назначена временная администрации, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Промсвязьбанк» назначен ФИО14 –советник генерального директора ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации: проводит обследование кредитной организации: устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение, принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации: устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам: принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией: обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Временная администрация по управлению кредитной организацией несет ответственность за реализацию комплекса мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, финансовое оздоровление кредитной организации. Такой комплекс мероприятий может включать в себя совершение сделок, направленных на извлечение прибыли соответствующей кредитной организацией (данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 но делу №А40-36086/2019).

Таким образом, анализ целесообразности кредитования ГК Демидовская также был предметом исследования компетентных должностных лиц, назначенных банком России, в рамках предусмотренной Законом о банкротстве деятельности временной администрации по управлению банком. Указанная сделка не признана временной администрацией нецелесообразной, имеющие признаки злоупотребления правом, по этой сделке в суде не возбуждались процедуры признания ее недействительной.

Также необходимо учитывать, что Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 № 684 ПАО «Промсвязьбанк» внесен в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации №84-р от 21.01.2021 и от 28.12.2021 № 3918-р. ПАО «Промсвязьбанк» поручено представлять в 2021-2022 годах интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации но вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности юридических лиц субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также предоставления, сопровождения, администрирования и исполнения государственных гарантий Российской Федерации.

Таким образом, в случае субординации требований будет причинен вред не только ПАО «Промсвязьбанк», но и Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 по делу № А68-2154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий




Е.В. Мосина

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева