Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А46-18769/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18769/2016
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 08АП-12104/2017), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (регистрационный номер 08АП-12301/2017), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (регистрационный номер 08АП-12302/2017) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-18769/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности № 55АА1418316 от 01.04.2016 сроком действия по 27.03.2021, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска – ФИО2 по доверенности № 01-18/000004 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения; после перерыва дополнительно ФИО3 по доверенности № 01-17/00234 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 по доверенности № 01-17/00229 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, налогоплательщик, Банк, конкурсный управляющий АО«Мираф-Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-18769/2016 требования Банка удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169; от 30.05.2016 № 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения, как несоответствующие требованиям закона. Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу Банка 42 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 34, и возвратил Банку из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 34.

В обоснования принятого судебного акта об удовлетворении требований Банка суд первой инстанции сослался на недоказанность Инспекцией факта получения требований о предоставлении документов полномочным лицом налогоплательщика в период с 21.01.2016 по 28.03.2016, т.е. в период действия временной администрации, учитывая, что Приказом временной администрации Банка от 21.01.2016 № 1 был ограничен сетевой доступ; функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов (ГК «АСВ»); решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен работник департамента ликвидации кредитных организаций ФИО5, полномочия которого были установлены выданной ему доверенностью от 25.02.2016 № 238, и реальную возможность организовать работу по предоставлению ответов ФНС ФИО5 имел после 06.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции, отклонив доводы Банка о том, что с момента отзыва у него лицензии возможность его привлечения к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации прекращается, установил наличие вины в действиях Банка по непредставлению истребованных документов: по решению Инспекции от 30.05.2016 № 7204, так как требование было получено 11.01.2016 руководителем Банка до снятия с него полномочий и срок исполнения данного требования также приходился на период его полномочий; по решению Инспекции от 06.06.2016 №7245, поскольку срок представления документов приходился на 23.03.2016, но, несмотря на получение доступа к телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) 28.03.2016, документы были представлены лишь 14.04.2016, то есть, с нарушением срока без объяснения заявителем причин; по решениям Инспекции от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642 (несмотря на получение доступа к ТКС 28.03.2016, документы были представлены лишь в период после 21.04.2016, то есть, с нарушением срока без объяснения заявителем причин).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области, конкурсный управляющий АО«Мираф-Банк» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска и УФНС России по Омской области в своих апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-18769/2016 отменить в части удовлетворения требований Банка о признании недействительными решений Инспекции от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169; от 30.05.2016 № 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление выразили несогласие с позицией суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО5 в несвоевременном представлении документов по требованиям Инспекции, а также выводами суда о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируют момент, когда требование о предоставлении документов по ТКС считается полученным, и не предусмативают возможность направления требований в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по ТКС.

Конкурсный управляющий АО«Мираф-Банк» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-18769/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка, принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительными решения Инспекции от 30.05.2016 № 7204, от 06.06.2016 №7245, от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы Банк указал на то, что состав совершенного Банком налогового правонарушения неверно квалифицирован по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк считает, что пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения между налоговым органом и налогоплательщиком, но требования направлялись в Банк не в отношении финансово- хозяйственной деятельности АО«Мираф-Банк», который также не является контрагентом проверяемых Инспекцией юридических лиц.

По мнению Банка, суд первой инстанции не правомерно не применил к рассматриваемой ситуации положения части 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым органом правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования о предоставлении документов Инспекцией направлялись Банку в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то и ответственность за неисполнение требований должна быть применена по указанной в данной статье норме.

Банк считает, что в требованиях от 24.03.2016 № 07-32/30952, от 29.04.2016 №07-32/31777 четко не указано в отношении какого лица проводится проверка, в рамках какого мероприятия запрашиваются документы, в указанных требованиях не идентифицированы конкретные сделки применительно к проверяемому налогоплательщику, следовательно, Банк правомерно оставил указанные требования без исполнения, и у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации решениями от 20.06.2016 № 7306, от 25.07.2016 № 7547.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговый орган не согласился с жалобой конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» и поддержал доводы апелляционной жалобы Управления. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором вышестоящий налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк». Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционных жалоб налоговых органов.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просили апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой налоговыми органами части.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 17.10.2017, был объявлен перерыв до 14-30 час. 24.10.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены лично, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о приеме электронных документов, направленных АО «Мираф-Банк», в которых указано ФИО должностного лица организации. Как пояснил представитель Инспекции, в представленных ранее квитанциях о приеме электронных документов, направленных АО «Мираф-Банк», графа «Руководитель организации» не заполнена по техническим причинам, в частности, версия программы «АРМ Инспектора ЛПК», посредством которой осуществляется электронный документооборот с налогоплательщиками, не предусматривает заполнение указанной графы при получении квитанций о приеме документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанные выше документы к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и его отношении открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

С января 2016 года, в адрес Банка, ежедневно поступали требования о предоставлении документов (информации) о клиентах АО «Мираф-Банк».

Так, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция по телекоммуникационным каналам связи направила АО «Мираф-Банк» требование от 24.02.2016 № 07-32/30537, которое было получено Банком 26.02.2016, требование от 16.02.2016 № 07-32/30393, которое было получено Банком 18.02.2016, требование от 12.02.2016 № 07-32/30326, которое было получено Банком 15.02.2016, требование от 16.05.2016 № 07-32/31977, которое было получено Банком 18.05.2016, требование от 28.01.2016 № 08-29/30063, которое было получено Банком 29.01.2016, требование от 24.02.016 № 07-32/30531, которое было получено Банком 26.02.2016, требование от 29.02.2016 № 07-32/30641, которое было получено Банком 01.03.2016, требование от 26.02.016 № 07-32/30581, которое было получено Банком 29.02.2016, требование от 10.02.2016 № 07-32/30222, которое было получено Банком 11.02.2016, требование от 20.02.2016 № 07-32/30493, которое было получено Банком 24.02.2016, требование от 09.03.2016 № 07-32/30713, которое было получено Банком 16.03.2016, требование от 13.03.2016 № 07-32/31933, которое было получено Банком 18.05.2016, требование от 10.03.2016 № 07-32/30746, которое было получено Банком 16.03.2016, требование от 24.03.2016 № 07-32/30952, которое было получено Банком 25.03.2016, требование от 01.03.2016 № 07-29/30674, которое было получено Банком 02.03.2016, требование от 17.02.2016 № 07-32/30419, которое было получено Банком 18.02.2016, требование от 17.02.2016 № 07-32/30420, которое было получено Банком 18.02.2016, требование от 20.05.2016 № 07-32/32034, которое было получено Банком 24.06.2016, требование от 13.05.2016 № 07-32/31918, которое было получено Банком 18.05.2016, требование от 27.04.2016 № 07-32/31746, которое было получено Банком 29.04.2016, требование от 17.05.2016 № 07-32/31996, которое было получено Банком 18.05.2016, требование от 12.02.2016 № 07-32/30325, которое было получено Банком 15.02.2016, требование от 06.01.2016 № 10-29/29749, которое было получено Банком 11.01.2016, требование от 03.02.2016 № 08-29/30131, которое было получено Банком 04.02.2016, требование от 05.02.2016 № 08-29/30182, которое было получено Банком 08.02.2016, требование от 23.05.2016 № 07-32/32046, которое было получено Банком 24.05.2016, требование от 05.02.2016 № 08-29/30185, которое было получено Банком 08.06.2016, требование от 23.12.2015 № 10-29/29664, которое было получено Банком 24.12.2015, требование от 29.04.2016 № 07-32/31777, которое было получено Банком 06.05.2016.

Указанные требования подлежали исполнению в пятидневный срок с момента их получения. В связи с неисполнением АО «Мираф-Банк» обязанности по предоставлению документов в установленный срок со дня получения указанных выше требований Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлены соответствующие акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения актов Инспекцией приняты решения от 13.05.2016 № 7118, 7119, 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7168, 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 22.07.2016 № 2312 от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642 о привлечении АО «Мираф-Банк» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому решению.

Не согласившись с данными решениями Банк обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, ссылаясь на то, что у Банка отозвана лицензия, следовательно, он утратил статус правоспособность кредитной организации, а также статус лица, обязанного выполнять действия, установленные пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации,и, как следствие, статус субъекта налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управляющего АО «Мираф-Банк» УФНС по Омской области было вынесено решение от 13.12.2016 № 16-22/17047, которым жалоба Банка удовлетворена частично, решения Инспекции от 13.05.2016 № 7118, 7119, от 24.05.2016 № 7168 о привлечении АО «Мираф-Банк» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменены.

Полагая, что принятые Инспекцией решения от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения являются незаконным, управляющий АО «Мираф-Банк» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том, числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством, а лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, об отсутствии истребуемых документов (информации).

Основаниями привлечения, оспариваемыми решениями Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило несвоевременное представление документов (информации) по требованиям Инспекции.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы Банка, заявитель факт несвоевременного исполнения требований налогового органа по существу не оспаривает, вместе с тем, считает, что допущенное Банком правонарушение влечет ответственность по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответственность, предусмотренная статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции признал законными и обоснованными не все оспариваемые Банком решения Инспекции, а только от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642.

Так, суд первой инстанции, оценив законность привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации решениями Инспекции от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169; от 30.05.2016 № 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, пришел к выводу об отсутствии по указанным решениям в действиях Банка вины в несвоевременном предоставлении истребуемых Инспекцией документов, поскольку налоговым органом не доказан факт получения соответствующих требований о предоставлении документов полномочным лицом в период с 21.01.2016 по 28.03.2016.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции по данному вопросу необоснованной, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк».

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, в том числе обязанность исполнять федеральное законодательство возникают в момент введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу № А46-1008/2016 в отношении АО «Мираф-банк» открыто конкурсное производство сроком на один год; Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСК»); полномочия временной администрации должника, иных его органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации прекращены.

Как следует из пункта 4 статьи 189.68 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, выполнение функций и обязанностей Банка до 21.01.2016 осуществлялось администрацией Банка, с 21.01.2016 до 24.02.2016 - временной администрацией по управлению АО «Мираф-Банк», с 24.02.2016 ГС «АСВ».

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при удовлетворении требований Банка посчитал обстоятельством, имеющим значение при определении вины заявителя во вменяемом правонарушении, момент наделения полномочиями не конкурсного управляющего Банка, а его представителя.

Вместе с тем назначение представителя конкурсного управляющего не отменяет возникновение у конкурсного управляющего соответствующих полномочий, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 189.78 Закона о банкротстве, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего).

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не освобождает его от обязанности предоставить истребуемые документы и информацию в установленный законом срок. При этом порядок выполнения обязанностей корректируется с учетом положений Закона о банкротстве.

Закрепленному статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогового органа на истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, корреспондирует обязанность лица, получившего требование о представлении документов (информации), исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, об отсутствии истребуемых документов (информации) (пункт 5 стать 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Способ направления в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требований о представлении документов (информации), аналогичен способу истребования документов в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок получения документов налогового органа в электронном виде утверждается ФНС России (пункт 4 стать 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ утвержден Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Порядок.

Пунктами 5, 12 и 13 Порядка предусмотрено, что при направлении Требования о представлении документов и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование о представлении документов на бумажном носителе.

Требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика. При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Правила организации информационного обмена с налогоплательщиками в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, разработанные в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются в соответствии с Порядком утвержденным Приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ «Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (в ред. от 11.08.2015).

В процессе электронного документооборота при представлении сообщения по ТКС участвуют такие технологические электронные документы как квитанция о приеме. Сообщение считается принятым, если поступила квитанция о приеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих момент получения требований по ТКС и возможность направления документов в электронной форме по ТКС, являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, защищенный телекоммуникационный канал связи между Банком и Инспекцией, предоставлялся на основании договора № 01260111/12 от 06.02.2012 (т.д. 9 л.д. 16-21).

Требования о представлении документов (информации) от 23.12.2015 № 10-29/29664, от 06.01.2016 № 10-29/29749, от 28.01.2016 № 08-29/30063, от 03.02.2016 № 08-29/30131, от 05.02.2016 № № 08-29/30185, 08-29/30182, от 10.02.2016 № 07-32/30222, от 12.02.2016 № № 07-32/30326, 07-32/30325, от 16.02.2016 № 07-32/30393, от 17.02.2016 № № 07-32/30419, 07-32/30420, от 20.02.2016 № 07-32/30493, от 24.02.2016 № № 07-32/30531, 07-32/30537, от 26.02.2016 № 07-32/30581, от 29.02.2016 № 07-32/30641, от 01.03.2016 № 07-29/30674, от 09.03.2016 № 07-32/30713, от 10.03.2016 № 07-32/30746, от 24.03.2016 № 07-32/30952, от 27.04.2016 № 07-32/31746, от 29.04.2016 № 07-32/31777, от 13.05.2016 № 07-32/31918, 07-32/31933, от 16.05.2016 № 07-32/31977, от 17.05.2016 № 07-32/31996, от 20.05.2016 № 07-32/32034, от 23.05.2016 № 07-32/32046 направлялись Банку в период с декабря 2015 года по май 2016 года и получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме (т.9 л.д. 31-57).

Таким образом, Банк в нарушение статей 23, 31, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на фактическое получение требований о представлении документов (информации) и наличие у конкурсного управляющего Банка соответствующих полномочий, в установленный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок не представил в налоговый орган указанные в требовании документы, в связи с чем, Инспекция правомерно привлекла Банк к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно решения Инспекции от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения являются законными и обоснованными.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии у Банка доступа к телекоммуникационным каналам связи до 28.03.2016 опровергаются представленным Инспекцией квитанциями о приеме документов направленных по ТКС АО «Мираф-Банк».

Более того, полученные требования о предоставлении документов (информации) частично исполнены Банком в периоды как до, так и после отзыва лицензии, но с нарушением срока установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.9 л.д. 58-83).

Довод жалобы Банка о том, что требования от 24.03.2016 № 07-32/30952, от 29.04.2016 №07-32/31777 не указаны проверяемые налогоплательщики, мероприятия налогового контроля, в рамках которых истребуются документы, реквизиты конкретных сделок, несостоятельны и опровергаются содержанием указанных требований.

Так, в требовании от 24.03.2016 № 07-32/30952 указано, что истребование документов производится в рамках выездной налоговой проверки, проверяемое лицо – ООО « ЭМГА-Трейдинг» (т.7 л.д. 56-58). В требовании от 29.04.2016 №07-32/31777 также указано, что истребование документов производится в рамках выездной налоговой проверки, проверяемое лицо – ООО «Фирма «Фермент» (т. 7 л.д. 74-76).

Таким образом, требования от 24.03.2016 № 07-32/30952, от 29.04.2016 №07-32/31777 соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые сведения, позволяющие их исполнить.

При данных обстоятельствах, заявленное конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк» требование о признании недействительными решений удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-18769/2016 в рассмотренной части подлежит отмене с изложением в новой редакции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк».

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска и УФНС России г. Омска освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам Инспекции и вышестоящего налогового органа не распределяется.

При изготовлении постановления в полном объеме выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленной в виде отдельного документа (объявлена 24.10.2017), выразившаяся в неверном указании количества рассмотренных апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-18769/2016 и результата их рассмотрения апелляционным судом.

Вместо: «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 08АП-12104/2017), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (регистрационный номер 08АП-12301/2017), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (регистрационный номер 08АП-12302/2017)» было ошибочно указано: «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12302/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области»;

Вместо: «Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-18769/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить… В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.», было ошибочно указано: «Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-18769/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить».

При этом протоколом судебного заседания от 17 - 24 октября 2017 года по делу № А46-18769/2017 и аудио протоколом данного судебного заседания подтверждается, что апелляционной коллегией судей были рассмотрены апелляционные жалобы конкурсного управляющего «Мираф-Банк», ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области. Согласно резолютивной части постановления, объявленной 24.10.2017 и изготовленной в виде отдельного документа, судом усмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом апелляционные жалобы налоговых органом удовлетворены, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-18769/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить.

Принять в данной части новый судебный акт и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении требований акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска о признании недействительными решений – отказать.»

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер