Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А45-3497/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-3497/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7248/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3497/2024 (судья Пащенко Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, г. Томск) к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (630091, <...>, ОГРН: <***>,ИНН <***>) о признании недействительной сделки – одностороннего отказа от договора на поставку товара №276-Д/2023 от 18.08.2023,

третье лицо: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.02.2024 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката №1193,

от ответчика: ФИО6 по доверенности №12 от 11.03.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом

от третьего лица без участия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от договора на поставку товара №276-Д/2023 от 18.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

Решением от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в период с даты заключения договора 18.08.2023 по 10.10.2023 договор не мог исполняться по причине просрочки кредитора, составившей в общей сложности 53 дня. Кроме того, в процессе подготовки к исполнению договора выяснилось, что ответчик требует в действительности осуществить не поставку, а строительство объекта, обладающего признаками капитального строения. Фактически поставка представляет собой процесс строительства; поставляемый объект не обладает признаками модульности; поставляемый объект обладает признаками капитального строения. Судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведение судебной строительно-технической экспертизы. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отмечая, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, а также предмете спора – признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2023 между Учреждением как заказчиком и Предпринимателем как поставщиком, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при способе определения поставщика - аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона ЕИС № 32312585799 /РТС-тендер № 2806017 от 07.08.2023) заключен договор на поставку товаров № 276-Д/2023.

Предметом Договора является поставка модульного здания (учебный корпус №3) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 2 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором по адресу Новосибирская область, г. Бердск, п. Новый, Речкуновская зона отдыха, 20.

Цена договора составляет 45 240 300 рублей (НДС не предусмотрен).

Срок поставки определен в п. 3.6 Договора следующим образом:

1 этап: с момента заключения договора до 15.09.2023 - устройство фундамента;

2 этап: с момента заключения договора до 15.11.2023 - поставка и сборка каркаса, перекрытий, сэндвич панелей;

3 этап: с момента заключения договора до 15.12.2023 - поставка и установка окон ПВХ, двери металлические, двери алюминиевые, витражи алюминиевые;

4 этап: с момента заключения договора до 20.12.2023 - поставка и сборка кровли, лестницы эвакуационной, отделка: потолочное покрытие, напольное покрытие, стены-панели смл, керамогранит, керамическая плитка, двери, фотообои, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение, СС, АПС (автоматическая пожарная сигнализация), СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), вентиляция, кондиционирование, фасадные композитные панели.

Указанный договор сторонами не оспаривался, недействительным, ничтожным не признавался.

Кроме того, истец не оспаривал процедуру проведения электронного аукциона на право заключения данного договора, в том числе по основаниям отсутствия возможности ознакомления с аукционной документацией.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он был намерен заключить договор поставки, в то время как содержание договора фактически предполагало возведение объекта капитального строительства, то есть исполнение обязательств по договору строительного подряда.

Письмом № 9 от 12 января 2024 года истец уведомлен об одностороннем отказе от договора на основании его п. 9.6.4 - в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки Товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ), указанных в п. 3.6 Договора.

Полагая, что указанный односторонний отказ от договора противоречит договору, п. 2 ст. 253, положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 450.1, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали предмет договора - поставка модульного здания (жилой корпус для курсантов), а пунктом 3.6 установили сроки выполнения этапов работ (устройства фундамента; поставка, сборка каркаса, перекрытий, сэндвич панелей; поставка и установка окон ПВХ, дверей, витражей; поставка и сборка кровли, лестницы эвакуационной, отделка: потолочное покрытие, напольное покрытие, стены-панели смл, керамогранит, керамическая плитка, двери, фотообои, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение, СС, АПС (автоматическая пожарная сигнализация), СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), вентиляция, кондиционирование, фасадные композитные панели).

Из пункта 1.4 договора следует, что поставщик также обязуется обеспечить оказание услуг (выполнение работ), связанных с поставкой товара - установку, сборка и монтаж здания.

Спорный договор был заключен на основании Закона № 223-ФЗ.

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и представленной ответчиком аукционной документации истец был ознакомлен с описанием предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, содержащемся в техническом задании извещения.

Довод предпринимателя относительно возведения не модульного здания, а объекта обладающего признаками капитального строения суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № СИ/1668/24 от 13.02.2024 из которого следует, что согласно описанию объекта закупки и приложению № 2 к договору поставщику необходимо устроить фундамент для установки модульного здания, а также провести отопление, электричество, вентиляцию, кондиционирование, водоснабжение, канализацию, охранно-пожарную сигнализацию, телефонизацию, радиофикацию, компьютерные сети, систему контроля и управления доступом. Таким образом, заказчиком возможно установлено «нетипичное» описание объекта закупки, которое вводит в заблуждение потенциальных участников закупки, что может привести к ограничению конкуренции.

Представленные истцом технический отчет и заключение специалиста № 6351-5411/24 от 21.05.2024 не свидетельствуют об обратном, так, в заключении специалистом указано, что в представленном эскизном проекте предусмотрена прочная связь объекта с землей, таким образом, при участии в аукционе предприниматель был ознакомлен со всей документацией и знал о данных обстоятельствах, кроме того из искового заявления и материалов дела, судом усматривается, что истец приступил к исполнению заключенного договора, требуя от ответчика предоставить в его распоряжения площадку для размещения поставляемого товара, предусмотренного договором.

При этом, при подготовке технического задания были учтены требования, предъявляемые к модульным зданиям, в том числе к высотности зданий (не выше 2 этажей), площади модуля (не более 1500 м2).

Кроме того, на участие в аукционе было подано 7 заявок, допущено к участию - 7 заявок, что говорит о том, что принцип конкуренции не был нарушен.

В данном случае истец потребовал от ответчика обеспечить предоставление площадки для размещения предмета договора, что и было выполнено ответчиком (письма №809 от 26.09.2023, № 850 от 10.10.2023 о готовности площадки).

Однако, после 10.10.2023 истец не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 9.6.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе в следующих случаях неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае, истец после предоставления в его распоряжение площадки для размещения поставляемого товара на протяжении более чем двух месяцев (с 10.10.2023 по 12.01.2024) не приступал к исполнению своих обязательств по договору, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует условиям данного договора.

Ссылка апеллянта на то, что он был намерен заключить договор поставки, в то время как содержание договора фактически предполагало возведение объекта капитального строительства, то есть исполнение обязательств по договору строительного подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Однако, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является оспоримой, то есть должна быть признана таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, такого судебного акта о признании договора поставки недействительной сделкой, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец приступил к исполнению заключенного договора, требуя от ответчика предоставить в его распоряжения площадку для размещения поставляемого товара, предусмотренного договором.

Из пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ следует, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В рассматриваемом случае, истец потребовал от ответчика обеспечить предоставление площадки для размещения предмета договора, что и было выполнено ответчиком (письмо от 10.10.2023 о готовности площадки).

Вместе с тем, предприниматель после предоставления в его распоряжение площадки для размещения поставляемого товара на протяжении более чем двух месяцев (с 10.10.2023 по 12.01.2024) не приступал к исполнению своих обязательств по договору, что истцом не оспаривалось, а из пояснений представителей истца следует, что истец и не намеревался выполнять данные обязательства, поскольку полагал, что заключенный договор имел иной предмет.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует условиям данного договора, а также положениям ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3