Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А24-2896/2016

186/2018-37456(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2896/2016
г. Владивосток
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6964/2018 на определение от 07.08.2018

о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению, судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2896/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании с бывшего и.о. директора

общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Радкевича Григория Валентиновича и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Габелюка Владимира Михайловича убытков в размере 9 026 362 рубля 69 копеек, с и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Радкевича Григория Валентиновича, главного бухгалтера Ходыко Раисы Федоровны и бывшего генерального директора общества с ограниченно ответственностью «Жилремстрой» Габелюка Владимира Михайловича убытков в размере 7 305 609 рублей 69 копеек, с и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Радкевича Григория Валентиновича, бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью

«Жилремстрой» ФИО4 и учредителя ФИО6 убытков в размере 6 042 904 рубля 38 копеек,

по заявлению конкурсного кредитора – краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО4: ФИО7, (доверенность от 05.03.2018, сроком на 5 лет, паспорт);

от ФИО6: ФИО7, (доверенность от 05.03.2018, сроком на 5 лет, паспорт);

от ФИО5: ФИО7, (доверенность от 05.03.2018, сроком на 5 лет, паспорт);

от ФИО3: ФИО7, (доверенность от 06.03.2018, сроком на 5 лет, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения) признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУП «Камчатский водоканал», заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Жилремстрой», должник). В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «Жилремстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Жилремстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В арбитражный суд 16.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

Родионовой Анны Александровны о взыскании с бывшего и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Радкевича Григория Валентиновича и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Габелюка Владимира Михайловича убытков в размере 9 026 362 рубля 69 копеек, с и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Радкевича Григория Валентиновича, главного бухгалтера Ходыко Раисы Федоровны и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Габелюка Владимира Михайловича убытков в размере 7 305 609 рублей 69 копеек, с и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Радкевича Григория Валентиновича, бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Габелюка Владимира Михайловича и учредителя Трофименко Виталия Михайловича убытков в размере 6 042 904 рубля 38 копеек.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с поставленным вопросом: когда были внесены записи в программу по регистрации авансовых отчетов и внесение сведений по

счету 71 за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.

Судом было установлено, что основания для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы отсутствуют.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 ходатайствовали о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления расходования ответчиками подотчетных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО10 (адрес: Космический <...>, г.

Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683009). На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) В какой сумме израсходованы денежные средства, выданные ООО «Жилремстрой» и находящиеся в подотчете у работников Радкевича Г.В., Ходыко Р.Ф. и Трофименко В.М. по состоянию на 01.01.2013, а также в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014? 2) Обоснованность оприходования и списания денежных средств, находящихся в подотчете у Ходыко Р.Ф., Трофименко В.М., Радкевича Г.В.? 3) В какой сумме израсходованы денежные средства, выданные ООО «Жилремстрой» для осуществления производственной деятельности, связанной с управлением и эксплуатацией жилищного фонда, находящиеся в подотчете у Ходыко Р.Ф., Трофименко В.М., Радкевича Г.В.? Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» Родионовой Анны Александровны о взыскании с контролирующих должника лиц убытков до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Жилремстрой» ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указала, что суд, приобщив к делу жесткий диск, не ознакомил с ним заявителя до назначения судебной бухгалтерской экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, содержание диск не было проверено судом на достоверность. Полагает, что необходимость приостановления производства по делу никак не мотивирована. Считает, что суд был вправе продолжить исследование вопросов о необходимости и обоснованности затрат, осуществленных ответчиками, соотнеся такие сведения с деятельностью общества и документацией.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В ходатайстве апеллянта о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя заявлено ходатайство об истребовании материалов дела обособленного спора, которые направлены судебному эксперту.

Суд, в порядке статей 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с необоснованностью.

Кроме того, судом установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.12.2017.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражала. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и

материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле заключение экспертизы определено в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для

его разрешения, при этом экспертиза назначена по вопросам, требующим специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку вопросы, связанные с размером израсходованных денежных средств, а также обоснованностью их оприходования и списания имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и требуют специальных познаний. Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с

другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности для ознакомления с жестким диском, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2018, электронная база данных на внешнем жестком диске приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ 31.07.2018. В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2018.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлялось. Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами также не подавалось.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что назначение экспертизы прямо предусмотрено законом в качестве основания приостановления производства по делу, принимая во внимание установленную судом необходимость ее проведения, учитывая срок проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 по делу № А24-2896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова