Постановление от 24 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14991/2018(3)-АК

Дело № А60-32120/2018
25 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-32120/2018

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 заявление ООО «Банк «МБА-Москва» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 Насиров Адила Тарбиа оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Никитина Александра Александровича, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2020 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в котором последний просит признать требования ФИО1 по возмещению текущих расходов по содержанию имущества должника – ½ доли в нежилом здании мясокомбината, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокмбинат, Убойный завод, за период с 09.06.2018 по 31.12.2019 в размере 862 051 руб. 21 коп. требованиями по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 в пределах суммы требований ФИО1 по текущим платежам в размере 862051,21 руб., находящиеся на расчетном счете ФИО3 №40817810316545285092, кор/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, Уральский банк ПАО Сбербанк, запретить финансовому управляющему ФИО2 распределять между кредиторами денежные средства от продажи имущества должника в пределах суммы требований в размере 862051,21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2020 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-32120/2018 отменены.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу №А60-32120/2018 отменил и направил заявление ФИО1 о разрешении разногласий в деле о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, настаивает на том, что сохранение обеспечительных мер необходимо.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер было обусловлено обращением ФИО1 в арбитражный суд 11.03.2020 с заявлением о разрешение разногласий.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-32120/2018, суд первой инстанции исходил из того, что производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий прекращено, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не требуется.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-32120/2018 отменено, заявление ФИО1 о разрешении разногласий в деле о банкротстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 в пределах суммы требований ФИО1 по текущим платежам в размере 862 051 руб. 21 коп., находящиеся на расчетном счете ФИО3 №40817810316545285092, кор/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, Уральский банк ПАО Сбербанк, а также запрета финансовому управляющему ФИО2 распределять между кредиторами денежные средства от продажи имущества должника в пределах суммы требований в размере 862 051 руб. 21 коп. не связаны с предметом обособленного спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена ст. 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-32120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова