Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А65-12263/2022

927/2023-100213(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12263/2022
город Самара
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу (судья Харин Р.С.) № А65-12263/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кэр-Промстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" (далее – ООО "УК "Сервис Индустрия", ответчик) о взыскании 410 172 руб. стоимости работ по устранению дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кэр-Промстрой" (далее – ООО "Кэр-Промстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения № 1104 в здании, расположенном по адресу: <...>.

Между истцом (собственник) ответчиком (управляющая компания) был заключен договор о передаче прав по управлению домом № 32 пом. 33, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, указан в приложении № 2 (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора управляющая компания обязалась, в том числе: производить плановые и внеочередные неплановые технические осмотры общего имущества; по результатам технических осмотров формировать перечень, размер и порядок финансирования работ по ремонту общего имущества в порядке и сроки, установленные настоящим договором; обеспечивать организацию работ по ремонту общего имущества в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 25.05.2021 по делу № 2-110/2021 была взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего нежилого помещения № 1104, с установленной причиной залива – нарушение целостности слоя гидроизоляции и слоя пароизоляции из состава конструкций пола террасы, отраженными обязанностями управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Несмотря на направленные в адрес ответчика письма об устранении причины протечки, управляющей компанией не было предпринято соответствующих действий, в том числе в отсутствие направленных ответов в адрес истца.

В целях устранения выявленных дефектов, истец (заказчик) заключила с третьим лицом (подрядчик) договор подряда № 1/02/09-21 от 27.09.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выявлению и устранению дефектов многослойной конструкции пола террасы, являющегося кровлей для нежилого помещения № 1104 (оф. 11) и одновременно эксплуатируемой площадкой для помещения террасы квартиры № 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Подрядчик ознакомлен с решением Советского районного суда города Казани от 25.05.2021 по делу № 2110/2021, экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки+» по делу № 25864/2020.

Стороны особо оговорили, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с целью предотвращения заливов в нежилом помещении № 1104 (оф. 11), принадлежащем заказчику. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии с заданием заказчика, дефектной ведомостью (приложение № 1), сметой (приложение № 2).


Приложением № 1 к договору является дефектная ведомость, с отраженным перечнем работ и объемом. Приложением № 2 определена сметная стоимость работ и материалов на сумму 410 172 руб.

Истец направил путем нарочного вручения представителю ответчика уведомления от 08.10.2021, с указанием на проводимые работы, связанные с устранением выявленных дефектов, учитывая проводимую видеосъемку вскрытия пола террасы в квартире № 6.

Сторонами договора подряда № 1/02/09-21 от 27.09.2021 подписаны: акт о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2021 на сумму 410 172 руб.

Указанная стоимость оплачена истцом в пользу третьего лица на основании платежного поручения № 80 от 15.11.2021.

В решении Советского районного суда г. Казани от 25.05.2021 по делу № 2110/2021 указано, что ООО "УК "Сервис индустрия" каких-либо действий, направленных на устранение соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявленных путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственников обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, принимая во внимание, что поддержание надлежащего состояния балконных плит, в том числе их гидроизоляции возложена на организации, занятых обслуживанием жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на ООО "УК "Сервис индустрия". Отражено, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного юридического лица от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции полагал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С требованием о взыскании стоимости устранения дефектов истец по данному спору изначально обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, который определением от 17.03.2022 по делу № М-1927/2022 возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Третье лицо в отзыве на иск подтвердило заключение договора подряда № 1/02/09-21 от 27.09.2021, фактическое выполнение работ и произведенную оплату. Указано, что расценки, согласованные в смете, являются среднерыночными, обычно


применяемыми для данного вида деятельности (для сделанных ремонтных работ и использованных стройматериалов).

Ответчиком в отзыве на иск сослался на отсутствие устранения причины залива, представив акт № 02-06 осмотра нежилого помещения на протечку от 09.06.2022 полагал, что истцом и подрядчиком были неверно определены виды и объемы работ, выполнение которых было необходимо для устранения возможного залива помещения в будущем. В представленном акте № 02/06 от 09.06.2022 отражены возражения истца со ссылкой на иные обстоятельства протечки, чем те, которые указаны в акте.

С учетом заявленных доводов и возражений, в отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4

10.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2-23 от 09.01.2023.

С учетом проведенных исследований материалов дела, в том числе учитывая дополнительно представленную документацию, проведение натурного осмотра, эксперт пришел к следующим выводам. Объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда № 1/02/-09-21 на выполнение ремонтных работ от 27.09.2021, с учетом установленных норм и правил, требований СНиП, действующей нормативно-технической документации, обязательной для указанного в договоре вида работ на основании представленной в материалы дела первичной документации. Стоимость фактически выполненных работ также соответствует условиям договора подряда № 1/02/-09-21 и составляет 410 172 руб. Подтверждено фактическое выполнение работ условиям договора подряда № 1/02/-09-21 от 27.09.2021, требованиям СНиП и действующим нормативно-техническим документам.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень, объем и стоимость выполненных работ по договору на основании указанных методик.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал


все материалы дела, направленные ему судом первой инстанции, дополнительно представленные сторонами.

Поскольку в ч. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не обладая соответствующими специальными познаниями, не может самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 5 Правил указано, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов па отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

По мнению истца, со ссылкой на положения ст. 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понесенные истцом затраты являются убытком, возникшим по вине ответчика, ввиду некачественного оказания услуг.

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям


оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено доказательств предпринимаемых ответчиком мер, направленных на устранение выявленных дефектов.

По мнению суда первой инстанции, установленные решением Советского районного суда г. Казани от 25.05.2021 по делу № 2-110/2021 обстоятельства, проведенная по делу судебная экспертиза, а также экспертное заключение, представленное при рассмотрении данного спора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Действия истца, направленные на устранение выявленных дефектов, свидетельствуют о минимизации убытков, которые могут возникнуть в будущем, связаны с приведением террасы в надлежащее состояние, учитывая подтверждение обоснованности объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности управляющая компания несет самостоятельно.

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с неосуществлением определенных действий.


Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в полном объёме.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822).

Доводы ответчика об отсутствии устранения выявленных дефектов опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением № 2-23 от 09.01.2023. Представленное исковое заявление, адресованное Вахитовскому районному суду г. Казани приобщено представителем ответчика в отсутствии приложения к нему, а также сведений по его принятию к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности установить аналогичность исковых требований.

Между тем, учитывая нормы действующего законодательства, затраты, связанные с устранением выявленных дефектов, влекут гарантийные обязательства подрядчика, выполняющего указанные работы.

Следовательно, исключается возможность предъявления повторного взыскания убытков, исходя из конкретного предмета и основания требований, с учетом приложения соответствующих подтверждающих документов. Доказательств


предъявления истцом требований по аналогичным видам работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 15, 304, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 64, 65, 68, 69, 71, 86, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № А6512263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов Электронная подпись действительна.

Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий центр Каз начейство России В.А. Морозов Дата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична