Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А70-23103/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23103/2021
30 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5271/2022) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, (регистрационный номер 08АП-5272/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-23103/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании 348 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, 3 871 руб. 53 коп. неустойки с 24.12.2020 по 03.09.2021, 2 000 руб. государственной пошлины, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие: ФСИН России не является участником государственного контракта от 01.01.2020 № ТС01ЭЭ0100026740, финансовые обязательства ответчика, как при заключении данного контракта, так и при его исполнения отсутствовали, соответственно, со стороны ФСИН России отсутствует факт нарушения обязательств; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Учреждение, мотивируя свою позицию, приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: ФСИН России не является участником договора энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100026740, заключенного между обществом и учреждением, финансовые обязательства ФСИН России, как при заключении данного договора, так и при его исполнении отсутствовали, соответственно, со стороны ФСИН России отсутствует факт нарушения договорных обязательств; поскольку задолженность учреждения образовалась не в результате недофинансирования учреждения со стороны ФСИН России, а от приносящей доход деятельности учреждения, то ФСИН России не отвечает по обязательствам учреждения в рамках вышеуказанного договора; платежным поручением от 03.09.2021 № 206520 учреждение самостоятельно оплатило задолженность в части основного долга по исполнительному листу ФС № 034706433 от 02.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица заключаются только в несогласии с привлечением ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, то жалобы рассматриваются в пределах заявленных в жалобах доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, исходя из следующего.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение № 1314), Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-22453/2020 с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в сумме 30 484 руб. 51 коп., неустойка (пени) за период с 19.11.2020 по 23.12.2020 в сумме 348 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и неустойка (пени) в сумме 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 30 484 руб. 51 коп., начиная с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю 02.03.2021 выдан исполнительный лист.

Факты наличия на стороне учреждения задолженности за потребленную в октябре 2020 года электрическую энергию, а также отсутствие своевременной оплаты задолженности, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-22453/2020 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Уведомлением от 16.06.2021 № 67-04-19/615 УФК по Тюменской области проинформировало истца о возврате исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, в котором также указало на возможность обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 32).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что учреждением сумма основного долга в размере 30 484 руб. 51 коп. погашена на основании платежного поручения от 03.09.2021 № 206520.

Между тем как указывает истец и не оспаривается ответчиком, решение Арбитражного суда Тюменской области 28.01.2021 по делу № А70-22453/2020 в части взыскания 348 руб. 81 коп. неустойки (пени) за период с 19.11.2020 по 23.12.2020, неустойки (пени) за период с 24.12.2020 по 03.09.2021 в размере 3 871 руб. 53 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Соответственно, поскольку в добровольном порядке решение суда в полном объеме не исполнено, общество правомерно обратилось в суд с иском к ФСИН России о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также 2 000 руб. государственной пошлины, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм до вынесения решения по настоящему делу ни учреждением, ни ФСИН России в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельства, учитывая, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7, Положения № 1314), постольку взыскание с ФСИН России в субсидиарном порядке неустойки (пени), а также государственной пошлины, взысканных в рамках дела № А70-22453/2020, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 304-ЭС22-6923).

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-23103/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина