Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-33598/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20402/2018-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А50-33598/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

должника, Кречетова П.А., паспорт; его представителя – Смирнова А.Н., паспорт, доверенность от 29.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Кречетова Павла Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года о признании требований ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованными и введении в отношении и должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела № А50-33598/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Кречетова Павла Андреевича (ИНН 591800089106),

третьи лица: ООО «ТД «СтройСтальКомплект», ООО «СтройСталь Комплект»,



установил:

В Арбитражный суд Пермского края 30.10.2018 поступило заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о признании Кречетова Павла Андреевича несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 43 503 988,56 руб.

Заявитель просил признать Кречетова Павла Андреевича несостоятельной (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить требования ЗАО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 43 503 988,56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУСРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 06.11.2018 заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о признании Кречетова Павла Андреевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены ООО «ТД «СтройСтальКомплект», ООО «СтройСталь Комплект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года заявление ЗАО «Райффайзенбанк» признано обоснованным. В отношении Кречетова Павла Андреевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Маркову Екатерину Михайловну, члена СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». Требование ЗАО «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кречетова Павла Андреевича в общем размере 43 503 988,56 руб., в том числе: 40 979 070,42 руб. основного долга, 2 458 918,14 руб. финансовых санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, Кречетов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что сумма долга перед кредитором возникла из договора поручительства, обеспечивающего возврат полученного обществом «ТД «СтройСтальКомплект» кредита, в отношении указанного общества возбуждено дело о банкротстве, сумма заявленного долга включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полагает, что признание гражданина банкротом и включении в реестр требований повторно той же суммы, которая уже включена в реестр ООО «ТД «СтройСтальКомплект», приведет к возможности взысканий одной и той же суммы дважды. Более того апеллянт отмечает, что имущества переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком достаточно для удовлетворения его требований; банком возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СтройСтальКомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество, цена продажи установлена в размере 4 993 000 руб., которая также подлежит на погашение этой же задолженности. Также, апеллянт ссылается на то, что Кречетов П.А. является единственным участником и руководителем ООО «ТД «СтройСтальКомплект», права кредиторов которого могут быть защищены путем предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности; считает, что возбуждение в отношении должника процедуры банкротства в данном случае является злоупотреблением правом. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности участия в судебном заседании, при наличии доказательств уважительности причин, в связи с чем от был лишен возможности отстаивать свои права в суде при рассмотрении настоящего спора.

ЗАО «Райффайзенбанк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Райффайзенбанк» (банк) и обществом «ТД «СтройСтальКомплект» (заемщик) заключено Соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 № 7033-PRM (с учетом изменений от 23.12.2016 № 1 и от 06.07.2017 № 2) о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму 46 800 000 руб. с датой погашения 28.12.2017.

Соответствующие денежные средства предоставлены банком в течение срока действия названного Соглашения на счет заемщика в банке.

В обеспечение обязательств заемщика обществом «Райффайзенбанк», в том числе заключены:

- договор поручительства от 01.12.2016 № 7033/S1 с учетом изменений от 23.12.2016 № 1, от 06.07.2017 № 2 с Кречетовым Павлом Андреевичем в качестве поручителя;

- договор об ипотеке от 23.12.2016 № 7033/Р3 с дополнительным соглашением от 06.07.2017 № 1 с Кречетовым Павлом Андреевичем в качестве залогодателя.

Согласно п. 1 договора поручительства от 01.12.2016 № 7033/S1 поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов, пеней, по возмещению расходов и понесенных банком убытков.

По условиям договора об ипотеке от 23.12.2016 № 7033/Р3 с дополнительным соглашением от 06.07.2017 № 1 Кречетов Павел Андреевич (залогодатель) передал банку в залог недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 55а (кадастровые номера 59:09:0000000:683 и 59:09:0011801:526 соответственно).

Срок погашения кредита, установленный Соглашением об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 № 7033-PRM, нарушен заемщиком, в связи с чем 04.09.2017 в адрес заемщика, поручителя и залогодателей Банком направлено требование о возврате кредита, однако задолженность на момент подачи настоящего заявления не погашена.

В соответствии с п. 8.1 Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 № 7033-PRM при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает пеню в размере двойной процентной ставки, при этом проценты по кредиту не начисляются (п. 8.3), за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 названного Соглашения).

По состоянию на 14.02.2018 размер задолженности заемщика по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 № 7033-PRM составил 43 437 988, 56 руб., в том числе: размер просроченной задолженности по кредиту – 37 161 018,62 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 3 818 051,80 руб.; сумма неустойки за просрочку возврата кредита – 2 001 228,89 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту – 457 689,25 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-5278/2018 заявление общества «Райффайзенбанк» о признании общества «ТД «СтройСтальКомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 40 979 070,42 руб. основного долга и 2 458 918,14 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТД «СтройСтальКомплект» как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с неисполнением Кречетовым Павлом Андреевичем условий договора поручительства от 01.12.2016 № 7033/S1 Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по гражданскому делу № 33-33787/18 исковые требования удовлетворены: с Кречетова Павла Андреевича в пользу общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 № 7033-PRM в размере 43 437 988,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Кречетову Павлу Андреевичу недвижимое имущество:

- здание (производственных мастерских) площадью 904,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 55а, кадастровый номер 59:09:0000000:683, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 179 000 руб.;

- земельный участок площадью 2450 +/- 11кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 55а, кадастровый номер 59:09:0011801:526, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 169 000 руб.

Поскольку кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Кречетова П.А. несостоятельным (банкротом).

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывалось ранее, задолженность Кречетова П.А. перед Банком, учитываемых при определении признаков банкротства, в размере более 40 млн. руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная выше сумма задолженности перед Банком не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования АО «Райфайзенбанк» в размере 43 503 988,56 руб., в том числе: 40 979 070,42 руб. основного долга, 2 458 918,14 руб. финансовых санкции, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Кречетова П.А. в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражений относительно размера установленных судом требований общества должником в апелляционной жалобе не приведено. Наличие предмета залога (недвижимое имущество) у должника не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании Кречетова П.А. банкротом основаны на договоре поручительства, со ссылкой на наличие уже возбужденного дела о банкротстве в отношении основного заемщика – ООО «ТД «СтройСтальКомплект», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

При этом также следует учитывать, что субсидиарная ответственность, как обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, в связи с чем может быть применена к конкретному лицу только при доказанности соответствующей совокупности оснований для применения данного вина по своему существу деликтной ответственности третьего лица по обособленным обязательствам находящейся под его управлением организации.

Также следует отметить, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу ст. 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Арбитражный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Наличие в законодательстве норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не влияет на действие поручительства и в том случае, если поручитель и лицо, о привлечении которого к соответствующей ответственности будет заявлено, совпадает в одном лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его части.

Более того, должник и его кредиторы вправе заключить мировое соглашение и в процедуре банкротства должника.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Отклоняя данное ходатайство суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства является правом право суда. Само по себе невозможность принятия участия в назначенном судебном заседании по тем или иным причинам, в том числе уважительным, не влечет автоматического отложения судебного разбирательства. Должник, зная о наличии в арбитражном суде дела с его участием, а также о времени судебного разбирательства имел возможность предоставить суду свои доводы и возражения, с приложением обосновывающие их документы, в письменном виде заблаговременно до назначенного судом времени.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в результате отказа в отложении судебного разбирательства были нарушены права должника на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение должника о том, что подача рассматриваемого заявления кредитором является злоупотреблением правом, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.12.2018, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-33598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кречетову Павлу Андреевичу из бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2018 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов