Постановление от 10 июня 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19894/2024
г. Красноярск
11 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2026 № 51, ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2026 № 104, от ответчика – открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»): ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Хотьковский автомост», общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2025 года по делу № А33-19894/2024,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) об обязании в течение 5 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу обеспечение исполнения государственного контракта от 23.07.2021 № 64/21 на сумму 154 957 379 рублей 20 копеек, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной «Гипросвязь Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «АвтодорМост».

Решением от 29.09.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что именно государственный заказчик должен был обеспечить согласование новых условий контракта, в том числе условия о предоставлении новой банковской гарантии. Однако при заключении дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ истец не обеспечил согласование данного условия. Более того, расчет величины новой независимой банковской гарантии и срок ее действия истец предоставил только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически изменив тем самым предмет и основание изначально заявленного иска.

По мнению апеллянта, поскольку исполнение контракта фактически завершено, у истца имеются основания для окончательной приемки работ по контракту, что с учетом пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать от ответчика предоставления обеспечения исполнения контракта.

Как указал заявитель, подрядчик по независящим от него причинам, в большей части по вине заказчика, не имел возможности выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Податель жалобы утверждал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в исковом заявлении истцом не заявлен и, соответственно, в обжалуемом решении судом не определен срок требуемого по контракту обеспечения, а предусмотренный законом и контрактом срок действия обеспечения на момент вступления решения в силу истечет, что также не соответствует требованиям об исполнимости обжалуемого решения.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, по мнению апеллянта, является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2026.

К дате судебного заседания в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» – лица, не участвующего в настоящем деле.

Поскольку, как указало общество, ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» является акционером ОАО «Хотьковский автомост», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 18.12.2025 № 138 - 18.12.25/125 с долей в уставном капитале – 84,18%, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2026 по делу № А41-82839/2025 заявление Межрайонной ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области признано обоснованным, в отношении ОАО «Хотьковский АвтоМост» введено наблюдение, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу общества по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания» также указало, что условие о предоставлении ответчиком нового обеспечения исполнения обязательств по контракту является не наступившим, поскольку истец не обеспечил согласование новых условий контракта, связанных с изменением сроков выполнения работ, а также существенных условий обеспечения контракта (срока и суммы обеспечения).

Заявитель отметил, что суд первой инстанции в обжалуемом решении определил сумму, но не определил срок требуемого по контракту обеспечения, что допускает неопределенность при его исполнении.

Как указал апеллянт, при определении размера обеспечения исполнения контракта судом не учтено право подрядчика предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен пропорционально стоимости исполненных обязательств. Соответственно, поскольку строительно-монтажные работы по контракту завершены, объект готов к эксплуатации, а в декабре 2024 года запущено движение автомобильного транспорта, судом при удовлетворении исковых требований нарушены нормы материального права – часть 9 статьи 34, части 7, 7.1, 7.2 статьи 96, часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 и от 02.02.2026 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена

на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/,

а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Истец представил в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения с приложением решения от 10.04.2026 № 06/900 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2021 № 64/21 и скриншота карточки указанного контракта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Помимо прочего в ходе рассмотрения апелляционных жалоб истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что ФКУ УПРДОР «Енисей» выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «СИБУПРАВТОДОР») на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2025 № 338.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию истца – ФКУ УПРДОР в форме присоединения к ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2025 № 338 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» и федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»», заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь Сибирь» и общество с ограниченной ответственностью «АвтодорМост», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В составе суда производились замены судей. Окончательный состав суда сформирован в следующем составе: председательствующий судья Бутина И.Н., судьи Инхиреева М.Н., Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола единой комиссии от 08.07.2021 (идентификационный код закупки: 211246002883424660100100660014211414) в целях реализации программы дорожных работ между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчиком, ныне – ФКУ «СИБУПРАВТОДОР») и ОАО «Хотьковский автомост» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.07.2021 № 64/21 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, по условиям пункта 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край», а также иных работ, которые определены в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ – Автомобильная дорога М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край (пункт 2.2 контракта).

Объем и содержание работ определяется в соответствии с технической документацией и контрактом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 10) цена контракта составляет 2 704 226 100 рублей (с учетом НДС 20% в размере 450 171 619 рублей).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта цена работ определена на основании сметы контракта сформированной по результатам определения подрядчика в порядке, предусмотренном законодательством (приложенной к контракту в качестве приложения № 8). Цена контракта включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и всех прямых или косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с контрактом и технической документацией, а также причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 5.5 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 контракта).

Из пункта 6.1 контракта следует, что выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ с 01.08.2021 по 15.10.2023.

Дополнительным соглашением от 22.12.2023 № 10 срок выполнения работ по контракту продлен до 15.10.2024.

Как установлено пунктом 13.1 контракта, при завершении в полном объеме работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности результата работ к передаче заказчику.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено, что подрядчик для обеспечения исполнения контракта на сумму 383 571 608 рублей 96 копеек, что составляет 16% от начальной (максимальной) цены контракта, предоставляет обеспечение в форме банковской гарантии.

Как установлено пунктом 17.2 контракта, срок действия предоставленного подрядчиком обеспечения контракта должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

В силу пункта 16.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Во исполнение пункта 17.1 контракта подрядчик представил банковскую гарантию от 19.07.2021 № 22029ГЕ/21-Р сроком действия до 15.11.2023.

Письмами от 21.12.2023 № 06-4782, от 01.02.2024 № 06/391 заказчик, указав на продление срока выполнения работ по контракту, запросил у подрядчика обеспечение контракта до 22.01.2024.

Претензией от 15.03.2024 № 10/126-юр заказчик предложил подрядчику оплатить начисленный штраф в добровольном порядке. Платежным поручением от 03.04.2024 № 1501 подрядчик сумму штрафа оплатил в добровольном порядке.

Письмом от 03.04.2024 № 06/1423 заказчик просил подрядчика предоставить обеспечение контракта сроком до 15.10.2024.

Ответным письмом от 08.04.2024 № 967 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить расчет величины новой независимой банковской гарантии и срок ее действия. Заказчик расчет величины новой независимой банковской гарантии подрядчику не направил.

Из протокола заседания комиссии по определению технической готовности объекта от 20.12.2024 № 1 следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал»- от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край» готов и подлежит временной эксплуатации (пункт 1 протокола). Срок временной эксплуатации установлен до 01.10.2026 (пункт 7 протокола).

23.05.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение № 12, которым срок выполнения работ по контракту продлен до 30.10.2025.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 1 739 092 788 рублей.

Не предоставление банковской гарантии, с учетом продления сроков выполнения работ до 15.10.2024 дополнительным соглашением от 22.12.2023 № 10, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по предоставлению обеспечения в случае, если обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать обязательства подрядчика, соответственно, обоснованности требований истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения государственного контракта.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Указанная норма закона является императивной.

Следовательно, действие государственного контракта в отсутствие предоставленного исполнителем обеспечения противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Следовательно, имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении нового обеспечения исполнения контракта взамен обеспечения с истекшим сроком действия, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, возникающих в ходе исполнения контракта (в том числе расходование бюджетных средств).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами контракт содержит в себе условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 383 571 608 рублей 96 копеек, что составляет 16% от начальной (максимальной) цены контракта. При этом срок действия предоставленного подрядчиком обеспечения контракта должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункты 17.1 и 17.2 контракта).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных положений во взаимосвязи с нормами Закона о контрактной системы следует, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а надлежащее обеспечение исполнения обязательств должно быть действительным с даты подписания контракта и превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на том, что после продления срока выполнения работ ответчик не продлил срок действия банковской гарантии, что привело к ситуации неполного обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком.

Ответчик факт непредставления банковской гарантии на новый срок не оспаривал, однако, возражая против требований истца, указал, что контрактом и действующим законодательством обязанность подрядчика о предоставлении нового обеспечения не установлена, спорным контрактом порядок предоставления измененной банковской гарантии в случае, если в период действия контракта сроки завершения работ продлялись, не установлен.

Между тем суд первой инстанции справедливо отметил, что вопреки доводам апеллянтов, условиями контракта предусмотрено предоставление обеспечения на случай, если обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать обязательства подрядчика, что имело место в рассматриваемом случае при наличии действующего контракта и неисполнении подрядчиком своих обязательств по нему надлежащим образом в полном объеме.

При этом условия контракта не содержат каких-либо исключений из данного правила. Предоставленная подрядчиком ранее банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств, что согласно условиям контракта является основанием для предоставления нового обеспечения.

Указание ответчика на невозможность по независящим от него обстоятельствам выполнения работ в установленные сроки не принимается коллегией судей как не имеющее правового значения для настоящего спора, так как его предметом является требование об обязании подрядчика предоставить обеспечения контракта, а не требование о взыскании неустойки.

Более того, заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства в том виде, в котором они определены в аукционной документации и контракте.

На момент заключения контракта подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был оценить обязательства, которые он принимает на себя в случае подписания контракта, в том числе относительно срока исполнения контракта и обязательного условия о гарантийных обязательствах его исполнения. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик должен был проанализировать характер и сроки предполагаемых к выполнению работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, сроки, установленные для их выполнения контрактом, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременность и качественность выполнения данных работ, совершать иные действия, направленные на соблюдение установленного срока контракта.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Доказательства того, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность своевременно, то есть после истечения срока действия предыдущей гарантии, получить банковскую гарантию и предоставить ее заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

При этом, предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление истцу обеспечения в виде независимой гарантии или обеспечительного платежа (внесение денежных средств на указанный заказчиком счет). К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об обязательствах».

Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (пункт 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, истец не настаивал на конкретном способе обеспечения исполнения обязательства, его выбор должен осуществить ответчик самостоятельно, что согласуется с приведенным регулированием.

Ссылка апеллянтов на то, что судом первой инстанции не учтено право подрядчика на предоставление заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта нового обеспечения исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен пропорционально стоимости исполненных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 13.13 контракта следует, что сдача-приемка работ приемочной комиссии оформляется подписанием соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма отчетности КС-14) при условии положительного заключения строительного контроля заказчика о соответствии результата работ условиям контракта в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пояснениям истца акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан.

Довод ответчика о том, что по спорному объекту в декабре 2024 года запущено движение автомобильного транспорта, что свидетельствует о завершении работ и готовности объекта к эксплуатации, не принимаются коллегией судей, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект допущен к временной эксплуатации на основании Постановления Правительства Российской федерации от 23.01.2021 № 35, приказа ФКУ Упрдор «Енисей» от 19.12.2024 № 148-П, протокола № 1 от 20.12.2024, из которого следует, что объект готов только к временной эксплуатации, срок которой установлен до 01.10.2026.

Представленными истцом в материалы дела предписаниями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.12.2024, от 20.06.2025, от 18.09.20205 (поступило в Картотеку арбитражных дел «Арбитр» 10.03.2026), а также дополнительными соглашениями к контракту и перепиской сторон также подтверждается факт того, что действие контракта на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не было завершено.

Те обстоятельства, что после принятия обжалуемого судебного акта в отношении ответчика ввели процедуру наблюдения и заказчик отказался от исполнения спорного контракта, что подтверждается решением от 10.04.2026 № 06/900 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2021 № 64/21, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения, при этом апелляционный суд принимает во внимание, что исполнение судебного акта по настоящему делу предполагает принятие ответчиком всех зависящих от него мер по предоставлению истцу обеспечения исполнения спорного государственного контракта на сумму 154 957 379 рублей 20 копеек.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, требование истца о предоставлении гарантийного обеспечения по контракту верно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в заявленном размере.

Помимо прочего истец заявлял требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий.

Вместе с тем судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Поскольку требования учреждения направлены на понуждение общества к исполнению гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции суд правомерно присудил неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Указание апеллянта на незаконность требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

В соответствии со статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание срок вступления решения суда в законную силу, справедливо признал достаточным срок предоставления банковской гарантии, заявленный истцом – в течении 5 дней после вступления решения в законную силу.

При этом в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права временного управляющего ОАО «Хотьковский автомост» ФИО5 проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что после принятия обжалуемого судебного акта в отношении ответчика была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2026 по делу № А41-82839/2025, а временный управляющий извещен о настоящем судебном разбирательстве, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего ОАО «Хотьковский автомост» ФИО5. Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с апеллянтов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 58, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года по делу

№ А33-19894/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная копания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева


И.В. Яковенко