Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А75-7972/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7972/2017
30 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14458/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу № А75-7972/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 729 943 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 06.06.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» - ФИО3 по паспорту, доверенности от 04.07.2016 сроком действия 2016 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 864 971 руб. 54 коп. основного долга, 1 864 971 руб. 54 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец увеличил размер судебных расходов до 50 000 руб. (т. 1 л.д. 122-123).

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 по делу № А75-7972/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 729 943 руб. 08 коп., в том числе 1 864 971 руб. 54 коп. задолженности, 1 864 971 руб. 54 коп. неустойки, а также 41 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- у конкурсного управляющего ответчика отсутствуют документы, на основании которых истцом предъявлены требования к ответчику (договор субподряда от 01.10.2014 № 1101-2014, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 и № 2 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.10.2014), так как бывший директор ответчика не передал ему эти документы;

- не располагая данными документами, конкурсный управляющий не может принять предъявленные исковые требования;

- ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов он не может подтвердить факт привлечения истца в качестве субподрядчика по договору подряда от 17.04.2014. Заказчик ООО «Газпромнефть-Хантос» отказался предоставить конкурсному управляющему сведения о субподрядчиках по договору подряда от 17.04.2014. В связи с чем он направлял в суд ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых ему отказано судом первой инстанции. Считает, что истребуемые документы, имеют отношение к предмету спора;

- работник ответчика ФИО4 (начальник сметно-договорного отдела в период с 20.04.2013 по 12.01.2015) утверждает, что ответчик не привлекал субподрядчиков для выполнения работ на Южно-Киняминском месторождении;

- конкурсный управляющий ответчика сомневается в достоверности представленных истцом документов и в связи с этим считает, что свидетельские показания ФИО4 могут являться доказательством, опровергающим факт выполнения истцом работ на Южно-Киняминском месторождении по договору субподряда от 01.10.2014 № 1101-2014. Ответчик заявлял о вызове в качестве свидетеля ФИО4, в чём ему также отказано судом.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также изложил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 010 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость услуг по сопровождению апелляции, 9 010 руб. – командировочные расходы.

В подтверждение несения расходов истцом приложены к своим возражениям следующие документы: копии дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017 к договору № 564/1 от 05.04.2017 на оказание юридических услуг, счетов № 170 от 27.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 2 от 15.01.2018 на сумму 9 010 руб., № 56 от 15.01.2018 на сумму 4 010 руб., платёжных поручений № 1975 от 30.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 35 от 15.01.2018 на сумму 9 010 руб., № 7 от 15.01.2018 на сумму 4 010 руб., реестра документов на перевозки от 15.01.2018 № РАВС1104 на сумму 4 010 руб., контрольных, посадочных купонов РЖД по маршруту следования Тюмень-Омск-Тюмень на дату 25.01.2018.

От ответчика поступило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела.

К данному заявлению ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Подачу в апелляционный суд заявления о фальсификации доказательств ответчик в лице конкурсного управляющего объясняет полученными им 01.12.2017 сведениями от ООО «Газпромнефть-Хантос», после подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о фальсификации доказательств находящихся в материалах дела. По ходатайству об истребовании документов пояснил, что указанные доказательства представлены в настоящем судебном процессе, приложены к заявлению о фальсификации доказательств.

Суд, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против заявленных ответчиком ходатайств, отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

На основании статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая вышеприведённые нормы процессуального права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии его заявления о фальсификации доказательств истца, так как ответчиком не заявлялось аналогичного заявления суду первой инстанции.

Невозможность подачи ответчиком данного заявления в суд первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик является непосредственным участником спора по требованию истца и потому имел возможность реализовать процессуальные права по заявлению в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств.

Между тем, ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля (т. 1 л.д. 85-87, 125-127, 129-130), не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, равно как и не представил суду первой инстанции отзыва на исковое заявление, содержащего доводы о недостоверности (фальсификации) представленных истцом доказательств.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции не принял заявление о фальсификации доказательств, то, как следствие, ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основе которых им только на стадии апелляционного обжалования им заявлено о фальсификации доказательств истца.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании документов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал ходатайство об истребовании судебных расходов, которое приобщено к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по следующим мотивам.

Действительно, в суде первой инстанции ответчиком дважды заявлялось об истребовании у ООО «Газпромнефть-Хантос» сведений и документов (заверенной копии договора подряда от 17.04.2017 с ответчиком, включая приложение № 5 (список субподрядчиков), письменного согласия ООО «Газпромнефть-Хантос» на привлечение ответчиком в качестве субподрядчика по договору подряда от 17.04.2017 истца, сведений о видах, сроках и выполненных объёмах работ субподрядчиком – истцом на Южно-Киняминском месторождении (куст № 5, куст № 6)) (т. 1 л.д. 85-87, 125-127).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств ответчика, мотивировав свой отказ тем, что истребуемые доказательства не имеют отношения к предмету спора в рамках настоящего дела.

Как указывалось выше, в соответствии с правилами части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайств лица, участвующего в деле, на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что к заявлению ответчика о фальсификации доказательств приложены не принятые апелляционным судом доказательства (как-то: договор от 17.04.2017 № ХНТ-14/07100/424/Р с приложением № 5, ответ ООО «Газпромнефть-Хантос» от 12.03.2015 № 26/1297 на обращение директора ответчика о согласовании субподрядной организации, информация о видах и сроках выполнения работ ответчиком на Южно-Киняминском месторождении (куст № 5, куст № 6) по договору от 17.04.2014 № ХНТ-14/07100/424/Р), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело на основе тех доказательств, по которым судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящее требование истца (субподрядчик) к ответчику (генподрядчик) основано на заключённом 01.10.2014 между ними договоре субподряда № 1101-2014 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-26), по условиям которого истец принял обязательства выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой генподрядчиком, пуско-наладочные работы верхнего уровня системы телемеханики кустов скважин и верхнего уровная системы телемеханики напорного нефтепровода по строительству объектов: «Обустройство скважин куста № 6 Южно-Киняминского месторождения», «Обустройство скважин куста № 5 Южно-Киняминского месторождения», стоимостью 4 643 586 руб. 74 коп., в том числе НДС, в срок с 01.10.2014 и не позднее 31.12.2014 (пункты 2.1., 3.1., 5.1. договора).

Из материалов дела также следует, что ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2015 по делу № А75-8090/2014 (т. 1 л.д. 100-101, т. 2л.д. 48-53).

В рамках дела о банкротстве № А75-8090/2014 ответчиком была оспорена сделка по перечислению 30.07.2015 ответчиком на счёт истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: производится оплата по договору № 1101-2014 от 01.10.2014 за пусконаладочные работы за май 2015 года.

Определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования ответчика в лице конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 54-68).

В деле № А75-8090/2014 арбитражный суд установил, что между сторонами заключён договор субподряда, который является основанием настоящих требований истца к ответчику.

Кроме того, суд установил в этом деле, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.20145 на сумму 4 643 586 руб. 74 коп., актами о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.20145 на сумму 3 407 464 руб. 76 коп., № 2 от 31.10.2014 на сумму 1 236 121 руб. 98 коп.

При этом указано, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком осуществлена оплата выполненных работ в следующем размере по платёжным поручениям: № 64 от 11.12.2014 в размере 1 000 000 руб., № 65 от 12.12.2014 в размере 500 000 руб., № 235 от 30.07.2015 в размере 1 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом предъявлено ответчику требование о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 864 971 руб. 54 коп., который определён истцом на основе документов, являющихся основанием и требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве ответчика о признании сделки (платежа) недействительной, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2014 на сумму 4 643 586 руб. 74 коп., актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2014 на сумму 3 407 464 руб. 76 коп., № 2 от 31.10.2014 на сумму 1 236 121 руб. 98 коп., платёжных поручений № 64 от 11.12.2014, № 65 от 12.12.2014, № 235 от 30.07.2015 на общую сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 27-29, 32-34).

Согласно пункту 3.3. договора стоимость генподрядных услуг равна 6% от стоимости работ.

Согласно счёт-фактуре от 31.10.2014 № 00034 стоимость генподрядных услуг в размере 6% составляет 278 615 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, сумма долга в размере 1 864 971 руб. 54 коп. определена истцом следующим образом: 4 643 586 руб. 74 коп. (стоимость работ) – 2 500 000 руб. (оплата) – 278 615 руб. 20 коп. (стоимость услуг генподрядчика).

Суд первой инстанции, правомерно применив в рассматриваемом случае положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» ввиду нахождения ответчика в статусе банкрота, установил, что требование о взыскании задолженности является текущим, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон акты формы КС-2, что указывает о принятии ответчиком работ истца без замечаний и претензий по качеству и объёму работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.1. договора расчёт за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 в течение 30 дней с момента выставления счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком принятых работ истца в сумме 2 500 000 руб.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объёме стоимости работ истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 864 971 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 1 864 971 руб. 54 коп. за период с 02.12.2014 по 30.05.2017 (расчёт, т. 1 л.д. 80-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ согласно настоящему договору генподрядчик уплачивает субподрядчику 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца сумма неустойки исходя из суммы долга с учётом частичной оплаты составляет 2 083 537 руб. 06 коп.

При этом истец, считая, что размер неустойки существенно превышает размер фактической задолженности ответчика перед истцом, на основании статьи 333 ГК РФ добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 864 971 руб. 54 коп., который равен сумме долга.

Контррасчёт неустойки истца ответчиком суду не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки в два раза до 932 485 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 2-3).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на нахождение его в стадии банкротства, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, включение в реестр требований кредиторов требований 11 кредиторов в общей сумме 30 481 988 руб. 88 коп., которые не удовлетворены, а также на текущий характер требований истца, в связи с чем требования последнего удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ, несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки, что исключает возможность дачи апелляционным судом правовой оценке таким доводам.

Истцом заявлено в суде первой инстанции также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 122-123).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены в дело копии договора № 564/п от 05.04.2017 на оказание юридических услуг с исполнителем ООО «Правовой центр «Спарта», платёжного поручения № 878 от 15.05.2017 о перечислении истцом исполнителю 30 000 руб. за оказанные юридические услуги, платёжного поручения № 1424 от 10.08.2017 о перечислении исполнителю 20 000 руб. за командировочные расходы по делу (участие в судебном заседании 28.08.2017 в г. Ханты-Мансийске) (т. 1 л.д. 41-44, 36-37).

Ходатайства о несоразмерности судебных издержек ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции, применив правила статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, отнёс расходы истца на ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к тому, что конкурсный управляющий ответчика, находящегося в процедуре банкротстве, не располагает документами, на основе которых истцом предъявлены настоящие требование ответчику.

Именно в связи с этим обстоятельством обусловлены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в удовлетворении которых отказано как судом первой инстанции, так и апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на пояснения работника ответчика ФИО4 (начальник сметно-договорного отдела в период с 20.04.2013 по 12.01.2015), которая, со слов конкурсного управляющего, утверждает, что ответчик не привлекал субподрядчиков для выполнения работ на Южно-Киняминском месторождении, в связи с чем у конкурсного управляющего вызывает сомнение достоверность представленных истцом документов и было заявлено о вызове в качестве свидетеля ФИО4, в чём ему также отказано судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В то же время в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.


Сами по себе пояснения свидетеля об известных ему обстоятельствах в условиях наличия в деле заключённого сторонами договора субподряда, подписанных сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3, непризнанных судом недостоверными доказательствами по делу, не могут в данном случае, как ошибочно полагает ответчик, опровергнуть факт выполнения истцом работ по договору субподряда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком на протяжении длительного времени периодически с 11.12.2014 по 30.07.2015 производились в пользу истца платежи в счёт расчётов по договору субподряда, что не свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ не представлял для ответчика интереса, не имел потребительской ценности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истец фактически не выполнял по договору работы, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы (ответчика) как на проигравшую сторону.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена на стадии апелляционного обжалования сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 29 010 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копии документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу и поименованных выше.

Представленные истцом платёжные документы подтверждают факт несения им судебных издержек в сумме 29 010 руб.

Из представленных истцом документов следует, что размер указанной суммы расходов складывается из следующих сумм: 20 000 руб. - стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 9 010 руб. – стоимость командировочных расходов.

Сумма в размере 4 010 руб. представляет собой расходы истца, связанные с приобретением железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, для целей участия в заседании апелляционного суда 25.01.2018 его представителя ФИО3

При этом, истцом не представлено апелляционному суду доказательств, указывающих о том, на основе каких первичных документов, истцом определена остальная сумма командировочных расходов в размере 5 000 руб. в составе суммы 9 010 руб.

В связи с чем, несмотря на оплату истцом исполнителю услуг оплаты командировочных расходов в сумме 9 010 руб., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 29 010 руб., считая, что истцом подтверждена относимость представленных им суду документов только в размере 24 010 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 24 010 руб..

Неразумный (чрезмерный) характер понесённых истцом расходов в сумме 24 010 руб. ответчиком не доказан, и апелляционный суд, исходя из разъяснений Постановления № 1, также не усматривает неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы только в сумме 24 010 руб., в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-7972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 24 010 руб., в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин