Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-88656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88656/22-122-586
16 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сеть Связной»

к Управлению Роспотребнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления от 07.04.2022г. №44 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.05.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть Связной» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 г. №44.

Основанием для обращения с заявлением в суд послужило вынесение 07.04.2022 г. Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре постановления № 44, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика в материалы дела представил отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного в отношении ООО «Сеть Связной» постановления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.7 ч.2 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона состоит во введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Как следует из материалов административного дела, 08 ноября 2021 в адрес Управления поступило обращение от гражданина ФИО3 (далее Потребитель) по факту его обмана Обществом.

При изучении настоящего обращения, должностным лицом, в производстве которого оно находилось, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Общества, о чем 10 декабря 2021 было вынесено определение № 43.

В ходе административного расследования было установлено, что Потребитель 23 сентября 2021 имел намерение приобрести мобильный телефон (смартфон). С этим намерением он обратился в салон Общества расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Небо». Находясь в салоне Общества, Потребитель выбрал мобильный телефон (смартфон) Samsung Galaxy S20FE (далее - Товар) и приобрел его за счет заемных средств, договор потребительского Кредита по Карте № 23080042789 от 23.09.2021 с ООО «ХКФ Банк» (далее Договор). Кроме Товара, Потребителю без его желания и согласия Обществом были реализованы сим-карты (точное количество их не помнит, ввиду того, что сотрудник Общества не предоставил Потребителю кассовый чек).

Согласно пункту 1.2 Определения, Обществу необходимо было предоставить письменное заявление от Потребителя в адрес Общества с желанием (волеизъявлением) приобрести сим-карты при заключении Договора; письменное заявление от Общества, адресованное Потребителю с целью получения согласия на приобретение и оформление сим-карт при заключении Договора; договоры на оказания услуг связи заключенные между Потребителем и оператором мобильной (сотовой связи) в момент заключения Договора; кассовый чек от 23.09.2021 на покупку товаров и услуг на общую сумму 40087,00 рублей; иные пояснения, касающиеся проводимого административного расследования.

Срок предоставления указанных сведений составлял три дня с момента получения копии Определения.

Согласно почтовому отслеживанию, которому был присвоен почтовый идентификатор 80080867241859, копия Определения Обществом была получена 17.12.2021.

В указанный Определением срок запрашиваемые сведения Обществом не были представлены.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен телеграммой, которая 26 января 2022 в адрес Общества была направлена с уведомлением о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении но ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Телеграмма Обществом была получена 27.01.2022, однако на его составление представитель от Общества не явился.

Протокол об АПН № 19 от 31.01.2022 г. в отношении заявителя был составлен в отсутствии указанных лиц согласно с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю по юридическому адресу исх. № 03-10/435 от 02.02.2022.

Таким образом, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном порядке, Общество не обеспечило явку законного представителя или представителя по доверенности, ходатайств не заявляло.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2.300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона № 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а ст. 10 Закона № 2300-1 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

Пунктом 1 и п. 3 ст. 4 Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с ними целями.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее ГК РФ), что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии п. 2 и п. 3 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона №2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора купли-продажи товаров, понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В своих объяснениях от 08 декабря 2021 Потребитель сообщает, что сим-карты на его имя были оформлены в момент оформления Договора, так как для оформления Договора Потребитель предоставил сотруднику Общества свой паспорт, который был также использован и для оформления сим-карт, при этом Потребитель акцентирует, что желания приобретать сим-карты у него не имелось, договоры на оказания услуг связи им не заключались и не подписывались.

Таким образом, Общество намеренно, с целью увеличения своей дополнительной прибыли, ввело Потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных товаров (их обязанности и возмездности) при заключении договора купли-продажи Товара. Общество, при реализации Товара, не предоставило Потребителю достоверные сведения о дополнительных товарах (в том числе об их возмездном характере и условиях оказания), соответственно, Потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении договора купли-продажи у Потребителя не было необходимости в данных товарах. Потребитель не был ознакомлен с условиями их продажи и своего согласия на их приобретения не давал.

При проведении административного расследования Обществом не были представлены на обозрение заключенные с Потребителем договоры на оказание услуг связи, а также каких-либо доказательств о предоставлении Потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости сим-карт и их тарифах. Кроме этого, Обществом не были представлены иные документы и сведения необходимые для разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, поскольку общество своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7, ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности и подсудности по делу об административных правонарушениях судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ).

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, административным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, судом учитывается наличие отягчающих обстоятельств, а именно, ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение Потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг при реализации товара (дела № А75-9963/2021; № А40-186557/2021; № А75-3162/2021). Решения вступили в законную силу.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.28, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Девицкая Н.Е.