Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-4574/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4574/19
24 июля 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-4574/19, принятое судьей И.В. Быковских, в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 71/33 от 24.07.2017 в размере 61 344, 72 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-4574/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, исполнителем) с соблюдением правил, установленных законом № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 71/33 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС).

Согласно пункту 11.1 контракта исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, что выявлено и зафиксировано Главным контрольным Управлением Московской области в акте плановой выездной проверки № 12/98-и от 05.12.2017, который составлен по результатам проверки, проведенной в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 в отношении закупок работ по государственным контрактам ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба".

21.02.2018 на основании указанного акта плановой выездной проверки в адрес ответчика было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх.12/98-и-ПП от 19.02.2018), в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам мер ответственности в соответствии с разделом «Ответственность сторон» соответствующих контрактов с последующим перечислением взысканных сумм неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения данного предписания истцом в адрес ответчика направлено требование № 357 от 30.03.2018 об уплате неустойки (пени, штрафа) по контракту в размере 61 344 руб. 72 коп.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств и доводы Учреждения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец должным образом не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по Контракту и правомерность начисления Обществу заявленных санкций.

Заявляя требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5 контракта, истец не учел, что пункт 6.5 отсутствует в государственном контракте № 71/33 от 24.07.2017.

Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту предусмотрена разделом 7 контракта.

Так, согласно п. 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % от цены контракта – 61344 руб. 72 коп.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

Вместе с тем, в иске, равно как и в апелляционной жалобе, истец не указывает ни конкретные обязательства, нарушенные, согласно правовой позиции истца, ответчиком, ни нарушение, за которое ответчик привлекается к ответственности в виде штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет проверить правомерность заявленных требований.

При этом в требовании об уплате неустойки также не указано, какие недостатки работ выявлены, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, какие пункты контракта нарушены, на каком этапе работ оно было выявлено и каким образом зафиксировано

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные Контрактом, выполнены ответчиком с условиями Контракта и технического задания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых исполнителем работ, закреплено за заказчиком в пунктах 4.1.4, 4.2.3, 4.2.7 контракта.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта в права заказчика входят осуществление контроля за объемом, периодичностью, качеством сроками выполнения работ, а также право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей подрядчика для предъявления разъяснений в отношении выполненных работ.

Пунктом 4.2.7 контракта к обязанностям заказчика отнесен контроль за выполнением работ по эксплуатации (обслуживанию) объектов комплекса(ов) гидротехнических сооружений (приложение № 1 к контракту) и при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта, требование устранения замечаний.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Вместе с тем, период действия государственного контракта каких-либо актов о наличии недостатков не составлялось, претензий ответчику со стороны истца не предъявлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: - приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По результатам проверки исполнения условий контракта результаты работ были проверены истцом, при этом, результаты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемой сделке подтверждены положительными экспертными заключениями, в которых отражено отсутствие выявленных фактов ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в разделе 4 Экспертных заключений. Кроме того, во всех экспертных заключениях истец отражает вывод о том, что результат исполнения контракта соответствует условиям контракта.

Соответственно, принимая исполнение обязательств, подписывая акты и положительные экспертные заключения, истец признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе по передаче рабочей и технической документации в рамках контракта в полном объеме.

Отсутствие указанной документации у истца на момент проверки его деятельности Главным контрольным управлением Московской области само по себе не может свидетельствовать о том, что она ответчиком не составлялась и истцу не передавалась, учитывая, что при проведении проверки и составлении акта плановой выездной проверки № 12/98-и от 05.12.2017 представитель ответчика не присутствовал, запросов относительно исполнения контракта от третьего лица ответчик не получал и, соответственно, объективно не имел возможности представить свои возражения и доказательства, а также дать пояснения по поводу якобы выявленных нарушений.

В то же время ответчик не может нести ответственность за то, что в ходе проверки истец не представил Главному контрольному Управлению Московской области всю исполнительную и рабочую документацию к контракту вследствие ненадлежащей организации её хранения или по каким-либо иным причинам, не связанным с действиями ответчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-4574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.А. Панкратьева