Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А57-33492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16135/2022

Дело № А57-33492/2020
г. Казань
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 64 АА 3533618,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» - ФИО3 по доверенности 01.11.2023 (б/н),

от ФИО4 – лично (паспорт),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» - ФИО5 по доверенности от 30.05.2020 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» и ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А57-33492/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Звезда», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Зита», общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор», Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области», Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «НЕФТЕМАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» (далее – ООО «ЦТМ «Престиж», ответчик-2) о взыскании солидарно упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 25 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «НЕФТЕМАШ» (далее – АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон»), администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, Комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 по делу № А57-33492/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 12 569 274 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 85 846 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зита», общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор», Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация «Федерация пляжных видов спорта Саратовской области», ФИО4

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2, ООО «ЦТМ «Престиж» и ФИО4 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб, установив, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - ФИО4, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 по делу № А57-33492/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, ИП ФИО2, ООО «ЦТМ «Престиж» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» (дело № А57-27583/2019) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок должника, в том числе договора от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества, соответственно, в случае удовлетворения данного заявления у ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» не будет правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков по настоящему делу; указывает, что судом не дана оценка доводам ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, недобросовестности его поведения, который, предъявляя настоящие исковые требования о взыскании неполученных доходов в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6031 кв. м, знал и не мог не знать о том, что спорное недвижимое имущество с такой площадью - 6031 кв. м в спорный период фактически не существовало; полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что ИП ФИО2 была правомочна владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом на основании заключенного с АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» договора аренды от 01.12.2012 № АП 11 12/83 (предмет договора - помещения площадью 2500 кв. м, расположенные в спорном недвижимом имуществе), к которому впоследствии было заключено дополнительное соглашение, предусматривавшее право ИП ФИО2 безвозмездно пользоваться помещениями до их сноса; считает, что при назначении судебной экспертизы по делу перед экспертом были неверно постановлены вопросы №№ 2, 3, указанные в определении суда первой инстанции от 09.01.2023, поскольку это привело к расчету упущенной выгоды за пользование объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:000000:231630 общей площадью 3713,4 кв. м, то есть за имущество, которое не заявлено истцом; само заключение эксперта от 03.04.2023 № 55 является неполным и содержит противоречивые выводы; полагает, что истец не доказал, что в результате совершенных ответчиками действий он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, равно как и не доказал возможность извлечения прибыли от пользования принадлежащим ему имуществом. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы, не мотивируя свои доводы, ссылается на необоснованное взыскание сумм в таком объеме солидарно, а также необоснованное взыскание в заявленном размере судебных расходов.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО «ЦТМ «Престиж» указало, что по договору от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» продало, а ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» приобрело спорное недвижимое имущество без передачи прав на земельный участок, занятый данным недвижимым имуществом, и не принадлежащий АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» на праве собственности, что является нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации); считает, что на момент заключения договора от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6031 кв. м такое имущество фактически не существовало, при этом фактически существующая часть - нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:000000:231630 общей площадью 3713,4 кв. м, выделенные из спорного недвижимого имущества, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060202:20, 64:48:060202:23, 64:48:060202:135, принадлежащих физическому лицу – ФИО4; кроме того, нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:000000:231630 общей площадью 3713,4 кв. м согласно ЕГРН с 23.04.2021 принадлежат на праве собственности не ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», а иному лицу, тогда как на праве собственности ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:000000:231629 общей площадью 2317,6 кв. м, являющиеся фактически несуществующей частью спорного недвижимого имущества; полагает, что заключение эксперта от 03.04.2023 № 55 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является неполным и содержит противоречивые выводы.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО4 (с учетом представленных 24.01.2024 дополнительных пояснений по делу) ссылается на то, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица только 12.04.2023, была лишена возможности участия в допросе экспертов, вызванных в судебное заседание суда первой инстанции, при этом в материалах дела фактически отсутствуют аудиозаписи данных судебных заседаний; полагает, что заключение эксперта от 03.04.2023 № 55 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является неполным и содержит противоречивые выводы; кроме того, указывает, что нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:000000:231630 общей площадью 3713,4 кв. м располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060202:20, 64:48:060202:23, 64:48:060202:135, которые принадлежат ФИО4, чем нарушаются ее права как собственника.

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в представленных в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационные жалобы возражает против приведенных в них доводов, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 07.12.2023 на 10 часов 00 минут

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.12.2023 на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.01.2024 на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании 25.01.2024, проведенном с использованием систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие ФИО4, представитель ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» (посредством систем веб-конференции) и представитель ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», которые дали соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывам на них пояснения.

В просительной частях кассационных жалоб ИП ФИО2, ООО «ЦТМ «Престиж» и ФИО4 были заявлены ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе договор от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» (дело № А57-27583/2019).

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» против удовлетворения данных ходатайств возражает.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О).

Применительно к рассматриваемому случаю правовая зависимость между настоящим делом и рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» (дело № А57-27583/2019) обособленным спором отсутствует, поскольку разрешение спора относительно недействительности сделки по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является препятствием для рассмотрения иска о защите прав собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении.

Также в представленных после отложения судебного заседания дополнительных пояснениях по делу ФИО4 заявлено ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу (заключение эксперта от 03.04.2023 № 55), в судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи необходимых пояснений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим ходатайство ФИО4 о вызове экспертов в судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи необходимых пояснений не может быть удовлетворено, поскольку выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационных жалоб является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» (продавец) и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (покупатель) в период 2018 года заключены несколько договоров купли-продажи, в том числе договор от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание – административное здание кадастровый номер 64:48:000000:18110, общая площадь 6031 кв. м, 3-этажное, 1996 года постройки, адрес объекта: РФ, <...>. Здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2018 сделана запись регистрации № 64:48:000000:18110-64/001/2018-1. Стоимость нежилого здания составляет 80 000 руб., в том числе НДС 18 % -12 203,39 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 64:48:060131:25, площадью 18 501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности. Участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2012 сделана запись регистрации № 64-64-11/028/2012-259. Стоимость земельного участка составляет 142 194 руб. НДС не облагается.

Акт приема-передачи составляться не будет (пункты 1.1, 1.2).

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 зарегистрировано за ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» 18.06.2018, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № 64:48:000000:18110-64/001/2018-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 по делу № А57-3162/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 (определением от 27.01.2021 № 306-ЭС20-22044 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» в лице ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о признании недействительными сделок, заключенных между АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», в том числе договора от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу № А57-19394/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш»: суд обязал АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» освободить в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в числе прочего нежилое 3-этажное здание – административное здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6031 кв. м, расположенное по адресу: РФ, <...>.

В обоснование исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» указало, что с 18.06.2018 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - административное здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6031 кв. м, расположенное по адресу: РФ, <...>, в отсутствие каких-либо правовых оснований находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, а в последующем - ООО «ЦТМ «Престиж» (100 % участник - ФИО2), которые незаконно сдавали его в аренду третьим лицам, в связи с чем просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 12 569 274 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 03.04.2023 № 55, признанное соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из доказанности незаконного владения и распоряжения ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» принадлежащим ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» имуществом в заявленный исковой период, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения их к солидарной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения данной нормы может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество - административное здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6031 кв. м, расположенное по адресу: РФ, <...>, приобретено в собственность ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» на основании договора от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрировано за ним 18.06.2018.

При этом спорное недвижимое имущество не передавалось ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» ни ИП ФИО2, ни ООО «ЦТМ «Престиж», однако фактически в заявленный исковой период находилось во владении и пользовании последних, которые в отсутствие соответствующих правомочий распорядились им путем сдачи в аренду третьим лицам (в частности, ООО «Звезда»), в результате чего была получена имущественная выгода (в виде арендных платежей).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по существу ответчиками не оспорены.

В том числе имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу № А57-19394/2019 об обязании АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» освободить спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш». При этом установлено, что на момент рассмотрения данного спора генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» являлась ФИО2

Материалами настоящего дела также подтверждается недобросовестность действий ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» по распоряжению чужим имуществом путем сдачи в аренду, поскольку ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» (100 % участник которого ФИО2) знали и не могли не знать о том, что их владение и распоряжение спорным недвижимым имуществом является незаконным, осуществляемым в отсутствие правомочий на сдачу имущества в аренду (предоставленных им законом или собственником).

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются судебными актами по делу № А57-3162/2019, в рамках которого АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» в лице ФИО2 (генеральный директор) оспаривало договор от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», то есть ИП ФИО2 достоверно было известно о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал подтвержденным факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом в заявленный исковой период, а также осведомленности ответчиков об отсутствии у них правомочий на сдачу имущества в аренду, что свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Доводы ИП ФИО2, аналогичные приведенные ею в кассационной жалобе, о том, что она была правомочна владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом на основании заключенного с АО «НЕФТЕМАШ-Сапкон» договора аренды от 01.12.2012 № АП 11 12/83, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, и отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды от 01.12.2012 № АП 11 12/83 и приложения к нему (т. 3 л.д. 4-10) не позволяют определенно индивидуализировать нежилые помещения, передаваемые в аренду, и соотнести их со спорным недвижимым имуществом.

Представленная копия дополнительного соглашения от 31.10.2013 к данному договору (т. 3 л.д. 10), предусматривающее право ИП ФИО2 безвозмездно пользоваться нежилыми помещениями до их сноса, которое было возложено на ИП ФИО2, в отсутствие его подлинника не может быть признано допустимым доказательством применительно к статьям 68, 75 АПК РФ, учитывая, что истцом факт существования данного документа оспаривается (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009).

Таким образом, доказательств наличия правомочий владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом ответчиками в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, в предмет доказывания по рассматриваемой категории споров также входят обстоятельства возможности извлечения дохода неуправомоченными лицами (ответчиками) и его размер от использования имуществом, которое им не принадлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018, статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: - доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; - доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12).

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, учитывая подтвержденный факт сдачи ответчиками имущества истца в аренду третьим лицам, пришел к верному выводу о том, что в заявленный исковой период у ответчиков имелась реальная возможность получения дохода за пользование спорным недвижимым имуществом. Факт получения дохода от сдачи имущества в аренду ответчиками не опровергнут.

Размер подлежащих взысканию с ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» доходов определен судом с учетом выводов заключения эксперта от 03.04.2023 № 55, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств.

Так, определением от 09.01.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-консалтинг», с постановкой следующих вопросов:

1) Определить размер чистого дохода, который может быть получен за один месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях объекта недвижимости: административно-производственное здание площадью 6031 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:18110, расположенное по адресу: <...>, в спорный период с июня 2018 года по март 2021 года с разбивкой по каждому месяцу?

2) Определить размер чистого дохода, который может быть получен за один месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях объекта недвижимости: нежилое помещение этажи №№ 1, 2, 3 площадью 3713,4 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:231630, расположенное по адресу: <...>, в спорный период с июня 2018 года по март 2021 года с разбивкой по каждому месяцу?

3) Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060202:20, расположенном по адресу: <...>, здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 площадью 6031 кв. м либо часть этого здания - нежилое помещение этажи №№ 1, 2, 3 площадью 3713,4 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:231630, выделенное из нежилого здания площадью 6031 кв. м?

Согласно выводам эксперта от 03.04.2023 № 55 по вопросу № 3: здание площадью 6031 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:18110, в том числе нежилое помещение этажи №№ 1, 2, 3 площадью 3713,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:231630, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060202:20, 64:48:060202:23, 64:48:060202:135.

Размер чистого дохода, который может быть получен за один месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях объекта недвижимости: административно-производственное здание площадью 6031 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:18110, фактически совпадающего с нежилым помещением этажи №№ 1, 2, 3 площадью 3713,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:231630, в спорный период с июня 2018 года по март 2021 года с разбивкой по каждому месяцу составляет в общем размере 12 569 274 руб. (ответ на вопросы №№ 1 и 2).

Оспаривая законность принятого постановления суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2, ООО «ЦТМ «Престиж» и ФИО4 в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что заключение эксперта от 03.04.2023 № 55 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является неполным и содержит противоречивые выводы.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Повторно исследовав и оценив представленное заключение эксперта от 03.04.2023 № 55 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу, установив, что оно является полным, ясным, а выводы эксперта носят категоричный характер при отсутствии каких-либо противоречий (статьи 67, 68, 71 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы ФИО4 о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица только 12.04.2023, была лишена возможности участия в допросе экспертов, вызванных в судебное заседание суда первой инстанции, а в удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано, в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости такого вызова для прояснения отдельных вопросов; применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЦТМ «Престиж» о том, что экспертом при проведении расчетов по определению дохода, который мог быть получен за один месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях спорного недвижимого имущества, допущены искажения показателей, в частности, на странице 55 заключения эксперта от 03.04.2023 № 55 указано, что арендная плата составляет 186 руб./кв. м в месяц, а на странице 78 – 209 руб./кв. м в месяц, при этом указано, что размер доходов определен по отношению к имуществу с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6031 кв. м, тогда как фактически существующим является имущество с кадастровым номером 64:48:000000:231630 общей площадью 3713,4 кв. м, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными.

Из исследовательской части заключения эксперта от 03.04.2023 № 55 следует, что эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, произвел расчет дохода, который мог быть получен за один месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях спорного недвижимого имущества, с разбивкой по каждому месяцу – заявленный исковой период с июня 2018 года по март 2021 года разбит на следующие временные отрезки, соответствующие сроку заключения краткосрочных договоров аренды (11 месяцев): - с 01.07.2018 по 31.05.2019; - с 01.06.2019 по 30.04.2020; - с 01.05.2020 по 31.03.2021 (страница 42).

Соответственно, экспертом определен размер арендной ставки в отношении каждого из временных отрезков: - с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 186 руб./кв. м в месяц (страница 55); с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 240 руб./кв. м в месяц (страница 67); с 01.05.2020 по 31.03.2021 в размере 209 руб./кв. м в месяц (страница 78). Также экспертом определен размер возможного чистого дохода, который мог быть получен за один месяц при сдаче в аренду на рыночных условиях спорного недвижимого имущества, - за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 336 796 руб./мес., за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 328 578 руб./мес. (страница 58); за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 425 179 руб./мес. (страница 67); за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в размере 384 424 руб./мес. (страница 79). Всего за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 размер чистого дохода составил 12 569 274 руб. (страница 80).

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта от 03.04.2023 № 55, при проведении экспертом расчетов в отношении спорного недвижимого имущества площадь данного имущества принималась равной 3713,4 кв. м, то есть в размере площади фактически существующего имущества с кадастровым номером 64:48:000000:231630.

Ни ООО «ЦТМ «Престиж», ни другими заявителями кассационных жалоб правильность выбранных экспертом способов и методов исследования, а также обоснованность примененных коэффициентов не опровергнута, иных обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выводов, не приведено.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что по договору от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества в собственность ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» передано недвижимое имущество с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6031 кв. м, которое фактически на тот момент уже не существовало; фактически существующая часть - нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:000000:231630 общей площадью 3713,4 кв. м, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060202:20, 64:48:060202:23, 64:48:060202:135, принадлежащих физическому лицу – ФИО4; более того, данные нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:000000:231630 согласно ЕГРН с 23.04.2021 принадлежат на праве собственности не ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», а иному физическому лицу (страница 11 кассационной жалобы ИП ФИО2, страницы 4, 7 кассационной жалобы ООО «ЦТМ «Престиж»).

Между тем указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются свидетельством правомочности ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» по владению и распоряжению спорным недвижимым имуществом, которое на праве собственности принадлежит ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш».

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 возникло у ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» на основании договора от 14.06.2018 купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрировано за ним 18.06.2018. В последующем, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 25.03.2021 (т. 7 л.д. 75-83) в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:18110 созданы нежилые помещения этажи №№ 1, 2 общей площадью 2317,6 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:231629 (фактически несуществующая часть) и нежилые помещения этажи №№ 1, 2, 3 общей площадью 3713,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:231630 (фактически существующая часть), право собственности на которые также зарегистрированы за ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (записи регистрации от 25.03.2021).

Из заключения эксперта от 03.04.2023 № 55 следует, что при проведении расчетов в отношении спорного недвижимого имущества площадь данного имущества принималась равной 3713,4 кв. м, то есть в размере площади фактически существующего имущества с кадастровым номером 64:48:000000:231630, при этом расчетный период составил с 01.07.2018 по 31.03.2021, то есть период, когда объекты находились в собственности у ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш».

Сам по себе факт расположения нежилых помещений №№ 1, 2, 3 общей площадью 3713,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:231630 на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060202:20, 64:48:060202:23, 64:48:060202:135, принадлежащих не ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», а третьему лицу - ФИО4, права собственности ФИО4 на земельные участки не нарушает.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал подтвержденным факт незаконного владения и распоряжения ответчиками имуществом истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их привлечения к солидарной ответственности в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и результатов рассмотрения спора. Мотивированных доводов в указанной части кассационная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-33492/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва