Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-59271/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16782/2024

Дело № А40-59271/23
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Адамант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-59271/23-37-468, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>; ОГРН <***>), 2) Правительства Москвы (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) Публично-правовая компания «Роскадастр»;

5) Департамент культурного наследия города Москвы; 6) ООО «Многопрофильный Клинико-Диагностический Центр»;

7) Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, от 17.05.2024, диплом КБ № 67783 от 24.04.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, диплом 107718 0527865 от 16.07.2015;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ответчик) и просили (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

1. Признать помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.06.1995, в соответствии с заключением эксперта № 6074/19-3-23 от 27.11.2023, путем сноса (демонтажа) помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 710,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 с адресным ориентиром: <...>.

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса помещений площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1072, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-59271/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции:

- признал помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- обязал ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.06.1995, в соответствии с заключением эксперта № 6074/19-3-23 от 27.11.2023, путем сноса (демонтажа) помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в

лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 710,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 с адресным ориентиром: <...>.

- обязал ответчика в месячный срок с момента сноса помещений площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1072, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 294 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006026:29 по адресу: <...> зем. уч. 5/1 (далее - Земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2022 № 9013530 установлено, что Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 28.06.2022 № М-01-058735 сроком действия до 31.05.2071 для эксплуатации здания под амбулаторно-поликлиническое обслуживание и банковскую и страховую деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (Договор действует).

В границах Земельного участка расположено трёхэтажное нежилое здание с подвалом 1846 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 площадью 710,5 кв.м. и адресным ориентиром: <...>, которое оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРП от 19.04.2005 № 77-7701/050/2005-194).

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.06.1995 часть пространства третьего этажа над помещениями второго этажа (2 этаж - пом. I, часть комн. 1 и часть комн. 4) было учтено как второй свет с оконными проемами, а общая площадь вышеуказанного нежилого здания составляла 622,1 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.03.2015 ранее учтенное пространство третьего этажа - «второй свет» - учтено как нежилое помещение (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15) без оконных проемов, общей площадью 97,9 кв.м.

На основании анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.06.1995; по состоянию на 21.01.2008; по состоянию на 30.03.2015 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате в нежилом здании возведено межэтажное перекрытие и образованы нежилые помещения (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м.

Нежилые помещения (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет и включены в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1072, оформленного в собственность ответчика.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями здания не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Земельный участок под цели строительства-реконструкции не предоставлялся.

Учитывая изложенное, истцы посчитал, что нежилые помещения (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр движимости.

Нежилые помещения (3 этаж - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м., в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 по адресу: <...>, включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП под номером 4971.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Как указано в ст. 1 ГрдК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника

земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п.23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

На основании ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП)

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании договора от 15.03.2005г. купли-продажи объекта недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, он приобрел право собственности на трехэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, 1846 года постройки, общей площадью 710,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер здания: 77:01:0006026:1072), о чем в ЕГРН 19.04.2005г. сделана запись о регистрации № 77-77-01/050/2005-194, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС № 053204 от 21.01.2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Здание в соответствии с Выпиской ЕГРН от 16.12.2022г. № КУВИ-999/2022- 1531533 расположено на земельном участке площадью 294+/-6 кв.м. из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:01:0006026:29), имеющем адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Таганский, улица Александра Солженицына, земельный участок 5/1 (прежний адрес: ул.Большая Коммунистическая, вл. 5, стр.1), с установленными видами разрешенного использования: Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); Банковская и страховая деятельность (4.5) согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор ВРИ), утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Вышеуказанный участок был первоначально предоставлен в аренду ответчику сроком до 30.06.2018 года на основании Дополнительного соглашения от 26.10.2005 года к Договору аренды земельного участка от 10.06.1996 года № М-01-005618, а затем до 31.05.2071 года на основании Договора аренды земельного участка от 28.06.2022 года № М-01-058735, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - Договор аренды), для целей эксплуатации здания под амбулаторно-поликлиническое обслуживание и банковскую и страховую деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в соответствии с Классификатором ВРИ: Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); Банковская и страховая деятельность (4.5).

С 19.04.2005г. ответчик на праве аренды владеет и пользуется Земельным участком, на котором расположено Здание со спорным Объектом, согласно установленному в Договоре аренды разрешенному использованию и в соответствии с Классификатором ВРИ.

Здание с нежилыми помещениями (3 этаж - пом. I, комн. 1,2,3,4,12,13,14, часть комн. 15, подвал - пом. I, комн. 4) общей площадью 99 кв.м., является выявленным объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с Приказом Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) от 15.05.2019 года № 381 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль исторической застройки Большой Алексеевской улицы, конец XVIII-XIX вв.: - Жилой дом купцов Горловых, 1867 года, архитектор И.П. (?) ФИО3, конец XIX в.; - Жилой дом купца ФИО4, 1774 -1802 гг., XIX в.; - Главный дом усадьбы купца ФИО5, конец XVIII - первая треть XIX вв., вторая половина XIX в.», расположенного по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и

культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), об утверждении границ его территории и предмета охраны» (далее - Приказ Мосгорнаследия 381).

Ответчик считает, что при рассмотрении данного спора следует учитывать, что в отношении Здания со спорным объектом действует специальная норма, а именно: имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Ответчик указал, что приведение здания в соответствие с согласованной с Мосгорнаследием проектной документацией предоставляет возможность сохранения Объектов в Здании, являющемся объектом культурного наследия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Согласно экспертному заключению в сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995г., по настоящее время в здании по адресу: <...>, изменилась (увеличилась) общая площадь и функциональное назначение. Изменение площади Здания с 620,9 кв.м. до 710,5 кв.м. с 02.06.1995г. по настоящее время произошло в результате его реконструкции. В результате проведенных строительных работ в Здании после 02.06.1995г. на третьем этаже возведены комнаты 1-3, 12-14 и часть комнат 4 и 15 общей площадью 95,6 кв.м. Приведение Здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995г., в том числе, с применением ручных методов разборки, возможно. Перечень необходимых мероприятий приведен на стр.93 Заключения эксперта. При проведении строительных работ на Объекте допущены отступления от требований санитарно- эпидемиологических, строительных и пожарных норм и правил, которые имеются и в настоящее время. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал эксперта в судебное заседание для допроса.

Ответчиком были сформулированы дополнительные вопросы эксперту ,на которые эксперт ответил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку, по мнению суда первой инстанции, эксперт как при выполнении экспертного заключения, так и при допросе не сообщил об устранимости выявленных нарушений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы из-за отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку заключение эксперта является полным, объективным и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73- ФЗ).

Экспертом установлено, что произошло изменение индивидуально-определенных параметров спорного объекта: площади, объема. Такое изменение индивидуально-определенных признаков объекта характерно для проведения работ по реконструкции.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

На основании п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

То есть после проведения работ по реконструкции изменились характеристики здания, позволяющие его идентифицировать. Возник новый объект.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции и новому строительству указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 665/05, и. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Согласно ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в п. 14 ст. 1 ГрдК РФ, под реконструкцией понимается изменение отдельных параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов установлен детально регламентированный порядок, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию. После этого ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорная реконструкция была осуществлена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

На основании Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не

допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Спорный объект - помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, о сносе (демонтаже) которого заявлен иск, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными п.1 ст.222 ГК РФ, что является основанием для его сноса (демонтажа).

На странице 29, 39 эксперт указал на наличие перепадов высот на путях эвакуации на спорном объекте. Эксперт установил, что ступени разной высоты.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о несоблюдении обязательных требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ).

Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик указал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, срок исковой давности исчисляется с 20.02.2018г. -даты составления Акта о фактическом использовании нежилого Здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, в котором зафиксирована общая площадь здания, равная 710,5 кв.м, и прикреплены планы каждого этажа здания, начиная с подвала и с 1 по 3 этаж (включительно), где отражена планировка нежилых помещений подвала и каждого этажа (с 1 по 3 этаж) здания, полностью соответствующая планировке здания, отраженной в поэтажном плане и экспликации по состоянию на 30.03.2015 года.

Ответчик посчитал, что истцы в лице уполномоченных органов – Госинспекции по недвижимости - могли узнать о нарушении своего права не позднее даты фактического обследования Здания с уже имеющимся в нем спорным объектом (помещениями) и не позднее даты составления по итогам такого обследования Акта о

фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 20.02.2018 года, то есть срок исковой давности по требованию о сносе этого спорного объекта в данном случае истек, так как начал течь с 20.02.2018 года и прекратился 20.02.2021 года.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Акт от 20.02.2018г., представленный ответчиком (том 2, л.д. 40-60), не является документом, составляемым по результатам проведения проверок. В создании данного документа был заинтересован сам ответчик, поскольку на нем лежит обязанность по своевременной уплате налогов. Данный акт о фактическом использовании нежилого здания составлен не в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, регламентированных Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». Указанный акт не устанавливает факт самовольного строительства, выраженного в самовольной реконструкции спорного объекта, площадь самовольно возведенного объекта не указана. Следовательно, с даты составления такого документа невозможно узнать о нарушении прав истцов, выраженном в самовольном возведении дополнительных помещений.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства (постановление Правительства Москвы № 819-ПП).

Соответственно, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора на территории города Москвы, то есть Госинспекцией по недвижимости города Москвы.

Незаконно размещенный объект был выявлен согласно акту Государственной инспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9013530 от 28.11.2022 по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> зем. уч. 5/1.

Соответственно, именно эта дата является началом течения срока исковой давности по настоящему делу.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.

В пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Согласно заключению эксперта в сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995 г., по настоящее время в Здании изменилась (увеличилась) общая площадь и функциональное назначение. Изменение площади здания с 620,9 кв. м. до 710,5 кв.м. с 02.06.1995г. по настоящее время произошло в результате его реконструкции. В результате проведенных строительных работ в здании на третьем этаже возведены комнаты 1-3, 12-14 и часть комнат 4 и 15 общей площадью 95,6 кв.м. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с

документами технического учета БТИ по состоянию на 02.06.1995г., в том числе, с применением ручных методов разборки, возможно. Перечень необходимых мероприятий приведен на стр.93 Заключения эксперта. При проведении строительных работ на Объекте допущены отступления от требований санитарно- эпидемиологических, строительных и пожарных норм и правил, которые имеются и в настоящее время. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения 3 этажа, комнаты 1-3, 12-14, часть комнаты 4, часть комнаты 15, общей площадью 95,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, являются самовольными постройками.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции обязал ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией по состоянию на 02.06.1995, в соответствии с заключением эксперта № 6074/19-3-23 от 27.11.2023, путем сноса (демонтажа) помещения 3 эт., ком. 1-3, 12-14, часть ком. 4, часть ком. 15, общей площадью 95,6 кв.м. в Здании, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 710,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:1072 с адресным ориентиром: <...> и обязал ответчика в месячный срок с момента сноса помещений площадью 95,6 кв.м. в Здании провести техническую инвентаризацию Здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1072, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорных помещений,

поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние путем сноса помещений.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика последний, поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопросов:

1. Устранены ли нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы № 6074/19-3-23 от 21.11.2023?

2. Соответствует ли здание (кадастровый номер 77:01:0006026:29, адрес: <...>) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

В обоснование ходатайства ответчик указал, что все недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы № 6074/19-3-23 от 21.11.2023, ответчиком устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 109028 <...>.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Устранены ли нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы № 6074/19-3-23 от 21.11.2023?

2. Соответствует ли здание (кадастровый номер 77:01:0006026:29, адрес: <...>) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в Девятый арбитражный апелляционный суд заключению дополнительной судебной экспертизы № 3871/19-3-24 от 08.08.2024 выявленные в заключении эксперта № 6074/19-3-23 от 21.11.2023 отступления от предъявляемых требований, в том числе от требований Закона № 384-ФЗ, устранены. Здание (кадастровый номер 77:01:0006026:29, адрес: <...>) соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимость сноса обусловливается не только отсутствием разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц2.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК)3.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Госинспекция по

недвижимости зафиксировала факт осуществления ответчиком спорной реконструкции 20.02.2018. Это подтверждается актом от 20.02.2018 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения (т. 2 л.д. 40 - 60). Данный акт содержит информация о спорной реконструкции:

• площадь здания в 710 кв.м. с учётом реконструкции (т. 1 л.д. 45);

• экспликацию 3 этажа с наличием помещений, образованных в результате реконструкции (т. 2 л.д. 48).

Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории г. Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП Госинспекция по недвижимости является подведомственным Правительству Москвы уполномоченным органом по выявлению самовольного строительства.

Истцы должны были узнать о рассматриваемом нарушении в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия с момента фиксации Госинспекцией по недвижимости 20.02.2018 результата спорной реконструкции.

Кроме того, ответчик сослался на то, что осуществил техническую инвентаризацию в ГБУ МосГорБТИ и регистрацию после спорной реконструкции в 2015г., что подтверждается документами технического учёта ГБУ МосГорБТИ, представленными в материалах дела (т. 2 л.д. 64). Данные технического учёта с учётом спорной реконструкции эксперт использовал при проведении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 29).

Истцы являются органами исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении. Для надлежащего осуществления обязанностей Истцы наделены контрольными полномочиями. Они имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и регистрации прав.

С учётом изложенного, истцы должны были узнать о рассматриваемом нарушении не позднее момента осуществления технического учета результата спорной реконструкции в 2015 году.

Истцы обратились в суд 22.03.2023 с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу положений п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик устранил выявленные в Объекте нарушения уже после обращения истцов с настоящим иском, что суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о необходимости возложения на истцов расходов на проведение экспертиз в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А4059271/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 203796 (Двести три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей, зачисленные по платежному поручению от 02.05.2024г. № 63, за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН: <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 09.08.2024 № 01419, за проведение экспертизы № 3871/19-3-24.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Г.С. Александрова